Tekniska VD:ar har problem med "AI-psykos": De lider av storhetsvansinne

Aaron Levie, grundare och VD för Box, har insett något: AI gör att vissa chefer drabbas av en viss frånkoppling från verkligt arbete och tror att AI gör saker som den i verkligheten (för tillfället) inte kan göra. För honom är det tydligt att det som teknikföretagens vd:ar upplever är en "AI-psykos." Myter och realiteter kring AI. I år upplever vi frenetiska rörelser inom teknikbranschen.

Teknikbolagens börsvärderingar skjuter i höjden, men samtidigt accelererar massiva uppsägningar. Det verkar finnas en förklaring som tar fart i Silicon Valley: de som ansvarar för teknikföretagen lider av vad Levie kallar "AI-psykos." Det finns för närvarande en viss kognitiv urkoppling, och vd:ar och högre tjänstemän tror att AI idag kan utföra uppgifter som i verkligheten fortfarande kräver att vara under kontroll av människor och expertbedömning. Det är långt från att säga till att göra.

Enligt VD:n för Box är chefer känsliga för detta "delirium" eftersom "de är tillräckligt avlägsnade från den sista sträckan där arbetet utförs." Det vill säga: en VD ser en prototyp av en AI-modell som genererar ett kontrakt eller en kodrad och tror att det räcker för att förklara att arbetet är klart. Det är dock inte dessa chefer som måste granska den koden på jakt efter brister eller analysera kontrakt i jakt på vilseledande eller falska klausuler som AI har uppfunnit. 100x organisationer. Det finns ett särskilt överraskande fall på detta område.

Zeb Evans, VD för projektledningsstartupen ClickUp, sa nyligen i X att han hade sagt upp nästan en fjärdedel av sina anställda efter att ha distribuerat 3 000 AI-agenter för att utföra sina jobb. Enligt honom måste de mänskliga anställda som har stannat kvar i företaget helt enkelt övervaka maskinerna och bilda vad Evans kallade en "100x organisation". I Xataka har någon frågat 6 000 vd:ar om AI förändrar något i deras företag.

Svaret: ingenting alls Vad VD ser kontra vad han borde se. De triumfalistiska budskapen från vissa företag och vd:ar som Evans kan snabbt ställas i kontrast till den data vi har idag. De beslut som fattas – till exempel inom området uppsägningar som ofta döljs bakom införandet av AI – bör baseras på en produktivitetsförbättring som inte finns för tillfället.

Vissa studier gjorde det klart: En studie från University of California i Berkeley utvärderade olika forskning i detta avseende och drog slutsatsen att "det finns inget robust samband mellan införandet av AI och en sammanlagd produktivitetsökning." Annan forskning från National Bureau of Economic Research (NBER) visade att AI verkligen hade förbättrat produktiviteten, men fann "en produktivitetsparadox, där upplevda produktivitetsvinster är större än uppmätta produktivitetsvinster." Slutligen skapade forskare vid MIT tusentals agenter för att arbeta med olika uppgifter och drog slutsatsen att de i många fall inte utförde dessa uppgifter med mänsklig kvalitet. Enligt deras uppskattningar kommer AI-modeller att kunna utföra många uppgifter "med 80-95% framgång 2029 med adekvat kvalitet", men de kommer ännu inte att överträffa mänskliga arbetare.

"1 The new bottleneck":"1 Faran med denna "psykos" är att genom att automatisera produktionen av innehåll eller kod försvinner inte problemet.

Det bara rör sig. Om alla använder AI för att producera fler saker är flaskhalsen just cheferna som ska hantera och kontrollera granskningen av en datamängd som inte fanns tidigare. Detta är faktiskt precis vad Harvard Business Review rapporterade i en färsk analys.

Levie gjorde det klart: VD:ar måste "gå ner i leran" och se vad AI kan och inte kan göra, för annars är det sant organisatoriskt kaos vad de kommer att ha. Bild | Hunters Race i Xataka | Det är normalt att vd:ar för teknikföretag gillar AI. De använder det för att "klona" sig själva och inte gå till jobbet