Storleken spelar roll, men upp till en punkt: varför jätteraketer kan bli en flopp
SpaceX, Blue Origin, NASA... Det finns många företag, offentliga och privata, som vill bygga historiens största raket. För närvarande är störst SpaceX:s Starship, som tillsammans med sin booster, Super Heavy, är 121 meter högt.
Detta har dock ännu inte klarat testfaserna. Den högsta i drift är SLS som NASA har använt för att driva Artemis-uppdragen, på 98 meter hög. The goal is to build bigger and bigger rockets.
En ny rapport varnar dock för att det faktiskt kan finnas en gräns över vilken större raketer blir för dyra för att vara lönsamma.
En otydlig gräns. Rapporten, som publicerades den 29 juni, utfördes av The Aerospace Corp. Den påpekar att det är sant att i princip större och tyngre raketer initialt kan vara mer ekonomiska i den meningen att de maximerar nyttolasten som kan bäras i omloppsbana för samma pris.
Utgående från en specifik storlek skulle dessa besparingar dock kompenseras av tillverknings- och driftskostnader. We might think that the problem is solved with the use of reusable rockets, like those manufactured by SpaceX, but the operating costs are still there. I rapporten anger de inte exakt vad den storleken skulle vara, men de förklarar att den, genom att överskrida den, skulle gå från ett sjunkande lanseringspris per kilogram till ett ökande.
I Engadget har SpaceX uppnått vad som verkade omöjligt: fånga Starship-propellern på första försöket. Ett exempel för att förstå det bättre. I rapporten citerar de fallet med Airbus A380, ett superjumboflygplan som vid den tiden ansågs vara en teknisk framgång, men ett kommersiellt misslyckande på grund av de höga kostnaderna för en flygning jämfört med mindre flygplan.
När de är nödvändiga. En el futuro habrá cargas útiles cada vez más grandes, que dependerán sí o sí de cohetes de gran tamaño para su lanzamiento. För dessa fall skulle kostnadsökningen vara motiverad.
Serían, por ejemplo, los satellites para constelaciones de banda ancha o los centros de datas orbitales. Problemet är att det inte är klart att efterfrågan kommer att vara tillräckligt hög för att motivera att så många företag vill ha en egen stor raket. Those who are and those who will come.
I den här rapporten anses stora raketer vara de som kan släppa nyttolaster på 50 ton i låg omloppsbana om jorden. Idag är det bara två raketer i drift som uppfyller dessa kriterier: SpaceX:s Falcon Heavy och NASA:s SLS. Det finns andra som ännu inte är fullt operativa, som SpaceXs Starship, Blue Origins New Glenn eller China's Long 9 och 10 mars.
Starship skulle för närvarande vara den största raketen. Det bör noteras att Falcon Heavy endast har gjort 12 flygningar sedan den invigdes 2018. Detta kan motivera att det i praktiken inte finns någon efterfrågan på så stora raketer.
Även om det kanske kommer en i framtiden.
Vi måste se det. För nu är det tydligt att företag bör ta hänsyn till alla faktorer, istället för att masshoppa för att se vem som har den största raketen.
Det blir inte alltid bra. Bilder | NASA | SpaceX En Xataka | Blue Origin har nu ett gyllene tillfälle att köra om SpaceX på resor till månen. Och det drar nytta av det
Originalkälla
Publicerad av Xataka
30 june 2026, 21:02
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El tamaño importa, pero hasta un punto: por qué los cohetes gigantes podrían convertirse en un fracaso
Beskrivning
SpaceX, Blue Origin, la NASA… Son muchas las compañías, públicas y privadas, que quieren construir el cohete más grande de la historia. Actualmente, el más grande es el Starship de SpaceX, que unido a su propulsor, el Super Heavy, suma 121 metros de altura. Sin embargo, este aún no ha superado las fases de pruebas. El más alto que está en funcionamiento es el SLS que ha usado la NASA para impulsar las misiones Artemis, con 98 metros de alto. El objetivo es construir cohetes cada vez más grandes. Sin embargo, un nuevo informe advierte que, en realidad, puede haber un límite a partir del que los cohetes más grandes sean demasiado costosos para resultar rentables. Un límite difuso. El informe, publicado el pasado 29 de junio, ha sido realizado por The Aerospace Corp. En él se señala que es cierto que, en principio, los cohetes más grandes y pesados pueden ser inicialmente más económicos en el sentido de que maximizan la carga útil que se puede llevar a órbita por un mismo precio. Sin embargo, a partir de un tamaño en concreto, ese ahorro se vería descompensado por los costes de fabricación y operativos. Podríamos pensar que el problema se soluciona con el uso de cohetes reutilizables, como los que fabrica SpaceX, pero los costes operativos siguen ahí. En el informe no señalan exactamente cuál sería ese tamaño, pero explican que, al sobrepasarlo, se pasaría de un precio de lanzamiento por kilogramo descendente a uno ascendente. En Xataka SpaceX ha conseguido lo que parecía imposible: atrapar el propulsor de Starship al primer intento Un ejemplo para entenderlo mejor. En el informe citan el caso de Airbus A380, un avión superjumbo que en su momento se consideró un éxito técnico, pero un fracaso comercial por los costes tan elevados que suponía un vuelo en comparación con los de los aviones más pequeños. Cuando sí son necesarios. En el futuro habrá cargas útiles cada vez más grandes, que dependerán sí o sí de cohetes de gran tamaño para su lanzamiento. Para estos casos, el aumento del coste estaría justificado. Serían, por ejemplo, los satélites para constelaciones de banda ancha o los centros de datos orbitales. El problema es que no está claro que la demanda vaya a ser tan alta como para justificar que haya tantas compañías queriendo tener su propio cohete de gran tamaño. Los que están y los que vendrán. En este informe se consideran cohetes de gran tamaño aquellos que son capaces de liberar cargas de 50 toneladas métricas en la órbita terrestre baja. Hoy por hoy solo hay en funcionamiento dos cohetes que cumplen dichos criterios: el Falcon Heavy de SpaceX y el SLS de la NASA. Hay otros que aún no están plenamente operativos, como el Starship de SpaceX, el New Glenn de Blue Origin o los Long March 9 y 10 de China. Starship sería actualmente el cohete más grande Cabe destacar que el Falcon Heavy solo ha realizado 12 vuelos desde que se inauguró en 2018. Esto podría justificar que, efectivamente, no hay demanda para cohetes tan grandes. Aunque quizás sí que la haya en un futuro. Habrá que verlo. De momento, lo que está claro es que las compañías deberían tener en cuenta todos los factores, en vez de lanzarse en masa a ver quién tiene el cohete más grande. Eso no sale siempre bien. Imágenes | NASA | SpaceX En Xataka | Blue Origin tiene ahora una oportunidad de oro para adelantar a SpaceX en los viajes a la Luna. Y la está aprovechando (function() { window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {}; var headElement = document.getElementsByTagName('head')[0]; if (_JS_MODULES.instagram) { var instagramScript = document.createElement('script'); instagramScript.src = 'https://platform.instagram.com/en_US/embeds.js'; instagramScript.async = true; instagramScript.defer = true; headElement.appendChild(instagramScript); } })(); - La noticia El tamaño importa, pero hasta un punto: por qué los cohetes gigantes podrían convertirse en un fracaso fue publicada originalmente en Xataka por Azucena Martín .
