Motsägelserna i domen mot David Sánchez
De tre domarna i Badajoz provinsdomstol har ändrat tyngdpunkten i målet. De har inte kunnat bevisa brottet påverkanshandel och har hamnat dömda för ett annat: förvirring. En plugg, ett fall av påverkanshandel, var tänkt att prövas här.
Detta rättsfall föddes för att ta reda på om brodern till regeringens president hade fått jobb tack vare sitt efternamn.
I teorin var det skandalen. Det var anledningen till att detta nummer fyllde förstasidorna under två långa år. Nu visar det sig att domen säger oss att nej, det finns inga bevis för att ett sådant brott har inträffat.
Det finns inga bevis för att David Sánchez använde sin brors inflytande. Eller att Pedro Sánchez rörde ett finger för att gynna honom. Det finns inga bevis för att någon påverkat socialistledarens bror att ta det jobbet.
Det finns inga bevis, men det finns ändå en fällande dom. De tre domarna i Badajoz provinsdomstol som undertecknar denna dom har ändrat tyngdpunkten i detta mål. De har inte kunnat bevisa brottet påverkanshandel och har hamnat i att döma dem för ett annat annat brott: prevarication.
Till den tidigare presidenten för Badajoz provinsråd, för att ha skapat en "onödig" plats "skräddarsydd för David Sánchez". Nio personer till från samma offentliga förvaltning, för att ha deltagit i samma brott. Och till David Sánchez Pérez-Castejón, som en nödvändig samarbetspartner.
Dömd för prevariation. Frikänd för påverkanshandel.
Det finns bara ett problem. För att de bevisade fakta i denna mening ska passa med en minimalt rationell hypotes, måste Badajoz Provincial Council ha minst en av dessa två magiska artefakter: en kristallkula eller en tidsmaskin. Domen särskiljer tre stadier i prevariation.
Den första, skapandet av positionen. Den andra, när den ändrar funktioner och nomenklatur. Den tredje, när provinsrådet anställde en vän till David Sánchez, Luis Carrero, inom samma avdelning – det var en tävling och han var den enda som dök upp.
Men nyckeln är i början: i det ögonblick då provinsrådets ordförande beslutar att skapa den position som domarna anser vara riggad. Det är ett skede som domstolen anser redan föreskrivet, men där denna ”straffrättsplan” börjar. Enligt de beprövade fakta började detta brott av prevarication "mellan 10 och 11 oktober 2016 i staden Valdivia." Det var just på den tiden som ordföranden för Badajoz provinsråd, Miguel Ángel Gallardo, och två högre tjänstemän i samma organisation beslutade att skapa en ny jobbposition – den som samordnare för konservatoriernas verksamhet – "i syfte att den skulle ockuperas av David Sánchez." Det var, säger domen, en onödig befattning, trots att den tidigare hade varit besatt av en annan person fram till hans pensionering.
En position skapad för att passa Pedro Sánchez bror, av "falska skäl". Och varför skulle de göra något sådant? Varför skapade de detta anpassade torg?
Vad fick dem att begå detta brott? Det enda som liknar ett svar på dessa frågor framgår av ett annat avsnitt av domen, där de tre domarna förklarar varför de beslutar sig för att inte döma för påverkanshandel. "Vi skulle kunna hävda, som en mothypotes" - de spekulerar - "att det prevarierande beteendet berodde på intresset att gynna" familjen till någon som "skulle bli omvald till partiets generalsekreterare och så småningom president för regeringen." Men datumen stämmer inte.
Inte ens nära. Den 11 oktober 2016 var Pedro Sánchez inte ens en kandidat i primärvalet.
Inte heller generalsekreteraren. Några dagar innan, den 1 oktober, hade PSOE:s federala kommitté tvingat fram hans avgång och kastat honom ur partiet. När den positionen skapades i Badajoz provinsråd var Sánchez ett politiskt lik.
Och i det interna kriget av PSOE gick Miguel Ángel Gallardo med Susana Díaz. Han var inte precis en allierad till den avsatte Pedro Sánchez. Kunde Miguel Ángel Gallardo förutsäga framtiden?
Eller reste han till det förflutna efter Sánchez seger i primärvalet? Det är inte det enda konstiga med den här meningen. Prevarication utan att vara tjänsteman Brottet administrativ prevarication definieras i artikel 404 i brottsbalken.
Det är en mycket tydlig och koncis text: artikel 404. Den myndighet eller tjänsteman som, med kännedom om sin orättvisa, dikterar ett godtyckligt beslut i ett administrativt ärende, straffas med påföljden av särskild jäv för anställning eller offentligt uppdrag och för utövande av rätten till passiv rösträtt under en tid av nio till femton år. Nyckeln ligger i ämnet: "offentlig myndighet eller tjänsteman." David Sánchez Pérez-Castejón är ingen av de två sakerna.
Domen fördömer honom som en "nödvändig kollaboratör." Argumentet: han gynnades av den prevariationen. Inte från hans anställning, som anses preskriberad, utan från den efterföljande förändringen av hans jobb. Det vill säga: när David Sánchez, "driven av sina bekymmer", fick idén att ta med ett operaprogram till Badajoz.
Det skulle ha setts. Det finns prejudikat för att personer som inte är offentliga tjänstemän döms som medbrottslingar. Men det här är vanligtvis fall där det har varit något mer än fördelen med det godtyckliga beslutet: när prevariceringen har reagerat på påtryckningar eller mutor.
Tillämpat på detta specifika fall, hur kan man vara medskyldig till prevarication när själva meningen erkänner att det inte finns några bevis för påverkan? "Känna till dess orättvisa" Förutsättningar kräver också att olagligheten är avsiktlig, medveten, oförskämd. Det räcker inte för en tjänsteman att fatta ett godtyckligt beslut: han eller hon måste göra det "med kunskap om dess orättvisa." I praktiken gäller detta endast i extrema fall av administrativa överträdelser: när borgmästare tilldelar platser för hand, utan motstånd. Eller när tjänsten tilldelas utan att ha kompetenser.
Det är något som i det här fallet inte har hänt. Med David Sánchez fanns ett förfarande som följdes från början till slut, genom de behöriga organen: från det att budgeten för tjänsten skapades tills den tilldelades. Det var en öppen utlysning, till vilken flera kandidater presenterade sig.
David Sánchez anställs "när han har avslutat en magisterexamen i Milano efter en vistelse i Sankt Petersburg", står det ordagrant, som citerar detta CV som om det vore irrelevant. Det var inte heller en tjänstemanstjänst, ett fast jobb: David Sánchez anställdes på en högre chefsposition, där han när som helst kunde avskedas: helt enkelt på grund av förlorat förtroende. I fall som detta, när oegentligheter förekommer som de som beskrivs i meningen, tillämpar rättsvetenskap vanligtvis administrativ ogiltighet: tjänsten ogiltigförklaras.
Men de ansvariga varken prövas eller döms som ett brott (som jag förklarade i denna andra artikel). Det är ännu märkligare att den som gynnades, David Sánchez, döms ut. I all spansk rättspraxis finns det inget minimalt jämförbart prejudikat.
Det är också första gången som bror till en sittande statsminister döms. Båda uppgifterna verkar inte som tillfälligheter. Det finns en sista mycket diskutabel fråga i domen: när domarna kategoriskt konstaterar att "torget inte var nödvändigt", eller att Young Opera-programmet - regisserat av David Sánchez - inte var i linje med det "allmänna intresset".
Under vilka kriterier? Ska domarna vara de som avgör vilka kulturella behov en provins har? Med vilken demokratisk legitimitet?
Var det "spanska kontoret" som Isabel Díaz Ayuso uppfann för att placera Toni Cantó nödvändigt? Eller den där irrelevanta offentliga stiftelsen där Esperanza Aguirre placerade Santiago Abascal när han inte hade något jobb? Eller så många andra fritt tillgängliga tjänster i någon offentlig förvaltning?
I princip samma som alltid. Samma sak händer med den anomala rättegången mot Begoña Gómez: den klibbiga känslan av att denna rättvisa inte är densamma för alla.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
14 july 2026, 22:01
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Las contradicciones de la condena a David Sánchez
Beskrivning
Los tres jueces de la Audiencia Provincial de Badajoz han cambiado el centro de gravedad del caso. No han podido probar el delito de tráfico de influencias y han acabado condenando por otro distinto: la prevaricación Se suponía que aquí se juzgaba un enchufe, un caso de tráfico de influencias. Esta causa judicial nació para averiguar si el hermano del presidente del Gobierno había conseguido un puesto de trabajo gracias a su apellido. En teoría, ahí estaba el escándalo. Ese fue el motivo que permitió que este asunto llenara las portadas durante dos largos años. Ahora resulta que la sentencia nos dice que no, que no hay pruebas de que tal delito ocurriera. No hay pruebas de que David Sánchez utilizara la influencia de su hermano. O de que Pedro Sánchez moviera un dedo para favorecerle. No hay pruebas de que nadie influyera para que el hermano del líder socialista accediera a ese trabajo. No hay pruebas, pero aún así hay una condena. Los tres jueces de la Audiencia Provincial de Badajoz que firman esta sentencia han cambiado el centro de gravedad de este caso. No han podido probar el delito de tráfico de influencias y han acabado condenando por otro delito distinto: la prevaricación. Al expresidente de la Diputación de Badajoz, por haber creado una plaza “innecesaria” y “a la medida de David Sánchez”. A nueve personas más de esta misma administración pública, por participar en este mismo delito. Y a David Sánchez Pérez-Castejón, como cooperador necesario. Condenados por prevaricación. Absueltos por tráfico de influencias. Hay solo un problema. Para que los hechos probados de esta sentencia cuadren con una hipótesis mínimamente racional, hace falta que la Diputación de Badajoz tenga al menos uno de estos dos artefactos mágicos: una bola de cristal o una máquina del tiempo. La sentencia distingue tres etapas en la prevaricación. La primera, la creación del puesto. La segunda, cuando cambia de funciones y nomenclatura. La tercera, cuando la Diputación contrata a un amigo de David Sánchez, Luis Carrero, dentro de ese mismo departamento –hubo un concurso y fue el único que se presentó–. Pero la clave está en el arranque: en el momento en el que el presidente de la Diputación decide crear esa plaza que los jueces consideran amañada. Es una etapa que el tribunal considera ya prescrita, pero donde comienza este “plan delictivo”. Según los hechos probados, ese delito de prevaricación empezó “entre el 10 y el 11 de octubre de 2016 en la localidad de Valdivia”. Fue justo en esos días cuando el presidente de la Diputación de Badajoz, Miguel Ángel Gallardo, y dos altos cargos de este mismo organismo decidieron crear un nuevo puesto de trabajo –el de coordinador de las actividades de los conservatorios– “con el objetivo de que fuera ocupado por David Sánchez”. Era, dice la sentencia, un puesto innecesario, a pesar de que con anterioridad lo había ocupado otra persona hasta su jubilación. Un puesto creado a la medida del hermano de Pedro Sánchez, por “razones espurias”. ¿Y por qué habrían hecho tal cosa? ¿Por qué crearon esta plaza a medida ¿Qué les movió a cometer este delito? Lo único que se parece a una respuesta a estas preguntas aparece en otro apartado de la sentencia, donde los tres jueces explican por qué deciden no condenar por tráfico de influencias. “Podríamos mantener, como contra hipótesis” –especulan– “que las conductas prevaricadoras obedecieron al interés de favorecer” a la familia de quien “sería reelegido secretario general del partido y con el tiempo presidente del Gobierno”. Pero es que las fechas no cuadran. Ni de lejos. El 11 de octubre de 2016, Pedro Sánchez no era siquiera candidato a las primarias. Tampoco secretario general. Pocos días antes, el 1 de octubre, el Comité Federal del PSOE había forzado su dimisión y le había echado del partido por la ventana. En el momento en que se crea esa plaza en la Diputación de Badajoz, Sánchez era un cadáver político. Y en aquella guerra interna del PSOE, Miguel Ángel Gallardo iba con Susana Díaz. No era precisamente un aliado del defenestrado Pedro Sánchez. ¿Acaso Miguel Ángel Gallardo pudo predecir el futuro? ¿O es que viajó al pasado tras la victoria de Sánchez en las primarias? No es la única rareza de esta sentencia. La prevaricación sin ser funcionario El delito de prevaricación administrativa está definido en el artículo 404 del Código Penal. Es un texto muy claro y conciso: Artículo 404. A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años. La clave está en el sujeto: “autoridad o funcionario público”. David Sánchez Pérez-Castejón no es ninguna de las dos cosas. La sentencia le condena como “cooperador necesario”. El argumento: se benefició de esa prevaricación. No de su contratación, que se considera prescrita, sino del cambio posterior en su puesto de trabajo. Es decir: cuando a David Sánchez, “llevado por sus inquietudes”, se le ocurrió traer un programa de ópera a Badajoz. Habrase visto. Hay precedentes de condenados como cómplices de una prevaricación que no son funcionarios. Pero se suele tratar de casos donde ha habido algo más que el beneficio de esa decisión arbitraria: cuando la prevaricación ha respondido a presiones o sobornos. Aplicado a este caso concreto, ¿cómo se puede ser cómplice de una prevaricación cuando la propia sentencia reconoce que no hay pruebas del tráfico de influencias? “A sabiendas de su injusticia” La prevaricación también exige que la ilegalidad sea dolosa, consciente, grosera. No basta con que un funcionario tome una decisión arbitraria: tiene que hacerlo “a sabiendas de su injusticia”. En la práctica, esto se aplica solo en casos extremos de infracción administrativa: cuando los alcaldes adjudican plazas a dedo, sin oposición. O cuando se adjudica el puesto sin tener competencias. Es algo que, en este caso, no ha ocurrido. Con David Sánchez sí hubo un procedimiento que se siguió de principio a fin, a través de los órganos competentes: desde que se crea el presupuesto de la plaza hasta que se adjudica. Hubo una convocatoria abierta, a la que se presentaron varios candidatos. A David Sánchez se le contrata “una vez terminado un máster en Milán tras una estancia en San Petersburgo”, recoge textualmente la sentencia, que cita este currículum como si fuera irrelevante. No era tampoco una plaza de funcionario, un puesto de trabajo permanente: David Sánchez estaba contratado en un puesto de alta dirección, donde podía ser despedido en cualquier momento: simplemente con el argumento de pérdida de confianza. En casos así, cuando aparecen irregularidades como las que detalla la sentencia, la jurisprudencia suele aplicar la nulidad administrativa: se anula la plaza. Pero ni se juzga ni se condena como un delito a los responsables (como expliqué en este otro artículo). Es más extraño aún que se condene a la persona beneficiada, a David Sánchez. En toda la jurisprudencia española, no hay ningún precedente mínimamente comparable. También es la primera vez que se condena al hermano de un presidente del Gobierno en ejercicio. Ambos datos no parecen casualidades. Hay una última cuestión muy discutible en la sentencia: cuando los jueces aseguran de forma taxativa que “la plaza no era necesaria”, o que el programa de Ópera Joven –que dirigía David Sánchez– no era acorde con el “interés general”. ¿Bajo qué criterios? ¿Deben ser los jueces quienes decidan cuáles son las necesidades culturales de una provincia? ¿Con qué legitimidad democrática? ¿Acaso era necesaria esa “oficina del español” que se inventó Isabel Díaz Ayuso para colocar a Toni Cantó? ¿O esa fundación pública irrelevante donde Esperanza Aguirre colocó a Santiago Abascal cuando no tenía trabajo? ¿O tantos otros puestos de libre disposición de cualquier administración pública? De fondo, lo de siempre. Lo mismo que ocurre con el anómalo proceso contra Begoña Gómez: la pringosa sensación de que esta justicia no es igual para todos.
