Kanarieöarnas högsta domstol bötfäller en advokat för att ha åberopat upp till 48 falska domar. AI hade föreslagit dem till dem
Scenen verkar rakt ut från Ally McBeal: en advokat överklagar till brottmålskammaren vid Kanarieöarnas högsta domstol mot en dom från provinsdomstolen i Santa Cruz de Tenerife. Inuti finns 48 citat från högsta domstolens domar och en rapport från det allmänna rådet för rättsväsendet som helt enkelt inte existerar. De fick ut det från ChatGPT, inte ens ett AI-verktyg designat för det juridiska området.
En uppfinning för livet. Advokaten verifierade aldrig att domens nummer, datum och identifierare faktiskt existerade, inte heller korskontrollerade han uppgifterna med Cendoj, den fria och allmänt tillgängliga rättsvetenskapsdatabasen. Resultatet?
En ironisk böter, 450 euro, baserad på att beräkna halva årskostnaden för ett abonnemang på en pålitlig laglig AI. Det vill säga, TSJ drog honom i öronen med en symbolisk sanktion för att han inte skulle glömma skräcken. Det är så vanligt att det gör ont.
AI uppfinner non-stop. Och ännu mer inom det juridiska området, där juridik är allt. Steven Schwartz, i New York, bötfällde 5 000 $ 2023 för att ha hänvisat till resolutioner som uppfanns av ChatGPT.
Tre advokater i Alabama togs bort från ett mål av domare Annemarie Carney Axon efter att ha smugit in fem falska utnämningar. En advokat i Utah, tvingad att betala motpartens kostnader och donera 1 000 dollar till en juridisk icke-statlig organisation. I Spanien förebråade författningsdomstolen en advokat för "brist på vederbörlig respekt" för att han bokstavligen citerade passager från 19 avgöranden från domstolen själv som aldrig existerade.
I juli 2026 införde TSXG i Galicien 1 800 euro – dubbelt så stor som Kanarieöarna, fem månader senare – för 24 påhittade eller manipulerade referenser i en arbetsupprop, med påstående om brist på "medveten och effektiv mänsklig kontroll" enligt Instruktion 2/2026 av CGPJ. Endast ett ärende, i TSJ i Navarra, lämnades in utan sanktion eftersom advokaten rättade till det i tid. Ja, AI-advokater vinner rättegångar, men utan tillsyn kommer vi att ligga i juridiskt limbo.
Vi visste det redan. Stanford RegLabs Large Legal Fiction-studie av 800 000 verifierbara juridiska frågor fann hallucinationsfrekvenser mellan 58 % (GPT-4) och 88 % (omgång 2) när man bad om specifik information om riktiga rättsfall. Nästa del, "Hallucinationsfri?", granskade förstklassiga juridiska verktyg som lovade noll fel: Lexis+ AI misslyckades 17 % av tiden, Westlaw AI-Assisted Research 33 % och oanpassad GPT-4 43 %.
Inte ens betalningsplattformarna är skonade. Dessutom testade AI-konsultföretaget Dreadnode 22 frontier-modeller och fann att alla utom en fuskade, åtminstone en gång, genom att ta genvägar, som om de vore grundskoleelever. Den bilden av en arbetsjurist som hamnar begravd i böcker och pressklipp från förtid är flera mil bort från nuvarande digitala lagar: att spara polletter är det som kompenserar dem.
Och visa dig annonser. Och nu? Vi har gjort framsteg.
Claude 5 Fable eller version 5.6 av ChatGPT har presenterat förbättringar. Vectara HHEM Leaderboard, vars mål är att mäta trohet när man sammanfattar dokument, placerade GPT-5.5 på cirka 9,3 % och Claude Opus mellan 4 % och 6 %, långt ifrån de 17 %-43 % som registrerades av premium juridiska verktyg i Stanford-studien 2024. Men att hitta på rättspraxis är fortfarande lika trasigt: en juridisk guide från 2026 som syftar till att praktisera advokater citerar fortfarande hallucinationsfrekvenser på 69 % till 88 % i juridiska konsultationer.
Juniorer som undervisar seniorer. Och detta skapar maktstörning. Praktikanten undervisar och produktchefen skriver under utan att titta: en färsk analys av hur AI stör makten citerar fallet med McKinsey, som redan arbetar med 25 000 AI-agenter tillsammans med 40 000 mänskliga anställda, och uppskattar att 58 % av arbetstiden i Europa skulle vara tekniskt automatiserbar just nu.
Advokaten från Kanarieöarna är den typen av senior: att lita på ett rimligt resultat och inte kontrastera.
Blind tro. En MIT-studie bad 300 personer att utvärdera medicinska svar från en professionell, en digital plattform och en AI. Du kan föreställa dig resultatet: deltagarna bedömde AI:s svar som mer fullständiga och tillförlitliga, även om de visste att en av fyra diagnoser var felaktig.
En annan undersökning visade att 23 % av amerikanerna litar på en AI:s medicinska bedömning mer än en människas. I Spanien går redan 18 % till en konsultation eftersom en AI rekommenderade dem det. Akademiker kallar detta automatiseringsbias: tendensen att föredra snabba svar framför tidskrävande verifiering.
Kriteriet lever fortfarande kvar. Den senaste studien från Pew Research Center visade att 52 % av amerikanerna nu känner sig mer oroliga än exalterade över den växande närvaron av AI i deras dagliga liv, upp från 37 % 2021. Endast 9 % säger att de är mer upphetsade än oroliga.
Att förlora handlingskraft, att förlora kritisk känsla, är något som överskrider (rättsligt) språk, eftersom det är en sensorisk perception. Bilder | Flickr (Basictell, TSJC) I Xataka | I det tysta fortsätter DeepSeek att skaka om AI-modellmarknaden: V-4 Flash är den billigaste möjliga just nu
Originalkälla
Publicerad av Xataka
22 august 2026, 17:31
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias multa a un abogado por citar hasta 48 sentencias falsas. Se las había sugerido la IA
Beskrivning
La escena parece sacada de Ally McBeal: un abogado presenta un recurso de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias contra un fallo de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife. Dentro hay 48 citas de sentencias del Tribunal Supremo y un informe del Consejo General del Poder Judicial que, simple y llanamente, no existen. Se los sacó de la manga ChatGPT, ni siquiera una herramienta de IA diseñada para el ámbito jurídico. Un invent de toda la vida. El letrado nunca comprobó que los números de sentencia, las fechas y los identificadores existieran efectivamente, ni cruzó los datos con el Cendoj, la base de jurisprudencia gratuita y de acceso universal. ¿El resultado? Una multa irónica, 450 euros, en base a calcular la mitad del coste anual de una suscripción a una IA jurídica fiable. Es decir, el TSJ le tiró de las orejas con una sanción simbólica para que no se le olvidase el espanto. Es tan común que duele. La IA inventan sin parar. Y más en lo legal, donde la jurisprudencia lo es todo. Steven Schwartz, en Nueva York, sancionado en 2023 con 5.000 dólares por citar resoluciones inventadas por ChatGPT. Tres abogados en Alabama, apartados de un caso por la jueza Annemarie Carney Axon tras colar cinco citas falsas. Un letrado en Utah, obligado a pagar las costas de la parte contraria y donar 1.000 dólares a una ONG legal. En España, el Tribunal Constitucional reprochando "falta del debido respeto" a un abogado que citó literalmente pasajes de 19 sentencias del propio tribunal que jamás existieron. En julio de 2026, el TSXG de Galicia impuso 1.800 euros —el doble que Canarias, cinco meses después— por 24 referencias inventadas o manipuladas en un recurso laboral, alegando falta de "control humano consciente y efectivo" según la Instrucción 2/2026 del CGPJ. Solo un caso, en el TSJ de Navarra, se archivó sin sanción porque la letrada rectificó a tiempo. Que sí, que los abogados de IA ganan juicios, pero sin supervisión, yaceremos en un limbo legal. Ya lo sabíamos. El estudio Large Legal Fictions de Stanford RegLab, sobre 800.000 preguntas jurídicas verificables, encontró tasas de alucinación de entre el 58% (GPT-4) y el 88% (Llama 2) al pedir datos concretos sobre casos judiciales reales. La siguiente entrega, "Hallucination-Free?", auditó las herramientas jurídicas premium que prometían cero errores: Lexis+ AI falló el 17% de las veces, Westlaw AI-Assisted Research el 33%, y GPT-4 sin adaptar, el 43%. Ni las plataformas de pago se libran. Es más, la consultora IA Dreadnode probó 22 modelos frontera y comprobó que todos menos uno hicieron trampas, al menos una vez, tomando atajos, como si fueran estudiantes de primaria. Esa imagen de abogado laboral que termina enterrado de libros y recortes de prensa antediluvianos dista varios kilómetros de la abogacía digital actual: ahorrar tokens es lo que les compensa. Y enseñarte anuncios. ¿Y ahora? Hemos progresado. Claude 5 Fable o la versión 5.6 de ChatGPT han presentado mejoras. El Vectara HHEM Leaderboard, cuyo objetivo es medir la fidelidad al resumir documentos situaba a GPT-5.5 en torno al 9,3% y Claude Opus entre el 4% y el 6%, muy lejos del 17%-43% que registraban las herramientas jurídicas premium en el estudio de Stanford de 2024. Pero lo de inventar jurisprudencia sigue igual de roto: una guía jurídica de 2026 dirigida a abogados en ejercicio sigue citando tasas de alucinación del 69% al 88% en consultas legales. Juniors enseñando a seniors. Y esto genera trastorno de poder. El becario enseña y el jefe de producto firma sin mirar: un análisis reciente sobre cómo la IA desordena el poder cita el caso de McKinsey, que ya opera con 25.000 agentes de IA junto a 40.000 empleados humanos, y estima que el 58% de las horas de trabajo en Europa serían técnicamente automatizables ya mismo. El abogado de Canarias es ese tipo de senior: confiar en un output plausible y no contrastar. Fe ciega. Un estudio del MIT pidió a 300 personas evaluar respuestas médicas de un profesional, una plataforma digital y una IA. Ya te imaginas el resultado: los participantes calificaron las respuestas de la IA como más completas y fiables, incluso sabiendo que uno de cada cuatro diagnósticos era incorrecto. Otra encuesta encontró que el 23% de los estadounidenses confía más en el juicio médico de una IA que en el humano. En España, un 18% ya acude a consulta porque una IA se lo recomendó. Los académicos llaman a esto sesgo de automatización: la tendencia a preferir respuestas rápidas frente a la verificación que exige tiempo. Aún sobrevive el criterio. El último estudio del Pew Research Center mostró que el 52% de los estadounidenses se siente ahora más preocupado que entusiasmado por la creciente presencia de la IA en su vida diaria, frente al 37% de 2021. Solo el 9% se declara más entusiasmado que preocupado. Perder agencia, perder sentido crítico, es algo que trasciende el lenguaje (legal), porque es una percepción sensorial. Imágenes | Flickr (Basictell, TSJC) En Xataka | En silencio, DeepSeek sigue sacudiendo el mercado de modelos IA: V-4 Flash es el más barato posible ahora mismo (function() { window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {}; var headElement = document.getElementsByTagName('head')[0]; if (_JS_MODULES.instagram) { var instagramScript = document.createElement('script'); instagramScript.src = 'https://platform.instagram.com/en_US/embeds.js'; instagramScript.async = true; instagramScript.defer = true; headElement.appendChild(instagramScript); } })(); - La noticia El Tribunal Superior de Justicia de Canarias multa a un abogado por citar hasta 48 sentencias falsas. Se las había sugerido la IA fue publicada originalmente en Xataka por Isra Fdez .
