En mening skräddarsydd för Agatha Christie

Domarna som dömer David Sánchez för prevariation har inga problem med att erkänna att de också trodde att han var skyldig till påverkan, men att de inte hittade bevisen. Dessutom berömmer de överstelöjtnant Antonio Balas för hans "extremt illustrativa" bidrag Nycklar till en märklig övertygelse av David Sánchez: diskvalificerad för prevarication utan solida bevis för påverkan på handel.

Alla misstänkta var skyldiga. De hade alla motiv att döda Ratchett. Det var slutsatsen av Hercule Poirot i romanen Murder on the Orient Express, av Agatha Christie.

Det är inte troligt att domen mot David Sánchez kommer att nå en sådan ryktbarhet. Vad som är säkert är att Badajoz-domstolen har kommit till en inte så annorlunda slutsats. Samtliga anklagade är skyldiga till brottet administrativt försummelse, med ett straff på nio års diskvalifikation, i fallet med Sánchez ställning, dock inte för brottet påverkanshandel.

Det finns inga bevis för att någon pressade dem att fatta de besluten. Det är något som precis har hänt. I romanen hade de ansvariga ett motiv som förklarade deras handlingar, hämnd mot Ratchett.

Domen hävdar att motivet var att gynna huvudtilltalade. Domarna når denna slutsats genom att citera UCO-agenterna som vittnade vid rättegången, ledda av överstelöjtnant Antonio Balas: "Av allt ovanstående drar de entydigt slutsatsen att ställningen skapades för en specifik person: Don David Sánchez Pérez-Castejón." En annan rättegång där avdragen från chefen för enheten för ekonomisk brottslighet vid UCO slutar inkorporeras i straffet, vilket skedde i åklagarens. Domstolen ville markera detta genom att skriva att Balas bidrag var "extremt illustrativt." Badajoz-domarna valde ett beslut som vill ses som solomoniskt.

I sin redogörelse för de fakta som de anser vara bevisade ansluter de sig praktiskt taget till versionen av de populära anklagelserna och de som Folkpartiet har vidhållit de senaste två åren när de använt utredningen i sina tal i riksdagen och vid möten. Även i detaljer som knappt är relevanta, men som förekom i många rubriker, som att Sánchez hade bott i Portugal sedan 2021, och som inte är ett brott. Men de vågar inte döma den åtalade för påverkanshandel och döma honom till fängelsestraff.

För den lilla detaljen att de inte har bevis för att diktera det straffet. Det fanns aldrig några, varken i instruktion eller i sikte. "Det är därför inte bevisat att en eller flera specifik person utövade påtryckningar eller inflytande på de ursprungligen anslutna tilltalade och utnyttjade utövandet av befogenheterna i en position eller någon annan situation som härrör från en personlig eller hierarkisk relation med dem", står det i domen. Med tanke på domen är det ett mysterium varför nio av de anklagade – bortsett från Sánchez och provinsrådets ordförande Miguel Ángel Gallardo – fattade beslut som nu har kostat dem ett straff på nio års jäv.

Om deras resurser brister kommer de att förlora sina jobb på institutionen. För domarna råder det ingen tvekan om att alla tjänstemän är skyldiga. Det finns flera indikationer, konstaterar domen, som visar "i enlighet med reglerna för logik och förnuft, att ingen av de anklagade var omedveten om den brottsplan som utarbetats av de högsta nivåerna i Badajoz provinsråd och att de agerade tillsammans, i samförstånd, i genomförandet av en förutfattad plan." Dess mål var att skapa "i ett traditionellt uttryck, en skräddarsydd kostym för mottagaren av torget." Om det fanns en plan uppifrån där så många tjänstemän beordrades att följa order, är det svårt att förklara varför Gallardo inte dömdes för påverkanshandel.

Det verkar som att "logik och förnuft" tillåter oss att teckna ett porträtt av en grupp som är villig att begå ett brott, men inte att döma den ansvarige utan bevis. En sak är litteraturen om en dom och en annan är strafflagen. Domen säger att de dömda startade "en onödig och tom offentlig anställning." För att motivera denna bedömning förlitar de sig till exempel på yttrandet från en konservatoriechef som inte ansåg att det var nödvändigt att skapa en samordnartjänst för att hantera de två konservatorierna i Badajoz.

Få tjänstemän accepterar villigt att få en chef över sig, åtminstone när de får den första kommunikationen. Men för att bekräfta att Sánchez inte utförde de funktioner som han fick betalt för, ger domarna inget värde åt de tre direktörernas vittnesförklaringar den första dagen av förhandlingen där de försvarade musikerns förmåga och arbete. "Koordinatorns hjälp kom till stor nytta," sa Yolanda Sánchez (ingen relation till presidentens bror). "Han var väldigt välutbildad och kvalificerad för positionen", fortsatte han. Då verkade det som att den första rättegångsdagen hade varit mycket dålig för åklagarens intressen.

Detta är inte fallet om domstolen beslutar att ignorera dessa vittnesmål, eftersom de inte tjänar till att fälla den anklagade. Domarna medger att det finns en marginal för tvivel om huruvida någon pressade David Sánchez att få den positionen, vare sig det var han själv, någon från hans omgivning "eller om ett sådant beslut fattades 'motu proprio' med syftet att gynna Mr Sánchez Pérez-Castejón på grund av hans familjeförhållande med vem som var en framstående politisk figur och framtida generalsekreterare för PSOE vid den tidpunkten, Mr Sánchez, för återupptagande av PSOE. Pérez-Castejón." Det är lustigt, kanske till och med avslöjande, att domarna placerar regeringens president i detta sammanhang.

Datumen stämmer inte riktigt. När tjänsten skapades, november 2016, var Pedro Sánchez inte längre generalsekreterare för PSOE på grund av sin avgång den föregående oktober 1. Han presenterade inte sin kandidatur förrän den 28 januari 2017, då han inte precis var favorit, inte ens för Extremaduran PSOE som stödde Susana Díaz.

Primärerna hölls inte förrän i maj 2017. Rätten reser till det förflutna eftersom den vet vem som vann dessa primärval, vilket är information som de som ansvarade för att kalla den position som slutligen föll i händerna på presidentens bror inte hade 2016. Att lägga fram hypoteser eller ”mothypoteser”, som texten säger – ett ovanligt beslut i en dom som bygger på att domare ska bevisa att domare dömer och ska visa att domen utsätts för straff. de anklagade kunde ha försökt "indra sig" med Pedro Sánchez med utnämningen av hans bror genom att tidigare ha stöttat Susana Díaz i primärvalet.

Och med det förslaget ger de argument till dem som vill använda meningen för att attackera regeringen. "Vi vet, kort och gott, inte vem eller vilka som utövade påtryckningar eller inflytande på de ansvariga för att utföra uppdraget att böja lagen, och inte heller i vilka specifika handlingar inflytandet förverkligades", står det i domen i stycket som föregår den hänvisningen till mothypotesen. De vet inte, det är därför de inte fördömer påverkanshandel, men de antar att trycket fanns. Någon professor i straffrätt kan uppmuntras att förklara för denna domstol att allt som inte är fakta i en mening inte är något annat än enkla spekulationer.

Allt detta förblir sekundära element i domarnas medvetande. De har inga problem med att påpeka att det finns "den här domstolens övertygelse om att den prevarication som begicks berodde på att man av falska skäl gynnade Don David och Don Luis María." De var säkra på att David Sánchez var skyldig, kanske redan innan rättegången började, att det fanns en "design", en plan, avsedd att gynna honom. Tyvärr för sin övertygelse, fann de inga bevis för att döma honom för denna konspiration, det vill säga för påverkan.

Det var inte för att de inte försökte.