USA flyttade sina hangarfartyg bort från Asien för att skydda dem: Kina har just publicerat en manual för att jaga dem från 3 000 km
Japan utformade slaget vid Midway övertygat om att avståndet och spridningen av dess flotta gav den en fördel. Problemet är att USA hade dechiffrerat planen och gjort det avståndet till en fälla 1942: fyra japanska hangarfartyg hamnade på botten av Stilla havet på bara några timmar. I sjökrigföring har att hålla sig borta aldrig varit en garanti för säkerhet.
Retreat är inte längre en fristad. I flera år var USA:s svar på Kinas militära uppbyggnad i Stilla havet tydligt: flytta bort sina hangarfartyg och stora sjötillgångar från den asiatiska kusten.
Resonemanget verkade bra. Ju längre bort de var från kinesiska ballistiska, hypersoniska och kryssningsmissiler, desto svårare skulle det bli att förstöra dem. Baser som Guam blev därmed en slags strategisk fristad... tills Peking precis gjorde något obekvämt klart: avstånd garanterar inte längre säkerhet.
Den kinesiska manualen. En grupp kinesiska militärforskare, ledda av Gao Tianyun från National University of Defense Technology i Nanjing, har publicerat en studie som beskriver hur man förstör en stridsgrupp för hangarfartyg på 3 000 kilometers avstånd. Siffran är inte på något sätt tillfällig.
Det är praktiskt taget det exakta avståndet mellan Shanghai och Guam. Det som är slående är inte bara planens ambition, utan det implicita budskapet: den tillflyktsort som Washington valde för att skydda sina mest värdefulla fartyg finns redan inom den hotkarta som Kina säger sig studera.
Dödens stora kedja. Studien presenterar inte ett "mirakelvapen", utan snarare något farligare: ett helt system. Först lokalisera, följ sedan och mätta sedan.
Förslaget kombinerar satelliter, drönare, radarflygplan, ubåtar, fartyg och signalunderrättelser för att bygga en kedja av konstant övervakning av en fientlig flottgrupp. När målet väl var satt, skulle den verkliga nyckeln komma fram: en massiv attack med samordnade missiler, delning av data under flygning, differentiering av lockbeten från riktiga mål och tilldelning av mål från flera anfallsvinklar.
Kriget av utmattande försvar. Den kinesiska logiken är inte så mycket att genomborra pansringen på ett hangarfartyg som att bryta den defensiva arkitekturen som skyddar det. En amerikansk stridsgrupp förlitar sig på Aegis-förstörare, avlyssningsmissiler, elektronisk krigföring, lockbete och förstklassiga CIWS-system.
Problemet är att alla dessa system har gränser. Målet med en koordinerad svärm är inte att vara ostoppbar, utan att få försvaret att få ont om tid, radarkapacitet eller tillräckligt med interceptorer. Det är med andra ord ett utmattningskrig på några sekunder.
Det räcker inte längre att gömma sig. Här är möjligen den centrala idén som oroar Washington. USA skingrade sina fartyg och flyttade bort sina hangarfartyg för att undvika att ha "alla sina ägg i en korg", vilket gjorde det svårt för Kina att lokalisera och attackera dem.
Men den kinesiska studien utfärdar en mycket specifik varning: att gömma sig och skingra betyder inte nödvändigtvis att man är säker. Om detektions- och spårningskedjan fungerar upphör avståndet att vara en barriär och blir helt enkelt en logistisk variabel.
Den svåraste punkten. Arbete betyder förstås inte att Kina kan göra det i morgon.
Analysen i sig gör det klart att problemet inte är missilernas räckvidd, utan snarare att upprätthålla korrekta måldata på en marin grupp som rör sig, manövrar, kamouflerar, avger störningar och sätter in lockbete. Eftersom att träffa ett rörligt mål på 3 000 kilometer är fortfarande en av de mest komplexa uppgifterna i modern krigföring, och även om teorin existerar nu, är praktiken en helt annan sak. I Xataka har Kina repeterat en invasion av Taiwan i ett decennium.
Och nu har Taiwan börjat testa hur man stöter bort det.
Mer budskap än kapacitet. För det är kanske just det som är meningen. Att publicera denna studie verkar inte vara en teknisk demonstration så mycket som ett strategiskt uttalande.
Om du vill, så säger Peking också något mycket konkret till Washington: att flytta dina hangarfartyg längre bort löser inte problemet, det ändrar bara deras form. Med andra ord handlar det nya Stillahavskriget inte längre om att komma tillräckligt nära för att slå till, utan om att bevisa att även tusentals mil bort är ingen riktigt utom räckhåll. Bild | US Navy i Xataka | Medan världen tittade på Iran har Kina tagit en ö i Stilla havet utan ett enda skott.
Och nu militariserar han det i Xataka | Japan har korsat en röd linje i Stilla havet med USA: Kina har just svarat med krigsfartyg närmare än någonsin
Originalkälla
Publicerad av Xataka
21 june 2026, 15:31
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
EEUU alejó sus portaaviones de Asia para protegerlos: China acaba de publicar un manual para cazarlos desde 3.000 km
Beskrivning
Japón diseñó la batalla de Midway convencido de que la distancia y la dispersión de su flota le daban ventaja. El problema es que Estados Unidos había descifrado el plan y convirtió aquella distancia en una trampa en 1942: cuatro portaaviones japoneses acabaron en el fondo del Pacífico en apenas unas horas. En la guerra naval, alejarse nunca ha sido garantía de estar a salvo. El repliegue ya no es refugio. Durante años, la respuesta de Estados Unidos al crecimiento militar de China en el Pacífico fue clara: alejar sus portaaviones y grandes activos navales de la costa asiática. El razonamiento parecía sólido. Cuanto más lejos estuvieran de los misiles balísticos, hipersónicos y enjambres de crucero chinos, más difícil sería destruirlos. Bases como Guam se convirtieron así en una especie de santuario estratégico… hasta que Pekín acaba de dejar claro algo incómodo: la distancia ya no garantiza seguridad. El manual chino. Un grupo de científicos militares chinos, liderados por Gao Tianyun desde la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa en Nankín, ha publicado un estudio que describe cómo destruir un grupo de combate de portaaviones a 3.000 kilómetros. La cifra no es ni mucho menos casual. Es, prácticamente, la distancia exacta entre Shanghái y Guam. Lo llamativo no es solo la ambición del plan, sino el mensaje implícito: el refugio que Washington eligió para proteger a sus buques más valiosos ya está dentro del mapa de amenazas que China dice estar estudiando. La gran cadena de muerte. El estudio no presenta un “arma milagrosa”, sino algo más peligroso: un sistema completo. Primero localizar, luego seguir, y después saturar. La propuesta combina satélites, drones, aviones radar, submarinos, buques e inteligencia de señales para construir una cadena de seguimiento constante sobre un grupo naval enemigo. Una vez fijado el objetivo, llegaría la verdadera clave: un ataque masivo con misiles coordinados entre sí, compartiendo datos en vuelo, diferenciando señuelos de blancos reales y asignándose objetivos desde múltiples ángulos de ataque. La guerra de agotar defensas. La lógica china no es tanto perforar el blindaje de un portaaviones como romper la arquitectura defensiva que lo protege. Un grupo de combate estadounidense depende de destructores Aegis, misiles interceptores, guerra electrónica, señuelos y sistemas CIWS de última línea. El problema es que todos esos sistemas tienen límites. El objetivo de un enjambre coordinado no es ser imparable, sino hacer que la defensa se quede sin tiempo, sin capacidad de radar o sin interceptores suficientes. Dicho de otra forma, es una guerra de agotamiento en segundos. Esconderse ya no basta. Aquí está posiblemente la idea central que inquieta a Washington. Estados Unidos dispersó sus barcos y alejó sus portaaviones para evitar tener “todos los huevos en la misma cesta”, complicando que China pudiera localizarlos y atacarlos. Pero el estudio chino lanza una advertencia muy concreta: esconderse y dispersarse no significa necesariamente estar a salvo. Si la cadena de detección y seguimiento funciona, la distancia deja de ser una barrera y se convierte simplemente en una variable logística. {"videoId":"x9tmb8g","autoplay":false,"title":"Vídeo de la PLAAF donde aparece el dron GJ-11", "tag":"china", "duration":"50"} El punto más difícil. Qué duda cabe, el trabajo no significa que China pueda hacerlo mañana. El propio análisis deja claro que el problema no es el alcance de los misiles, sino mantener datos de targeting precisos sobre un grupo naval que se mueve, maniobra, se camufla, emite interferencias y despliega señuelos. Porque golpear un blanco móvil a 3.000 kilómetros sigue siendo una de las tareas más complejas de la guerra moderna, y aunque ahora la teoría existe, la práctica es otra cosa muy distinta. En Xataka China lleva una década ensayando una invasión de Taiwán. Y ahora Taiwán se ha puesto a ensayar cómo repelerla Más mensaje que capacidad. Porque quizá ese sea precisamente el punto. Publicar este estudio no parece tanto una demostración técnica como una declaración estratégica. Si se quiere también, Pekín está diciendo algo muy concreto a Washington: mover tus portaaviones más lejos no resuelve el problema, solo cambia su forma. En otras palabras, la nueva guerra del Pacífico ya no consiste en acercarse lo suficiente para golpear, sino en demostrar que incluso a miles de kilómetros nadie está realmente fuera de alcance. Imagen | US Navy En Xataka | Mientras el mundo miraba a Irán, China se ha apoderado de una isla en el Pacífico sin un solo tiro. Y ahora la está militarizando En Xataka | Japón ha cruzado una línea roja en el Pacífico con EEUU: China acaba de responder con buques de guerra más cerca que nunca (function() { window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {}; var headElement = document.getElementsByTagName('head')[0]; if (_JS_MODULES.instagram) { var instagramScript = document.createElement('script'); instagramScript.src = 'https://platform.instagram.com/en_US/embeds.js'; instagramScript.async = true; instagramScript.defer = true; headElement.appendChild(instagramScript); } })(); - La noticia EEUU alejó sus portaaviones de Asia para protegerlos: China acaba de publicar un manual para cazarlos desde 3.000 km fue publicada originalmente en Xataka por Miguel Jorge .
