Sanam Naraghi, iransk aktivist: "För fred i Mellanöstern är det viktigt att Palestina har sin egen stat"

Antropologen och FN-rådgivaren ger en försvarsenhet för mänskliga rättigheter i uppdrag att återföra autonomi till det persiska samhället "efter år av utländsk inblandning" och fortsatta krig. Amerikanska och iranska förhandlare når en preliminär överenskommelse om att förlänga vapenvilan med 60 dagar, enligt Axios. Sanam Naraghi-Anderlini (Iran, 1967) är en av de ledande persiska rösterna i försvaret av fred och kvinnors rättigheter.

Hon är utbildad antropolog och har varit rådgivare till FN och leder Civil Society Action Network (ICAN), en enhet som i flera år har studerat hur man kan återställa stabilitet till Mellanöstern. Besök Barcelona inom ramen för firandet av BCN4Peace, ett möte organiserat av ICIP, Centre Delàs och Novact, för att dela grunderna för en ny ordning baserad på "jämlikhet, rättvisa och demokrati". Även om Naraghi erkänner att han misstror fredsavtal, försäkrar han att de är det enda sättet.

I det här samtalet med elDiario.es är han optimistisk och försäkrar att slutet på konflikten kan vara nära. Ett samtal som ägde rum timmar innan Trump attackerade Iran igen och försäkrade att han är villig att "spränga Oman". Kort efter den upptrappningen kom man överens om en förlängning av vapenvilan. "Det är väldigt tröttsamt att inte veta vad som kommer att hända.

Ingenting är vettigt", beklagar han. Senast vi intervjuade henne i elDiario.es var bara för ett år sedan och hon sa att "de allra flesta krig har aldrig lösts." Jag pratade om Gaza. Nu är ditt land också i krig och även om USA och Iran säger att de är nära att nå en överenskommelse, tror du att det iranska folket ser slutet på konflikten nära?

Många krig har startat mitt under en fredsförhandling. Det är svårt att lita på dessa överenskommelser, speciellt när vi står inför en skådespelare [Benjamin Netanyahu] som vi vet inte vill ha fred och som kommer att göra allt för att fortsätta kriget. Det iranska folket håller andan eftersom de inte vet hur mycket av det de får höra är verkligt.

Vi är trötta; trött på krig och överenskommelser. Det är mycket trötthet och mycket rädsla för hur dagen efter kommer att se ut. Om fred uppnås, vilka scenarier är öppna för Iran?

Tror du att en amerikansk inblandning som hände i Afghanistan är rimlig eller kommer regimen att göra motstånd? I många decennier nu har iranier varit i ständig kamp och drivit underifrån för att förändra saker socialt, ekonomiskt, politiskt och juridiskt. Men det har alltid funnits externa inblandningar som har resulterat i sanktioner som har skadat folket mer än systemet.

Samma sak händer med krig: inflationen är genom taket, det finns hundratusentals människor som har förlorat sina hem och jobb. Bara i de oljeväxter och industrier som bombats arbetade mellan 200 000 och 300 000 människor.

Fredsavtalet kan vara vägen ut. Men bara om det blir ett riktigt avtal och inte det typiska samtalet mellan stater. I detta sammanhang har Mojtaba Khomeini, Irans högste ledare, tillbringat en lång tid utan att synas offentligt sedan han tillträdde.

Hur har folket hanterat sin ledares frånvaro? Tja, det var president Pezeshkian, som inte har slutat skicka meddelanden som säger att regeringen måste vara med sitt folk, vara välvillig och förstående med dem. Men å andra sidan är det en regering som har varit superrepressiv.

Under det här kriget har de arresterat många människor, de har tagit över företag och de har haft rovdrift mot medborgarna. Nu ska jag säga emot mig själv, men fredsavtalet kan vara utvägen. Men bara om det verkligen blir ett avtal och inte det typiska samtalet mellan stater.

Vad tänker du på? Iranierna har sin kravlista. Om lösningen bara kommer överens mellan stater kommer korruptionen att fortsätta.

Reglerna måste ändras och för det måste avtalet gälla hela regionen: en av de viktigaste punkterna för fred i Iran, men också i hela Mellanöstern, är att Palestina har sin egen stat. Libanon måste också vara en av punkterna i avtalet. Vi måste lämna tanken bakom oss att Palestina och Libanon bara berör Israel: det är något som hela världen borde oroa sig för.

För så länge det finns konflikter där kommer regionen att fortsätta att vara instabil och därför är det dags för en stor överenskommelse.

Det är väldigt ambitiöst. Tja, det finns mer. Vid det här laget bör man acceptera att Iran vill förvalta vissa resurser, att man vill ta ut en passage genom Hormuz och till och med fastställa avgifter för miljöskydd.

För att förstörelsen i landet har varit fruktansvärd. Och redan nu, varför inte höja det ytterligare? Vi bör arbeta för ett fredsavtal som omfattar hälso- och utbildningssystemet.

En pakt som säkerställer att ersättningen går till de sektorer som har lidit mest av detta krig. Och det kräver naturligtvis en hel del transparens, vilket innebär att människor från det civila samhället deltar i denna återuppbyggnadsprocess. Ser du det?

Det är sant att detta inte kommer att ge oss demokrati, men det skulle vara ett första steg. Med tanke på att både USA och Israel skamlöst har bombat skolor och sjukhus, tror du verkligen att de kommer att oroa sig för dessa frågor i ett fredsavtal? Allt är möjligt.

För att fred ska fungera behöver du två saker: politisk vilja och inkludering. Den första som ändrade språket från en våldsretorik till en av diplomati. Och det är möjligt eftersom sanktioner, konfrontation och krig redan har prövats.

Och det har inte fungerat. Naturligtvis bryr sig USA inte om utbildning eller hälsa, men det borde iranier.

Precis som resten av världen. Och det är där länder som Spanien kommer in, som har en viktig roll. Det var de som sa "Nej till krig" och "Ja till diplomati".

Europa borde komma i förgrunden för att säga att det vill ha fred och omvandla förbindelserna i regionen och tvinga USA att följa dess förslag. Trump måste lägga sitt ego åt sidan. Om han är kapabel att göra det och stabilisera regionen, låt honom vinna Nobels fredspris, om han vill.

Det som har hänt hittills tyder inte på att Europa kommer att inta den synen. Är det skäl nog att det inte kan hända nu? Nej, men...

Det finns redan överenskommelser som har fungerat tidigare tack vare politisk vilja. Om man dessutom tar med många skådespelare blir det svårare för någon att komma och spränga allt. Ändå är jag inget stort fan av fredsförhandlingar.

Det verkar inte som det. Vilka alternativ har vi? Vi kan fortsätta kriget, men det skulle innebära att det skulle behöva eskalera, och det leder till kärnvapenrisk.

Dessutom skulle det innebära att blockaderna skulle förbli på plats, vilket gör hela världen till ett ekonomiskt gisslan i konflikten. Eftersom krig inte ger oss vad vi vill ha, måste vi utforska förhandlingar.

Vi har inget annat val. Vi har haft 47 år av krig, vissa kallare än andra, och det är dags att ompröva internationella relationer. Jag vet att krig inte är rationellt, men vi måste ignorera känslor och framför allt Trump, han måste lägga sitt ego åt sidan.

Om han kan göra detta kommer han att kunna stabilisera regionen. Och sedan, för min skull, låt honom ta Nobels fredspris, om han vill. Aktivisten och fredens försvarare, Sanam Naraghi-Anderlini, under intervjun Avtalet, enligt dig, bör innebära att ockupationerna i Palestina och Libanon upphör.

Men Trump kopplar fred till Abraham-avtalet, som kräver att länder i regionen normaliserar relationerna med Israel. Det verkar som att båda sakerna är oförenliga. Den dominerande berättelsen i USA och Europa är att Israel är en liten stat som hotas av en fientlig miljö, men Israel i dag är inte detsamma som det var för tio år sedan, när dessa avtal först undertecknades [en av framgångarna under Trumps första mandatperiod].

Israel har blivit en extremistisk sionistisk stat och den politiska hållningen har genomsyrat hela dess samhälle. Och vi kan inte glömma att han har begått folkmord. Som britter, amerikaner och européer är vi delaktiga i det folkmordet eftersom vi har låtit våra skatter hjälpa till att finansiera det.

Vi måste stoppa Israel eftersom dess logik att krig ger fred är orwellsk, den är inte realistisk. Ändå är ursäkten för kriget i Iran att det är deras land som destabiliserar regionen. Rensa!

Det är sant att Iran stöder Hizbollah och Hamas, men låt oss fråga varför. Låt oss fråga oss var dessa grupper kommer ifrån. Hizbollah framstår som ett svar på ockupationen av Libanon och Hamas är direkt en skapelse av Israel för att rättfärdiga kriget och ockupationen i Palestina.

Irans fientlighet mot Israel har ingenting att göra med judendom, utan snarare dess sionistiska politik. Det är bara det att det här aldrig har handlat om religion; i själva verket var ett av målen för de senaste israeliska bombningarna den största synagogan i Teheran... Om de tillåter Palestina att få en stat kommer de att se hur problemen slutar.

En stor del av det västerländska samhället har mobiliserats för Palestina. Bara i Barcelona har det varit dussintals mycket stora demonstrationer för att protestera mot folkmordet. Men samma människor demonstrerar inte för Iran.

Därför att? För tanken har etablerats att de har en fruktansvärd regim som förtrycker folket. Och det är inte sant?

På vissa sätt ja, men det finns många hemska regimer. Frågan är vem som tjänar på att världen tänker så om Iran och vem som ligger bakom de iranska rösterna som kräver att kriget ska fortsätta och att USA ska befria sitt land. Det finns säkert de som tänker så, men de är inte majoriteten.

Vi har sett hur Israel har manipulerat media och sociala nätverk för att skapa förvirring bland folket. De förvränger verkligheten på ett sådant sätt att de kallar de av oss som är emot sanktioner och bombningar för regimvänliga, och inget vidare. Vi vill faktiskt ha en förändring.

Och för att göra det måste vi ändra berättelsen: vi kommer inte att slå dem genom att använda deras språk. Vi måste lyssna på feminismen och dess ickevåldsspråk. Om vi ​​hade lyssnat på kvinnor för flera år sedan hade vi inte varit här.

Vilken roll kan kvinnor spela i denna förändring i Iran? Feminismen har integrerat sociala rörelsers sätt med den långsamma erosion och progressiva förändringar som staten kan tolerera. Det är samma modus operandi som de har genomfört i sina hem.

Om vi ​​hade lyssnat på dem för flera år sedan hade vi inte varit här. Konservativa europeiska och amerikanska styrkor motiverar kriget som ett sätt att befria iranska kvinnor. Som feminist, vad tycker du om dessa tal?

Samma argument var det som de använde för att bomba och ockupera Afghanistan. Kvinnorna berättade hela tiden för dem hur de skulle förhandla med talibanerna och hur de skulle hantera det afghanska samhället, men de lyssnade inte. Faktum är att de vägrade att ta med någon till förhandlingarna.

De använder kvinnor för sina krig, men sedan förråder de dem. Men det slutar inte där: när det sägs att krig är att skydda kvinnor, sätter det ett mål på deras bröst. Talibanerna identifierade kvinnorna och flickorna med ockupanten och trodde att om de attackerade och kränkte dem skulle USA böja sig och häva sanktionerna.

Men ingen brydde sig om dem. Det har gått 25 år sedan en resolution från FN:s säkerhetsråd som du hjälpte till att utarbeta publicerades, som slår fast att kvinnor måste skyddas och inkluderas både i politiken för humanitärt bistånd och i beslutsfattandet av fredsprocesser. Jag tänkte fråga dig om dina poäng användes, men jag tror att du redan svarat mig.

Förändringarna har framför allt varit retoriska. När jag för 25 år sedan sa att kvinnor skulle sitta med i förhandlingarna såg de på mig som om jag var galen, även från de feministiska rörelserna. Men, sedan dess har vi sett en enorm rörelse av kvinnor i fredsprocesser på olika platser som Syrien, Colombia, Palestina...

Nu arbetar vi för att skapa en position vid FN:s särskilda representant för kvinnor, fred och säkerhet för att säkerställa att kvinnors behov beaktas. Vad består den av? Ett exempel: i flyktingläger garanterar ingen mensprodukter.

De är inte standardiserade som en del av humanitära biståndsprodukter. Det är inte så att det finns ett motstånd mot att möta kvinnors specifika behov, det som finns är apati och ointresse. Och eftersom ingen sysslar med den här typen av saker har vi sett att den enda lösningen är att skapa en ad hoc-position.

Jag sa tidigare att om vi hade lyssnat på iranska kvinnor för flera år sedan så skulle vi inte vara här. Vad skulle de ha sagt till oss? Hur många år sedan vill du resa?

Jag vet inte... Låt oss säga 100 år. För ett sekel sedan var Iran mitt uppe i en kamp mot det brittiska imperiet.

Det skedde en revolution där kvinnor spelade en stor roll. När de islamistiska makterna kom till makten upphävde de många av sina rättigheter, men de förblev inte tysta. Faktum är att de tog religionen för att hävda sin roll i samhället: de utsåg kvinnor som Khadija, Muhammeds hustru och som lärde profeten att läsa.

Om du tar The Book of Kings, som är vårt mytologiska huvudmanuskript, grunden för den persiska kulturen, kommer du att se att kvinnor är de starkaste och mest självständiga karaktärerna. De har one-night stands, de går i krig, de kämpar för fred... Det är så iranska kvinnor är, som en flod som kan erodera de största stenarna.

Om vi ​​hade lyssnat på dem hade de sagt åt oss att lämna dem ifred och att de skulle ta hand om det. Och de skulle ha löst det. Jag har kommunicerat det vid många tillfällen till olika människor utan någon framgång.