Rosa Taberner, hudläkare: "Fysiskt fotoskydd är billigare än kräm, det är effektivt och du behöver inte applicera igen"

I sommar finns det en bild som upprepas mer och mer på stränder och gator: människor täckta med långa ärmar, vida hattar eller till och med med paraplyer, under en gassande sol. För några år sedan sågs detta bara i länder som Japan eller Kina, men så smått börjar det också synas i Spanien. Blir vi mer medvetna om att skydda oss mot solen?

Är det bättre att täcka upp eller använda krämer? Om detta och andra ämnen har vi pratat med Rosa Taberner, hudläkare vid Son Llàtzer Hospital och författare till DermaPixel-bloggen. Krämen är bra, problemet är hur vi applicerar den.

För Rosa Taberner är att välja kräm eller skyddskläder "något mycket personligt för varje person. Vilket som är bekvämast för dig." Krämen har den nackdelen att du hela tiden måste applicera den igen om du vill ha bra skydd och det är ett problem eftersom "nästan ingen applicerar solkräm bra." Å ena sidan lägger vi inte tillräckligt "du måste lägga 2 milligram per kvadratcentimeter hud. Det är som ett snapsglas för att täcka kroppen, det är mycket." Å andra sidan applicerar vi det inte igen med nödvändig frekvens. "Kanske på en lång dag på stranden, ja, men på en daglig basis är det väldigt få som faktiskt applicerar krämen igen då och då." Den allmänna rekommendationen är att applicera krämen igen varannan timme eller, om vi har badat, direkt efter torkning.

Rosa Taberner Skyddskläder. Med tanke på att nästan ingen applicerar krämen väl, är plaggen ett mycket intressant alternativ av flera anledningar: "Fysiskt fotoskydd är billigare, det är mycket effektivt och du behöver inte applicera igen." Taberner säger att han starkt rekommenderar den här typen av kläder eftersom "de gör det mycket enklare och människor tenderar att vara mer bekväma att bära det än smetade med kräm uppifrån och ner." Självklart varnar han också för att "inte alla kläder skyddar lika mycket. Det finns kläder som låter mycket strålning passera." Till exempel skyddar bomull mer än linne och tekniska tyger beroende på fibertyp.

Och kläderna som annonserar UPF 50-skydd? Taberner bekräftar att den här märkningen inte är tom marknadsföring: "om de uttrycker det så förstår vi att detta är europeisk förordning. De säger inte till dig att bara säga det, det är för att det har passerat en kontroll." Det viktiga är att inte blanda ihop SPF för krämer med UPF för tyger, eftersom de mäts olika.

I Xataka "It is still the lesser evil by far": vad hudläkare tycker om modet att applicera självbrunningsmedel Var försiktig med parasoller och paraplyer. Fysiskt skydd är mycket säkert, men du måste fortsätta att skydda utsatta områden väl, särskilt ansiktet (inklusive nacke och öron). Om vi ​​också använder ett paraply eller parasoll måste vi tänka på att "ljuset når dig från andra ställen och även studsar av sanden." I den meningen är det inte bra solskydd i sig att bara ta skydd under ett paraply, det måste kombineras med kräm.

Ändå utesluter inte Taberner dess användbarhet, inte ens utanför stranden: "det skulle vara vettigt" att bära ett mörkt paraply på gatan på sommaren, även om han inser att kulturellt sett är vi fortfarande inte vana vid att se det så mycket i Spanien.

En kulturell fråga. Även om det redan börjar synas i Spanien, är det i Asien att bära långärmade kläder mitt i sommaren eller bära paraplyer något väldigt vanligt som de har internaliserat väldigt mycket. Är de mer medvetna om de skador som solen orsakar?

För Taberner är det en kulturell fråga och har att göra med hans skönhetsstandard: "där är standarden ljus hy, lite som det som hände här för århundraden sedan. Att vara solbränd hängde ihop med att arbeta på fältet, utomhus och därför att vara från en fattigare samhällsklass." Garvningstrenden började på 1920-talet och tillskrivs Coco Chanel, som kom tillbaka från en semester med solkysst hy och startade en ny trend. Taberner är väldigt tydlig med huruvida det finns en säker garvning: "garvning är ett svar på aggression och det betyder att det har skett skador." Vit hud, giftiga hopkok och oavsiktlig vetenskap: historien bakom din solkräm Huden glömmer inte.

Vi har redan pratat tidigare om konceptet med hudens "minne". Taberner förklarar det med ett mycket grafiskt exempel: "Skinet är som vägmätaren på en bil. Du kan inte lura vägmätaren, den kommer alltid att gå högre." Det spelar ingen roll om den körsträckan inträffar vid intensiva strandpass mitt i sommaren eller med små doser spridda över år, effekten är alltid kumulativ och Taberner varnar "vi kommer att se skadan senare, vi kommer inte att se den när vi är 20 eller 30 år gamla." Uppenbarligen är det läskigaste med denna kumulativa skada att lida av hudcancer, men Taberner medger att detta inte är 100% säkert och "oavsett hur många biljetter du köper, kanske det inte kommer att påverka dig." Det finns dock något som ingen hud kommer att bli fri från: "det du kommer att ha, för det är inte förhandlingsbart, är fotoåldring som du inte skulle ha haft om ditt mål i ditt ungdomliga liv inte hade varit att bli solbränd.

Du kommer inte att dö av rynkor, men du kommer säkert inte gilla att nå 50 med 70 år gammal hud." Vitamin D. Det är förmodligen den mest upprepade ursäkten för att rättfärdiga exponering för solen, och dessutom, enligt Taberner, en av de mest utbredda även bland vårdpersonal: "en del rekommenderar exponering för sina patienter utöver vad som är rimligt eftersom det har mycket låga nivåer av vitamin D", medger han. Problemet är att mer sol inte betyder att vi kommer att syntetisera mer D-vitamin: "efter 15-20 minuters exponering, hur mycket du än förlänger det, kommer du inte att tillverka mer D-vitamin, det är mättat i ditt system." Därifrån bidrar varje extra minut i solen inte längre med något i form av D-vitamin, det tillför bara skada.

Bilder | Unsplash (1, 2) I Xataka | Nästa revolution inom solskydd är inte ett filter eller en ny kräm: den matar dina bakterier