Mindre godtrogenhet och mer oskuldspresumtion

När det gäller förre presidenten Zapatero är vi i ett mycket tidigt skede i processen. Dessutom lämnas inga specifika uppgifter ens om hans deltagande i ett påstått brott av påverkanshandel, inte heller i penningtvätt. Ledarskapet i Plus Ultra skröt med att kunna kontrollera det brottmål som öppnades efter klagomålet från Manos Limpas.

Den tidigare presidenten José Luis Rodríguez Zapatero har åtalats. Därifrån, även om han har hittat några stödjande kommentarer, har nästan alla reflektioner varit försiktiga, nyanserade och inte villkorslöst stöttat honom. Det talas alltid om rättvisans trovärdighetskris, men vi måste acceptera att den fortfarande behåller en inte obetydlig prestige i samhället för annars, när någon utreds av domstolarna, skulle fler röster uppstå misstänksamma mot deras agerande.

Så är dock inte fallet, inte ens i de fall där det är uppenbart från början att det absolut inte finns något emot den personen, som för övrigt har hänt med vissa komiker, utan att gå vidare. Eller till och med två dockspelare, som hamnade i provisoriskt fängelse för att ha framfört en docka där en av dockorna, med otvivelaktigt satirisk avsikt, visade affischen "Gora Alka-ETA". Eller stackars Dolores Vázquez, när det enda som objektivt sett involverade henne i händelserna var en enorm medborgarfördom mot homosexualitet, komplett med journalistisk sensationellism och polismissbruk.

Men det är likgiltigt. Minnet av kollektiva fel är mycket kort. Verkligheten är att ingen tror på en fånge.

Detta är ett drama som alla som varit inblandade i en brottslig process har drabbats av. Oavsett hur mycket dina vänner eller din egen familj känner dig mycket väl och vet att du skulle vara oförmögen att göra vad, när en anklagelse framförs, hur absurd den än kan vara, aktiveras följande tanke i någons huvud: Kan det vara sant? Denna instinktiva reaktion har inte studerats särskilt mycket vetenskapligt, även om det finns tydliga psykologiska och sociologiska skäl som förklarar den.

Först och främst har varje levande varelse en överlevnadsinstinkt, vilket biologiskt leder till att den omedelbart tar sig bort från faror. Uppenbarligen kan förövaren av ett brott vara det, men för att identifiera honom som en fara måste du först tro på anklagelsen som finns mot honom. Och det är det alla faller in på.

Dessutom finns det en tendens hos människor att bli mycket intresserade av okänd och alarmerande information. Denna tendens förklaras också av den där överlevnadsinstinkten, men också av något som har fått vår art att växa mycket: faktumet att kunna dela information genom språket. Det är därför journalistiken specialiserar sig särskilt på den här typen av data, eftersom det är de som har störst publikframgång.

Och det är just detta, spridning i samhället, det enda ett rykte behöver för att konsolidera sig som falskt sann information i samhället. Socialpsykologin har studerat det mycket väl i intressanta och mycket avslöjande analyser. Allt detta genererar vad jag i flera år har kallat "sociala skuldfördomar." Det är systematiskt i vilken kultur som helst i världen, och just för att bekämpa den och ge fången en viss möjlighet att försvara sig, har oskuldspresumtionen funnits i nästan 3 800 år, vilket Hammurabis kod redan indirekt hänvisade till i inte mindre än sin lag 1.

Så viktigt var problemet redan då att vi till och med kan hitta, århundraden av den senare presumtionen, en direkt hänvisning till den kinesiska presumtionen, en direkt hänvisning till den kinesiska antagandet. går tillbaka till inte mindre än 300-talet f.Kr. Men vi är skyldiga uttalandet som har påverkat vår kultur till den romerska rätten, särskilt till Ulpian (2:a-3:e århundradena e.Kr.), som uppstår ur den utbredda frasen att det är bättre att frikänna en skyldig person än att döma en oskyldig person. Oskuldspresumtionen existerar inte bara för att möjliggöra försvar av en fånge, utan dess huvudsakliga uppgift är att garantera rättslig opartiskhet.

En domare är ju också en människa som tillhör samhället och kan naturligtvis också bli ett offer för den sociala fördomen om skuld. Även om han utan tvekan vet vad oskuldspresumtionen är, och det är en fördel, är nackdelen att en domare inte får någon specifik utbildning – särskilt psykologisk – för att uppnå denna neutralitet, så det enda som återstår att göra är att lita på hans sinnesnärvaro, alltid varierande från ämne till ämne, eftersom det inte kan vara annorlunda. Detta introducerar en rättslig osäkerhetsfaktor som knappt bekämpar oskuldspresumtionen, även om det är inget mindre än en grundläggande rättighet i Spanien.

Konsultera art. 24.2 i grundlagen och de kommer att hitta den. Med allt detta batteri av rättsskydd, och i full medvetenhet om det gigantiska problem som sociala fördomar om skuld innebär, närhelst en person framstår som en anklagad, är det absolut orättfärdigt att höja klockan och peka ut honom, mitt i olycksbådande arga skratt, som skyldig. Precis som det är absurt att falla in i den naiva förtvivlan hos dem som litade blint på fången och plötsligt, utan att ha dömt honom, vända honom ryggen för att brottsliga handlingar indirekt tillskrivits honom.

Denna tillskrivning är bara en enkel hypotes som måste testas innan man tillskriver den ett minimum av trovärdighet. När det gäller den tidigare presidenten är vi i ett mycket tidigt skede i processen. Dessutom lämnas inga specifika uppgifter ens om hans deltagande i ett påstått brott av påverkanshandel, inte heller i penningtvätt.

Hittills har de utredda beloppen debiterats utan något förtigande för tjänster som faktiskt förefaller ha tillhandahållits. En annan sak är naturligtvis mängden av det som samlats in, mottagarna av betalningen, om det finns fler belopp förutom dessa och om det finns andra uppgifter som gör att vi på ett trovärdigt sätt kan uppfatta den tidigare presidentens ansvar. Men även om sådana uppgifter dyker upp, firas processen inte förgäves.

Vi kan inte uttala en dom när ärendet precis har börjat. Just nu samlas bara lämningar in och ärendet är inte ens i närvaro av domaren som ska bedöma det i sinom tid, vilket vi förresten fortfarande inte ens vet om det kommer att hända, eftersom, om det inte dyker upp några andra belastande uppgifter, skulle ett avskedande av målet behöva uttalas, vilket till och med kan motsvara en tidig frikänning, även om det för övrigt inte brukar ske så ofta. Det är ett tecken på att domare tyvärr inte alltid är så nära oskuldspresumtionen som de borde vara.

Därför är det normalt att politiker gör de uttalanden som de tror gynnar dem bäst i demografiska eller valtekniska termer för att manipulera den allmänna opinionen till deras bekvämlighet. Men den genomsnittlige medborgaren borde vara borta från dessa rykten och vara mer bekant med oskuldspresumtionen. När det finns en anklagelse ansluter nästan alla de godtrognas tågvagn och skriker skyldiga.

Erfarenheterna från årtusenden, som redan har beskrivits i den här artikeln, lär att skeptiker vanligtvis har rätt. Försök att inte glömma det i alla fall, även när du hatar, av någon anledning, den anklagade. Detta gäller alla, oavsett politisk färg.