Jeff Sharlet, författare: "Donald Trump har lyckats installera en erotisering av våldet"
Journalisten och professorn utforskar i sin nya bok de religiösa rötterna till aktuell amerikansk politik, i ett försök att förstå den omvandling som framväxten av MAGA-rörelsen har medfört: "We have pass the point of no return. There is no turning back" Mark Bray, författare till 'Antifa', efter att ha lämnat USA på grund av hot: "Trump har en fråga som är en fascistisk plan som Jeff säger att det är en fascistisk plan; besatt av tanken på det godas kamp mot det onda, och att det (och en mycket religiös mamma) ledde till att han blev intresserad av religion. Han har forskat och skrivit om detta ämne i mer än två decennier, och de senaste åren specifikt om hur religiositet hänger ihop med makt och politik.
Hans bästsäljare The Family, publicerad i USA 2008 och 2025 i Spanien av Captain Swing, berättar hur han i första person upptäckte den fundamentalistiska gruppen med störst makt i USA, arrangör av National Prayer Breakfast där alla presidenter sedan Eisenhower deltog, utan undantag. Nu analyserar Sharlet trons retorik kring Trumpism och MAGA-rörelsen, deras koppling till ultrakonservativa positioner och till väpnade miliser som förbereder sig för ett inbördeskrig i The Hangover. Scener från ett sparsamt inbördeskrig (Chap.
Swing). I slutet av en av sina lektioner på Dartmouth College talar han länge via videokonferens om sin resa till det inre av ett USA som han anser vara protofascistiskt, om journalistikens kris och om hur Donald Trumps ankomst till Vita huset har förändrat livet för "oss alla": "Det är lättare att ryckas med av bluffen än att simma emot den." I sin bok The Family (som Netflix gjorde en dokumentärserie om) visade han hur den förmodade separationen mellan religion och stat är just det, helt enkelt ett antagande. Har Donald Trumps ankomst till Vita huset förvärrat den symbiosen?
Absolut. Det förhållandet mellan det politiska och religiösa etablissemanget var grunden för det amerikanska nyliberala imperiet. Men Trump ändrade reglerna och lämnade det etablissemanget inordnat i ett fascistiskt projekt.
Och jag säger projekt eftersom det inte är en helt konsoliderad fascistisk regering. Trump har idag inte den kontroll över USA som Franco hade under sin regim så att säga. Och i vilka termer är detta förhållande mellan Trump och religion etablerat?
Trumps första möten, redan 2016, började med en fundamentalistisk predikant, men den amerikanska och internationella politiska pressen ignorerade denna detalj. Jag var på de där mötena och såg att det mesta av pressen stannade i ett avspärrat område, och blev bara ett tillbehör till pjäsen som Trump satte upp. Predikarna pratade och pressen var inte uppmärksam, men två intressanta saker hände.
En, att predikningarna låg längre till höger än något vi hade sett. För det andra var de inte ledande gestalter inom den kristna högern. I högervärlden hyllas ICE-kidnappningar som en dygd.
Samma videor som till vänster ses med skräck, till höger förtärs av skratt, för rent nöje och nöje. Det var en predikant, en riktigt passionerad kille som livade publiken, som jag aldrig hade hört talas om. Jag tänkte: vad saknar jag?
Men jag hade aldrig hört talas om honom för han var ingen. Den hade inte ens en kyrka. Vad Trump förstod var att han inte var intresserad av att främja en annan religiös institution; han behövde bara ingjuta den retoriken i sin maktbas.
Tror du att Trump representerar en förändring i känsloregistret i amerikansk politik? Det amerikanska imperiet har alltid använt våld, men det framställdes som oundvikligt, som "Åh, vi är ledsna att vi måste bomba ditt land tills det försvinner." Det har förändrats. Vid det första Trump-mötet jag pratar om i boken, i Youngstown, Ohio, stod han trångt bredvid ett par charmiga morföräldrar, som började prata om hur mycket nöje det skulle ge honom att slå CNN-reportern.
Det var en intim dialog laddad med sadism. Jag tror att Trump har uppnått denna erotisering av våldet, och samtidigt gjort det till en sorts rening. Förklarar det amerikanernas tolerans för tillämpningen av sådant våld i militära attacker eller till och med internt, som i fallet med ICE?
Vi har sett ett visst motstånd mot ICE, även om jag inte vill överdriva dess effektivitet. Det kan inte sägas att antifascismen vinner denna strid. För mig har den toleransen att göra med den amerikanska journalistikens kollaps: vi har gått från cirka 350 000 journalister 2008 till mindre än 70 000 idag.
Om man går in i högerns värld ser man hur ICE-kidnappningar firas som en dygd. Samma videor som till vänster ses med skräck, till höger förtärs av skratt, för rent nöje och nöje. I boken utforskar han idén om en modern "agnosticism", där sanningen inte finns i data utan i personlig och "visceral" kunskap.
Är demokratisk dialog möjlig när en del av samhället anser att fakta är sekundära till Internets ”avslöjanden”? Nej (skrattar).
Allvarligt nu. Vi har inte haft den dialogen på länge och min bok handlar just om att försöka. Res och prata med vanliga människor, men inte för att peka ut dem som monster.
Men det är väldigt svårt. Till exempel, i Marinette, Wisconsin, träffade jag Rob Brum, en medborgarmilisbefälhavare. Jag var utanför och tog bilder av hans hus eftersom han hade en "Fuck Trudeau"-flagga, vilket verkade väldigt internationalistiskt av honom, med tanke på att många amerikaner inte ens vet vem Kanadas premiärminister är.
Jag tror att Trump-administrationen förutsåg mer motstånd på gatorna än den hittade." Han kom ut och bjöd in mig.
Han var beväpnad. Jag kom in för att han var beväpnad och jag var på hans gård, vad kunde jag göra mer? Vi pratade i timmar mitt i en veritabel arsenal: biljardbordet var täckt av ammunition och långa vapen.
Hans treåriga son visste inte hur man kunde skjuta ett gevär, en 5-åring. övertalning eller förvrängning mellan oss; han visste vem jag var och jag visste vem han var, men inte en demokratisk konversation, eftersom det inte var ett försök att lära känna varandra genom sprickan av detta inbördeskrig, där den ena sidan beväpnar sig för när konflikten slutar att vara den "intressanta" boken fråga för mäns rättigheter och välståndets evangelium, men efter den 6 januari 2021, med attacken mot Capitolium, kände jag att allt fick en annan innebörd och att jag var tvungen att sammanföra alla dessa faktorer i en bok. Till och med en regeringsfigur som Pete Hegseth, med sina snäva kostymer och hans videor som gör armhävningar eller åtminstone en särställning. din plats.. ja, vi vet vilken sorts manlighet som representerar denna nya religiositet som jag tror inte att de är kopplade från moralen, det vill säga att de ser sitt uttryck för våldsamt kvinnofientlighet som en moralisk koppling till det som har en amerikansk tradition The life of Donald Trump The Power of Positive Thinking, var pastorn i kyrkan jag gick till. Det är begreppet "Name it and claim it" i välståndsevangeliet: om jag tror tillräckligt starkt. att vi har vunnit, så blir det.
Det är motsvarigheten till ett mirakelmedel; det kanske bara är alkohol och opium, men det får dig att må bra även om det inte botar någonting. Det är lättare att ryckas med av bluffen än att simma mot den. Denna sista idé hänger ihop med bokens "baksmälla".
Ja, bokens titel har en dubbel betydelse, men de ser att deras. Grödorna dör; de tror inte på covid, men de lider av det. Den underströmmen är smärta och sorg, och viljan att tro på något.
Hur kan journalistik bryta barriären för den sortens tro – som ofta övergår i paranoia – i ett land där presidenten ser reportrar som fiender? Jag vet inte, kanske flyttar till Spanien (skrattar). Jag menar allvar: jag gör intervjuer med spanska journalister som ställer genomtänkta frågor, och jag undrar hur många amerikanska tidningar som skulle göra något sådant idag.
Trump har lyckats få journalisten att ses som ”fienden inom”, i klassisk fascistisk mening, på ett liknande sätt som den ryske tsaren använde judar eller tidigare kommunistiska regeringar och queerfolk. Jag pratade med en milisman, Dave, som är redo för inbördeskrig. Han säger att de kommer att resa sig 'när de kommer för att ta bort våra vapen.' Han tror verkligen på det, det är ingen metafor.
Det är narcissismens triumf: Trump vann genom att underblåsa totalt hat mot "folkets fiende." Den misstron finns överallt nu, även till vänster. Det är en dödsspiral och jag har ingen aning om hur jag ska stoppa den. Tror du att vi är nära en point of no return?
Vi är redan över det.
Det finns ingen återvändo. När vi kommer tillbaka till stranden blir det inte samma strand. Trumps beslut har förändrat allas framtid.
Vi kommer inte att återvända till visionen om en fredlig maktövergång. Efter att ha rest runt i landet och hört så många röster av ilska, hittar du någon glimt av fantasi eller solidaritet som gör att du kan tänka på en förändring till det bättre? Ja, men på lång sikt.
Förra året var jag i Idaho, den mest högerorienterade staten i landet. Även där, i Coeur d'Alene – en bastion av nynazismen – såg jag människor med stort mod. Alla är beväpnade där, inte bara högern.
Jag intervjuade en före detta högerråd som hade blivit utesluten för att han inte var "tillräckligt radikal". Han förklarade för mig att han alltid satt med ryggen mot väggen för säkerhets skull. Jag vet att det låter hemskt, men jag finner hopp i erkännandet av att detta är ohållbart.
I Rifle, Colorado, kongresskvinnan Lauren Boeberts hemstad, finns en restaurang där servitriserna klär sig som Hooters men bär en revolver på höften. Jag pratade med en milisman, Dave, som är redo för inbördeskrig. Han säger att de kommer att resa sig 'när de kommer för att ta bort våra vapen.' Han tror verkligen på det, det är ingen metafor.
Det är överväldigande, men det är verkligheten som vi måste mäta för att hitta en ny demokrati.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
17 april 2026, 22:22
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Jeff Sharlet, escritor: "Donald Trump ha conseguido instalar una erotización de la violencia"
Beskrivning
El periodista y profesor explora en su nuevo libro las raíces religiosas de la actual política estadounidense, en un intento de comprender la transformación que ha supuesto la eclosión del movimiento MAGA: "Hemos pasado el punto de no retorno. No hay vuelta atrás"Mark Bray, autor de 'Antifa', tras salir de EEUU por amenazas: “Trump tiene un plan fascista; la pregunta es si lo logrará” Jeff Sharlet cuenta que de pequeño le obsesionaba la idea de la pelea del bien contra el mal, y que eso (y una madre muy creyente) lo llevó a interesarse por la religión. Lleva más de dos décadas investigando y escribiendo sobre ese tema, y en los últimos años específicamente sobre cómo la religiosidad conecta con el poder y la política. Su best seller La Familia, publicado en Estados Unidos en 2008 y en 2025 en España por Capitán Swing, cuenta cómo descubrió en primera persona el grupo fundamentalista con más poder en Estados Unidos, organizador del Desayuno Nacional de Oración al que asisten todos los presidentes desde Eisenhower, sin excepción. Ahora Sharlet analiza la retórica de fe que rodea al trumpismo y el movimiento MAGA, su conexión con posiciones ultraconservadoras y con las milicias armadas que se preparan para una guerra civil en La resaca. Escenas de una guerra civil parsimoniosa (Cap. Swing). A la salida de una de sus clases en la universidad Dartmouth College, habla largo y tendido por videoconferencia sobre su viaje al interior de un Estados Unidos que considera protofascista, sobre la crisis del periodismo y sobre cómo la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca nos ha cambiado la vida “a todos”: “Es más fácil dejarse llevar por la estafa que nadar contra ella”. En su libro La Familia (sobre el que Netflix hizo una serie documental) mostró cómo la supuesta separación entre religión y Estado es eso, simplemente una suposición. ¿La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha exacerbado esa simbiosis? Absolutamente. Esa relación del establishment político y religioso fue la base del imperio neoliberal estadounidense. Pero Trump cambió las reglas y dejó ese establishment subsumido en un proyecto fascista. Y digo proyecto porque no es un gobierno fascista totalmente consolidado. Trump hoy en día no tiene el control sobre Estados Unidos que tuvo Franco durante su régimen, por entendernos. ¿Y en qué términos se establece esa relación entre Trump y la religión? Los primeros mítines de Trump, allá por 2016, empezaban con un predicador fundamentalista, pero la prensa política estadounidense e internacional ignoró este detalle. Yo estaba en esos mítines y veía que la mayor parte de la prensa se quedaba en una zona acordonada, convirtiéndose en un mero accesorio de la obra que Trump montaba. Los predicadores hablaban y la prensa no prestaba atención, pero estaban ocurriendo dos cosas interesantes. Una, que los sermones estaban más a la derecha que cualquier cosa que hubiéramos visto. En segundo lugar, no eran figuras destacadas de la derecha cristiana. En el mundo de la derecha, los secuestros del ICE se celebran como una virtud. Los mismos vídeos que en la izquierda se ven con horror, en la derecha se consumen con risas, por pura diversión y placer Había un predicador, un tipo realmente apasionado que animaba a la multitud, del que nunca había oído hablar. Pensé: ¿qué me estoy perdiendo? Pero nunca había oído hablar de él porque no era nadie. No tenía ni siquiera una iglesia. Lo que Trump entendió fue que no le interesaba potenciar otra institución religiosa; solo necesitaba infundir esa retórica en su base de poder. ¿Piensa que Trump supone un cambio en el registro emocional de la política estadounidense? El imperio estadounidense siempre se ha valido de la violencia, pero se presentaba como inevitable, en plan ‘Oh, lamentamos tener que bombardear tu país hasta hacerlo desaparecer’. Eso ha cambiado. En el primer mitin de Trump del que hablo en el libro, en Youngstown (Ohio), estaba de pie apretujado junto a una pareja de abuelos encantadores, que empezaron a hablar del placer que le daría a él propinarle una paliza al reportero de la CNN. Era un diálogo íntimo cargado de sadismo. Creo que Trump ha conseguido esta erotización de la violencia, y convertirla a la vez en una especie de purificación. ¿Eso explica la tolerancia de los estadounidenses con la aplicación de esa violencia en ataques militares o incluso internamente, como el caso de ICE? Hemos visto cierta resistencia hacia el ICE, aunque no quiero exagerar su eficacia. No se puede decir que el antifascismo esté ganando esta batalla. Para mí, esa tolerancia tiene que ver con el colapso del periodismo estadounidense: hemos pasado de unos 350.000 periodistas en 2008 a menos de 70.000 hoy en día. Si te adentras en el mundo de la derecha, ves cómo los secuestros del ICE se celebran como una virtud. Los mismos vídeos que en la izquierda se ven con horror, en la derecha se consumen con risas, por pura diversión y placer. En el libro explora la idea de un “agnosticismo” moderno, donde la verdad no está en los datos sino en un conocimiento personal y “visceral”. ¿Es posible el diálogo democrático cuando una parte de la sociedad considera que los hechos son secundarios frente a las “revelaciones” de internet? No (risas). Ahora en serio. Hace tiempo que no tenemos ese diálogo y mi libro trata precisamente de intentarlo. Viajar y hablar con gente corriente, pero no para señalarlos como monstruos. Pero es muy difícil. Por ejemplo, en Marinette (Wisconsin), conocí a Rob Brum, comandante de una milicia ciudadana. Yo estaba fuera sacando fotos de su casa porque tenía una bandera de “Fuck Trudeau”, lo cual me pareció muy internacionalista por su parte, considerando que muchos estadounidenses ni saben quién es el primer ministro de Canadá. Creo que el gobierno de Trump anticipó más resistencia en las calles de la que encontró" Él salió y me invitó a pasar. Estaba armado. Entré porque iba armado y yo estaba en su jardín, ¿qué otra cosa podía hacer? Hablamos durante horas en medio de un auténtico arsenal: la mesa de billar estaba cubierta de munición y armas largas. Su hijo de tres años sabía disparar un rifle AR-15. No hubo ni un atisbo de persuasión ni de tergiversación entre nosotros; él sabía quién era yo y yo sabía quién era él. Fue una conversación, pero no una conversación democrática, porque no había intento de llegar a un punto común. Era un intento de conocernos a través de la grieta de esta guerra civil a cámara lenta, en la que una parte se está armando para cuando el conflicto deje de ser lento. ¿Dónde nos encontramos en la cronología de esa “guerra civil parsimoniosa” que da título al libro? Es una pregunta interesante. Elegí ese título en 2022. Yo llevaba tiempo escribiendo sobre cosas como el movimiento por los derechos de los varones y el Evangelio de la Prosperidad, pero tras el 6 de enero de 2021, con el ataque al Capitolio, sentí que todo cobraba otro significado y que debía reunir todos estos factores en un libro. Incluso una figura del Gobierno como Pete Hegseth, con sus trajes ajustados y sus vídeos haciendo flexiones o dominadas, representa una sexualidad que afirma una jerarquía sádica y emocionante donde al menos sabes cuál es tu lugar. Y Trump… bueno, ya sabemos qué tipo de masculinidad representa. ¿El salto de esta nueva religiosidad es que sus miembros no están atados a la clásica moralidad cristiana? No creo que estén desconectados de la moralidad. Se trata de una reconfiguración de la moralidad; es decir, ven su expresión de misoginia violenta como una vocación moral. ¿Qué es el Evangelio de la Prosperidad y qué influencia ha tenido en Donald Trump? Es una tradición antigua vinculada al capitalismo estadounidense, y fundamental en la vida de Donald Trump. Norman Vincent Peale, autor de El poder del pensamiento positivo, era el pastor de la iglesia a la que iba. Se basa en la idea de que puedes visualizar el camino hacia una vida feliz o de éxito. Un grupo de pastores evangélicos rezan con Donald Trump en el Despacho Oval. Acabo de oír en la radio que el Gobierno declara por enésima vez su “victoria sobre Irán”. Es ese concepto de “Name it and claim it” (nómbralo y reclámalo) del Evangelio de la Prosperidad: si creo con suficiente fuerza que hemos ganado, así será. Es el equivalente a un remedio milagroso; puede que sea solo alcohol y opio, pero te hace sentir genial aunque no cure nada. Es más fácil dejarse llevar por la estafa que nadar contra ella. Esta última idea conecta con la ‘resaca’ del libro. Sí, el título del libro tiene un doble significado. No es solo la resaca tras la fiesta, es la corriente de resaca en el océano que te arrastra. La gente en esas iglesias o milicias no cree en el cambio climático, pero ven que sus cosechas mueren; no creen en la COVID, pero la sufren. Esa corriente subterránea es dolor y duelo, y el deseo de creer en algo. ¿Cómo puede el periodismo romper la barrera esa especie de fe –que muchas veces se convierte en paranoia– en un país donde el presidente ve a los reporteros como enemigos? No lo sé, quizá mudándose a España (risas). Lo digo en serio: estoy haciendo entrevistas con periodistas españoles que plantean preguntas reflexivas, y me pregunto cuántos periódicos estadounidenses harían algo así hoy en día. Trump ha logrado que el periodista sea visto como el “enemigo interno”, en un sentido fascista clásico, de forma similar a como el zar ruso utilizaba a los judíos o gobiernos anteriores a los comunistas y personas queer. Hablé con un miliciano, Dave, que está listo para la guerra civil. Dice que se levantarán ‘cuando vengan a quitarnos las armas’. Él lo cree de verdad, no es una metáfora Es el triunfo del narcisismo: Trump ganó al fomentar el odio total hacia el “enemigo del pueblo”. Esa desconfianza está ahora en todas partes, incluso en la izquierda. Es una espiral de muerte y no tengo ni idea de cómo detenerla. ¿Cree que estamos cerca de un punto de no retorno? Ya lo hemos superado. No hay vuelta atrás. Cuando volvamos a la orilla, no será la misma playa. Las decisiones de Trump han cambiado el futuro de todos. No volveremos a la visión de una transición pacífica del poder. Tras recorrer el país y escuchar tantas voces de ira, ¿encuentra algún atisbo de imaginación o solidaridad que permita pensar en un cambio a mejor? Sí, pero a largo plazo. El año pasado estuve en Idaho, el estado más de derechas del país. Incluso allí, en Coeur d'Alene —un bastión del neonazismo—, vi a gente con mucho valor. Todo el mundo va armado allí, no solo la derecha. Entrevisté a una exconcejala de derechas que había sido expulsada por no ser “suficientemente radical”. Me explicaba que siempre se sentaba de espaldas a la pared por seguridad. Sé que suena horrible, pero encuentro esperanza en el reconocimiento de que esto es insostenible. En Rifle (Colorado), el pueblo de la congresista Lauren Boebert, hay un restaurante donde las camareras visten como en Hooters pero llevan un revólver en la cadera. Hablé con un miliciano, Dave, que está listo para la guerra civil. Dice que se levantarán ‘cuando vengan a quitarnos las armas’. Él lo cree de verdad, no es una metáfora. Es abrumador, pero es la realidad que debemos medir para encontrar una nueva democracia.
