Information är makt och Microsoft har kommit fram till en slutsats: de är trötta på att ge bort den till Big Tech AI

Satya Nadella, VD för Microsoft, har blivit kreativ på Twitter. Genom ett meddelande som är nästan lika långt som det som hans kollega Asha Sharma, VD för Xbox, brukade meddela att 3 200 personer skulle sägas upp för bara en vecka sedan, har Nadella delat något som stör honom: i AI:s tidsålder är information makt, och han gillar inte att andra drar nytta av hans data. Nadella citerar frasen som myntats av Nobelprisvinnande ekonomen Kenneth Arrow, vars paradox för informationsmarknaden var att "köparen inte vet värdet av den informationen förrän han har den, men då har han skaffat den, i praktiken, utan kostnad." I Arrows formel, för att säljaren ska övertyga köparen om värdet av informationen, måste han eller hon avslöja tillräckligt mycket av den för att göra köparen intresserad.

Problemet är att köparen vid en viss tidpunkt redan vet så mycket att de inte behöver betala för den informationen. För Nadella, i AI:s era är problemet tvärtom eftersom det är köparen av AI-tjänster som löper risken att ge upp värdefull institutionell kunskap bara för att använda artificiell intelligens. I Xataka Satya Nadella, vd för Microsoft: "Om allt värde är koncentrerat till ett fåtal AI-modeller kommer den politiska ekonomin inte att tolerera det" För Nadella betalar företag två gånger. "En med pengar, men en annan med något ännu mer värdefullt: den personliga och konfidentiella kunskapen som du måste avslöja för att den intelligensen ska vara användbar." Enligt VD:n, "ju bättre du vill att modellen ska prestera, desto mer kunskap av den typen måste du mata den." Det är just det som är problemet.

Och det här är vad Nadella har kallat "Inverse Information Paradox". Informationens omvända paradox Efter Nadellas resonemang, när ett företag ger upp mer och mer information till ägaren av den artificiella intelligensmodellen, blir asymmetrin mellan båda parter alltmer skev. Du kan föreställa dig varför: säljaren lär sig mer och mer om ditt företag när du använder det du köpt, samtidigt som du lär dig väldigt lite om vad säljaren lär sig i gengäld.

Beskrev Nadella precis vad alla företag gör med sökmotorer och tjänster som trafikerar vår information? Kanske, men vad VD:n är tydlig med är att precis som patent på immateriella rättigheter löser en av aspekterna av Arrow-paradoxen, eftersom uppfinnaren kan avslöja idén utan att ge bort den, skulle Inverse Information Paradox behöva ett eget rättsligt ramverk som skyddar företag som köper AI-tjänster. Sam Altman: "Jag är glad att jag hade fel om detta, jag trodde att nedskärningar av jobb skulle ha haft större effekt vid det här laget" Hur?

Jo, det är vad vi borde se, eftersom Nadella påpekar att modeller lär sig av uppmaningarna som folk skriver, agenternas verktyg och framför allt de korrigeringar som användarna gör när en modell gör ett misstag. Men Nadella går vidare och säger att "när du konsumerar intelligens skapar du intelligens, och det du skapar borde tillhöra dig. Detta är din speciella intelligens, kunskapen om tid, plats och omständighet, något som ingen annan kan äga." Budskapet är oerhört ironiskt, men reflektionen är användbar och vettig: "om lärandet flyter i bara en riktning, konvergerar det ekonomiska värdet mot ägarna av lärandeinfrastrukturen istället för mot skaparna av kunskap." Därför, enligt Nadella, "är det absolut nödvändigt att vi distribuerar inlärningsinfrastrukturen för att kunna kontrollera den inlärningsslingan." Råd för AI:s era (för företag förstås) Kort sagt, Nadella fortsätter att utveckla en idé där det han avslöjar är att den verkliga konkurrensfördelen med AI i affärsmiljön inte ligger i att välja den bästa modellen, utan i att äga dess inlärningscykel.

Att om Microsoft 'hyr' Claude eller ChatGPT, men då är det Microsoft-användare som tränar den externa modellen, så stannar den kunskapen hos Microsoft och rinner inte till Anthropic och OpenAI.

Åtminstone gratis. I Xataka "Om fem år måste de betala skatt": Bill Gates har pekat ut elefanten i rummet med AI och humanoider. Naturligtvis, och detta skulle hamna i...

Azure, Microsofts moln. Eftersom modellerna tillhör andra, men om användare kommer åt dem via Microsofts moln, bör Microsoft behålla all den värdefulla informationen, till exempel de korrigeringar de gör i de olika modellerna som har använts, kom ihåg, tack vare Microsofts moln. "Om lärandet flyter i en enda riktning konvergerar det ekonomiska värdet mot ägarna av lärandeinfrastrukturen istället för mot skaparna av kunskap" Vid sidan av, i sitt mycket långa meddelande, föreslår VD:n för Microsoft fem punkter för att säkerställa företagets fördelar. För om företag under molntiden ackumulerade data, ackumulerar de inlärning under AI-eran, och det lärandet bör inte komma undan om följande råd följs: Kontroll: skapa privata utvärderingar, behåll ägandet av företagets minne, kommentarer och institutionella sammanhang.

Förmåga: bygga egna lärmiljöer inom gränserna för den egna servern för att träna eller trimma modeller utan att exponera företagets kunskap. Val: koppla bort det från varje enskild modell och kunna anpassa sig till vilken AI-modell som helst. Kostnad: tack vare det beslutet kan du sammanföra sammanhanget, effektiva och lönsamma modeller och uppgifter utan att ge avkall på kvaliteten.

Kapitalisering: föreningen av de tidigare fyra elementen för att skapa en kontinuerlig inlärningsslinga som gör det möjligt för AI-investerare att multiplicera värdet på företaget. I slutändan är en annan sak som Nadella eftersträvar att det inte finns någon konkurrens i valet av modeller. Claude, GPT och Gemini är redan tillräckligt bra, så vad företag som inte har likvärdiga modeller måste göra är att tävla om att få all den kunskap om inlärningsslingorna, som inte kommer undan från de företagen och som specifikt är byggda i Azure.

Andra har modellerna, Microsoft, Amazon och Google servrarna. I Xataka Aravind Srinivas, VD för Perplexity: "Microsoft byggde konceptet med kontorsarbete eftersom de ville sälja mer mjukvara" Nu är inte alla överens, och både OpenAI och Anthropic säkerställer att deras arbetsflöden och uppdateringar inte beror så mycket på dessa loopar, utan på andra frågor för att få frontier-modeller att fortsätta att utvecklas för kunder som inte är stora valar. Eftersom inlärningsslingor kan fungera om du har Azure redo att tillhandahålla tjänsten, eftersom klienten inte bryr sig om vilken modell du använder eftersom det alltid kommer att finnas en fungerande modell, men alla företag har inte den beräkningskapaciteten.

Men det betyder inte att det som Nadella avslöjar inte är ett grundläggande bekymmer i en bransch där AI redan är en basprodukt och de stora företagen som anlitar modellerna måste börja fundera på om de kan skydda den kunskap som deras användare genererar eller om de redan ger bort allt det till OpenAI, Anthropic och andra. I Xataka | Microsoft satte upp ett klimatmål för 2030. Att bli ett AI-företag har sprängt planen