Högsta domstolen avslår att minska de kostnader som den tidigare justitieministern måste betala för att försvara Ayusos partner
Högsta domstolen hade redan i mars 2026 beslutat att sänka taxeringen med hälften, från 79 900 euro till 39 009 euro. Den tidigare justitiekanslern, till författningsdomstolen: "Högsta domstolen gjorde en irrationell och godtycklig bedömning av bevisningen." advokat för Alberto González Amador, partner till Isabel Díaz Ayuso. Betalningen av dessa kostnader ingick i High Courts dom.
Beslutet, som lagts fram av domaren Andrés Martínez Arrieta, påminner om att bedömningen av de kostnader som ålades den tidigare statsåklagaren för att täcka dessa avgifter initialt var 79 900 euro. Även om det i ett senare dekret beslutades att sänka dessa belopp till 39 009 euro som svar på den partiella utmaning som presenterades av både åklagarmyndigheten och statsåklagarmyndigheten. I resolutionen förklaras att åklagarmyndigheten överklagade statsförvaltningsjuristens kriterier när det gäller från vilken tidpunkt de processuella åtgärder som skulle kunna integreras i kostnadsbedömningen skulle ingå.
Och han betonar att "den initiala drivkraften för utredningen inte kom från den privata anklagelsen" av González Amador utan från klagomålet som presenterades av Illustrious Bar Association i Madrid. Till detta tillade han att för bedömningen av kostnaderna bör "endast de åtgärder som är väsentliga för att främja processen" beaktas. Han hävdar å andra sidan att "kostnaderna inte kan överlåtas till domstolens gottfinnande och att de måste vara föremål för kriterier om måttlighet och proportionalitet", vilket är fallet i andra jurisdiktioner och i de olika avdelningarna i Högsta domstolen.
I denna mening understryker den att det enda ansvar som härrör från domen uppgår till 17 200 euro (10 000 euro i civilrättsligt ansvar och 7 200 euro för de utdömda böterna). Enligt hans åsikt står detta i kontrast till bedömningen av kostnader (39 009 euro): "Det betyder att tillbehöret blir mer relevant än huvudsaken och kostnaderna blir en oproportionerlig börda av processen." Men Högsta domstolen anger att åklagarmyndighetens överklagande av överprövning ”borde ha specificerat de specifika processuella åtgärder som bör undantas från kostnadsbedömningen” och inte bara hänvisa till de som borde ingå. Och han tillägger att, enligt hans åsikt, började utredningen mot den tidigare justitieministern med González Amadors klagomål mot åklagaren för ekonomisk brottslighet Julián Salto och mot chefsåklagaren vid Madrids provinsåklagare, Pilar Rodríguez.
Således understryker den att "vikten av den privata anklagelsen inte kan spädas på i främjandet av utredningsfasen eftersom resultatet av nämnda handlingar (i TSJ i Madrid) i slutändan tjänade som grund för att bilda den motiverade utläggningen" inför Högsta domstolen. Högsta domstolen framhåller att åklagarmyndigheten försöker likställa två olika processuella åtgärder: inlämnande eller bestridande av överklaganden och framläggande av handlingar där anklagelser formuleras eller förfarande begärs under utredningsskedet. För domarna tillkommer överklagandena inte kostnader, medan de senare endast kan tas bort från räkningen när de är "onyttiga eller överflödiga".
Beträffande statsåklagarmyndigheten erinrar domarna om att de begärt undantag från bedömningen av vissa processuella åtgärder. Den påpekade också att kriterium 66 från Illustrious Advokatsamfundet i Madrid inte bör tillämpas, vilket slår fast att i mål som väckts vid Högsta domstolen tillämpas en kostnadsökning med upp till 60 %. Den angav att detta endast gäller extraordinära resurser och inte instruktioner.
Men Högsta domstolen förklarar att fallet var komplext eftersom det handlade om "fakta av singulär institutionell allvar när man hänvisade till röjandet av konfidentiell information av den person som innehade den högsta representationen av åklagarmyndigheten i ett sammanhang kopplat till den tystnadsplikt som är inneboende för nämnda institution." Denna komplexitet "ökades", säger han, genom att många parter dök upp, den inledande behandlingen inför Madrids högsta domstol och initieringen av femton separata artiklar för handläggning av överklaganden, utöver behovet av att genomföra "många utredningsförfaranden." Slutligen står det att i mars 2026 ”utfördes ett vägnings- och modereringsarbete med hänsyn till omständigheterna kring ärendet” och det finns därför ingen anledning att ytterligare sänka den tillämpade procentsatsen.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
7 july 2026, 15:11
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El Supremo rechaza rebajar las costas que debe abonar el ex fiscal general para pagar la defensa de la pareja de Ayuso
Beskrivning
El Alto tribunal ya había decidido en marzo de 2026 rebajar la tasación a la mitad, pasando de 79.900 euros a 39.009 eurosEl ex fiscal general, al Constitucional: “El Supremo hizo una valoración irracional y arbitraria de los indicios” El Tribunal Supremo ha desestimado los recursos de revisión interpuestos por el ex fiscal general del Estado Álvaro García Ortiz contra el cálculo de las costas que debía abonar para el pago del abogado y la procuradora de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso. El pago de esas costas estaban incluidas en la condena del Alto Tribunal. El auto, ponencia del magistrado Andrés Martínez Arrieta, recuerda que en un inicio la tasación de las costas impuestas al ex fiscal general de Estado para hacer frente a esos honorarios fueron de 79.900 euros. Si bien en un decreto posterior se decidió rebajar esas cantidades a 39.009 euros atendiendo a la impugnación parcial presentada tanto por Fiscalía como por la Abogacía del Estado. La resolución explica que la Fiscalía recurrió el criterio de la Letrada de la Administración del Estado sobre el momento inicial a partir del cual deben incluirse las actuaciones procesales susceptibles de integrarse en la tasación de costas. Y recalca que “el impulso inicial de la investigación no provino de la acusación particular” de González Amador sino de la denuncia presentada por el Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid. A esto, sumaba que para la tasación de costas se debería tener en cuenta “exclusivamente aquellas actuaciones que resultan imprescindibles para el impulso del proceso”. Argumenta, por otro lado, que “las costas no pueden quedar al arbitrio del tribunal y que deben estar sometidas a criterios de moderación y proporcionalidad”, como sucede en las demás jurisdicciones y en las distintas Salas del Tribunal Supremo. En este sentido, incide en que las únicas responsabilidades derivadas de la sentencia ascienden a 17.200 euros (10.000 euros en concepto de responsabilidad civil y 7.200 euros por la multa impuesta). A su juicio, esto contrasta con la tasación de costas (39.009 euros): “Supone que lo accesorio pasa a convertirse en más relevante que lo principal y las costas una carga desproporcionada del proceso”. Pero el Supremo indica que el recurso de revisión del Ministerio Fiscal “debería haber precisado aquellas concretas actuaciones procesales que deberían excluirse de la tasación de costas” y no solo citar las que deben ser incluidas. Y añade que, a su juicio, la investigación contra el ex fiscal general arrancó con la la querella de González Amador contra el fiscal de delitos económicos Julián Salto y contra la fiscal jefe de la Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez. Así, resalta que “no se puede diluir la importancia de la acusación particular en el impulso de la fase de investigación pues, en definitiva, el resultado de dichas actuaciones (en el TSJ de Madrid) sirvió de base para conformar la Exposición Razonada” ante el Supremo. Remarca el Alto Tribunal que el Ministerio Público pretende una equiparación de dos actuaciones procesales diferenciadas: la interposición o impugnación de recursos y la presentación de escritos en los que se formulan alegaciones o se solicitan diligencias durante la fase de instrucción. Para los magistrados, los recursos no devengan costas, mientras que los segundos solo pueden ser apartados del conteo cuando son “inútiles o superfluos”. En cuanto a la Abogacía del Estado, los magistrados recuerdan que solicitaba excluir determinadas actuaciones procesales de la tasación. Señalaba además que no se debía aplicar el criterio 66 del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid que establece que en las causas seguidas ante el Tribunal Supremo se aplica un incremento de hasta un 60% en las costas. Indicaba que esto solo es aplicable a recursos extraordinarios y no a instrucciones. Pero el Alto Tribunal explica que la causa era de compleja porque versaba sobre “hechos de singular gravedad institucional al referirse a la revelación de información reservada por quien ostentaba la máxima representación del Ministerio Fiscal en un contexto vinculado al deber de reserva propio de dicha institución”. Esa complejidad “se vio incrementada”, dice, por la pluralidad de partes personadas, la tramitación inicial ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la incoación de quince piezas separadas para la tramitación de recursos de apelación, además de la necesidad de practicar “numerosas diligencias de instrucción”. Incide, por último que en marzo de 2026 ya se “efectuó una labor de ponderación y moderación atendiendo a las circunstancias concurrentes en la causa” y, por tanto, tampoco existe motivo alguno para rebajar aún más el porcentaje aplicado“.
