Återkomsten av Fable 5 har ett oroande problem: Anthropic har dömt den till "Jag vill helst inte göra det"
Den anonyma berättaren i vår berättelse anställer en kontorist som heter Bartleby för sin advokatbyrå. Den anställde börjar jobba på ett avundsvärt sätt, men efter tre dagar händer något. Berättaren ber honom att kontrastera ett dokument och Bartleby svarar med en odödlig fras: "Jag föredrog att inte göra det." Det berömda citatet är en del av berättelsen 'Bartleby, the Clerk' som den amerikanske författaren Herman Melville (författare till 'Moby Dick') publicerade i slutet av 1853.
Berättelsen var knappt framgångsrik på den tiden, men med åren fick den mer och mer genomslag. Den frasen blev en slags hymn till apati, passivitet och lättja, och nu för tiden har vi blivit förvånade över att hitta en ny Bartleby. En som heter Fable 5.
Anthropics AI-modell lanserades den 9 juni som den mest kraftfulla, dyra och exklusiva i historien, och även om dess prestanda i benchmarks var spektakulära, hann vi knappt testa den: den amerikanska regeringen beslutade att den var för bra för att vara offentligt tillgänglig för icke-amerikanska medborgare. Anthropic bestämde sig då för att stänga av global tillgång, och i tre veckor var Fable 5 i limbo. VD:n för Mistral skickar ett meddelande till Europa: inte längre vara USA:s teknologiska vasall Den här veckan har Fable 5 blivit tillgänglig igen, men från början varnade Anthropic för att man gjorde det med några asterisker.
AI-modellen, förklarade de, ger nya säkerhetsfilter för att undvika missbruk. Redan i den ursprungliga lanseringen angav företaget att om modellen upptäckte problem i samtalet så skulle det inte vara Fable 5 som skulle svara. Istället sa de: "Frågor om vissa ämnen kommer istället att få svar från vår näst mest avancerade modell, Claude Opus 4.8." Med "omplaceringen" skulle dessa filter bli ännu strängare.
Vad vi inte visste var hur mycket. Fabel 5 föredrar att inte göra saker Flera kommentarer på nätverk som Modellen verkar bete sig sämre, men det verkliga problemet är att det är en modell som ständigt tar till Bartlebys "jag vill helst inte." Istället för att göra som användaren ber om, gör den automatiskt hopp till Claude Opus 4.8, en modell som förvisso är kapabel, men som inte är vad användarna skulle vilja ha eftersom de tänker dra fördel av den teoretiska kraften i Fable 5. Det värsta är att Fable 5 tar till den där "jag skulle helst inte göra det"-filosofin med praktiskt taget allt.
Dylan Patel, skapare av det berömda konsultföretaget SemiAnalysis, gjorde testet med det traditionella "hur många R finns det i 'hallon'" och Fable 5 varnade honom för att modellen inte kunde svara på den frågan. Modellens prestanda verkar också ha påverkats mycket av denna omplacering, och oberoende tester visade hur i BridgeBench benchmark poängen för den ursprungliga Fable 5 och den nuvarande Fable 5 var väldigt olika. Just det testet var för specifikt som vissa analytiker kommenterade, och problemet är inte så mycket att prestandan sjunker (det gör inte mycket, eller ens förbättras) utan att Fable 5 helt enkelt vägrar att svara, vilket också gör det väldigt svårt att utvärdera dess nuvarande prestanda.
Till denna faktor kommer det faktum att Fable 5 kommer att vara en särskilt exklusiv modell: den kan användas med Anthropics gratis- och betalprenumerationer fram till nästa 7 juli, men då kommer denna modell att försvinna från nämnda planer och det kommer bara att vara möjligt att använda den med krediter. Det vill säga att betala per användning, vilket för intensivt bruk kan bli väldigt, väldigt dyrt. Vi står därför inför ett särskilt känsligt ögonblick: om företag som Anthropic börjar på konstgjord väg att begränsa kapaciteten hos sina mest kraftfulla modeller eller "dirigera" dem till sämre modeller vid första tillfälle... vad är poängen med att utveckla dessa modeller?
Kommersiellt är idén inte heller vettig: om företagsanvändare ska upptäcka att modellen går till "det vill jag helst inte göra" och fortsätter att svara med en äldre och sämre version, kommer de inte att vara särskilt glada över att betala för den "dyra" modellen. Anthropic är i en komprometterad situation, och det som händer med Fable 5 kan komma att markera en vändpunkt i hur slutanvändare och proffs arbetar med AI-modeller. I Xataka | Geopolitikens framtid spelas i AI-modeller: Claude Fable 5:s veto indikerar att Europa är offside
Originalkälla
Publicerad av Xataka
3 july 2026, 16:30
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El regreso de Fable 5 tiene un problema preocupante: Anthropic lo ha condenado al "preferiría no hacerlo"
Beskrivning
El narrador anónimo de nuestra historia contrata a un escribiente llamado Bartleby para su despacho de abogados. El empleado comienza a trabajar de forma envidiable, pero a los tres días, algo pasa. El narrador le pide que contraste un documento y Bartleby le contesta con una frase inmortal: "Prefería no hacerlo". Esa cita célebre es parte de la historia 'Bartleby, el escribiente' que el escritor estadounidense Herman Melville (autor de 'Moby Dick') publicó a finales de 1853. El cuento apenas tuvo éxito en su momento, pero con los años fue ganando más y más repercusión. Aquella frase se convirtió en una especie de himno a la desidia, la inacción y la pereza, y estos días nos hemos sorprendido a encontrar a un nuevo Bartleby. Uno llamado Fable 5. El modelo de IA de Anthropic se lanzó el 9 de junio como el más potente, caro y exclusivo de la historia, y aunque su rendimiento en benchmarks era espectacular, apenas tuvimos tiempo de catarlo: el gobierno de EEUU decidió que era demasiado bueno para estar disponible públicamente para ciudadanos no estadounidenses. Acto seguido Anthropic decidió cortar el acceso a nivel global, y durante tres semanas Fable 5 estuvo en el limbo. El CEO de Mistral manda un mensaje a Europa: se acabó ser el vasallo tecnológico de Estados Unidos Esta semana Fable 5 ha vuelto a estar disponible, pero desde el principio Anthropic avisó de que lo hacía con unos cuantos asteriscos. El modelo de IA, explicaron, trae nuevos filtros de seguridad para evitar malos usos. En el lanzamiento origianl la empresa ya indicaba que si el modelo detectaba problemas en la conversación, no sería Fable 5 el que contestara. En su lugar, decían, "Las consultas sobre algunos temas recibirán, en su lugar, una respuesta de nuestro segundo modelo más avanzado, Claude Opus 4.8". Con el "redespliegue" esos filtros serían aún más severos. Lo que no sabíamos era cuánto. Fable 5 prefiere no hacer cosasMúltiples comentarios en redes como X o Reddit revelan que el rendimiento de Fable 5 se ha visto absolutamente artificialmente capado o, en la jerga del sector, "nerfed". El modelo parece comportarse peor, pero el verdadero problema es que es un modelo que constantemente acude al "Preferiría no hacerlo" de Bartleby. En lugar de hacer lo que pide el usuario, da el salto automáticamente a Claude Opus 4.8, un modelo que es ciertamente capaz, pero que no es lo que los usuarios querrían porque ellos pretenden aprovechar la teórica potencia de Fable 5. Lo peor es que Fable 5 acude a esa filosofía del "Preferiría no hacerlo" prácticamente con cualquier cosa. Dylan Patel, creador de la célebre consultora SemiAnalysis, hacía la prueba con el tradicional "cuántas erres hay en 'raspberry'" y Fable 5 le avisaba de que el modelo no podía contestar esa pregunta. El rendimiento del modelo también parece haber salido muy perjudicado con este redespliegue, y pruebas independientes mostraban cómo en el benchmark BridgeBench la puntuación del Fable 5 original y el Fable 5 actual era muy distinta. Ese test en concreto era demasiado específico como comentaron algunos analistas, y el problema no es tanto el de que el rendimiento baje (no lo hace demasiado, o incluso mejora) como el de que Fable 5 simplemente se niegue a contestar, lo que hace también muy difícil evaluar su rendimiento actual. A este factor se le suma el hecho de que Fable 5 será un modelo especialmente exclusivo: podrá usarse con las suscripciones gratuita y de pago de Anthropic hasta el próximo 7 de julio, pero después este modelo desaparecerá de dichos planes y solo será posible usarlo con créditos. Es decir, pagando por uso, lo que para usos intensivos puede llegar a salir muy, muy caro. Estamos pues ante un momento especialmente delicado: si empresas como Anthropic comienzan a limitar artificialmente las capacidades de sus modelos más potentes o "enrutarlos" a modelos inferiores a las primeras de cambio... ¿qué sentido tiene desarrollar esos modelos? Comercialmente la idea tampoco tiene lógica: si los usuarios empresariales se van a encontrar con que el modelo acude al "Preferiría no hacerlo" y pasa a contestar con una versión anterior y peor, no estarán especialmente contentos por pagar por el modelo "caro". Anthropic está en una situación comprometida, y lo que está ocurriendo con Fable 5 puede acabar marcando un punto de inflexión en la forma en la que usuarios finales y profesionales trabajan con modelos de IA. En Xataka | El futuro de la geopolítica se juega en los modelos IA: el veto de Claude Fable 5 indica que Europa está en fuera de juego (function() { window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {}; var headElement = document.getElementsByTagName('head')[0]; if (_JS_MODULES.instagram) { var instagramScript = document.createElement('script'); instagramScript.src = 'https://platform.instagram.com/en_US/embeds.js'; instagramScript.async = true; instagramScript.defer = true; headElement.appendChild(instagramScript); } })(); - La noticia El regreso de Fable 5 tiene un problema preocupante: Anthropic lo ha condenado al "preferiría no hacerlo" fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .
