Zapatero och farliga vänskaper
Den tidigare presidenten har inte lätt för att försvara att hans karriär har varit "oklanderlig" eftersom hans relation med de affärsmän som undersöks drar en minst sagt oroande gräns mellan makt, affärer och etik, bortom det juridiska derivatet. Domare Calama skjuter upp Zapateros uttalande till den 17 och 18 juni När jag i dagarna läser om Ben Bradlees memoarer (Boston, 1921-Washington, 2014), som var chef för Washington Post mellan 1968 och 1991, har jag stött på en reflektion som fortfarande är lika giltig. Inte bara i USA. "Och för att säga sanningen, sanningen i sig blev allt svårare att hitta.
Vietnam och Watergate hade uppmuntrat människor att ljuga närhelst sanningen var obekväm.
Och ingen var immun. Goda människor, människor med moraliskt förnuft, korrumperades av omständigheter som de utövade substantiell kontroll över, men inget ansvar. Ju mer jag letade efter sanningen i de nya karaktärerna bakom nyheterna, desto fler frågor ställde jag mig själv i desto mer obfuscerade nyheterna, och desto fler frågor, ställde Bradlee mig själv.
En journalists liv (El País Aguilar, 1995). Jag erkänner att jag ofta i intervjuer med politiker är nästan mer intresserad av frågorna än av svaren, som i många fall är alltför förutsägbara. Det är därför Carlos Alsinas kommer att saknas så mycket.
Och det är också därför det han gjorde mot förre presidenten José Luis Rodríguez Zapatero den 23 mars var och fortsätter att vara så intressant. "De erbjöd mig det [att arbeta för Analys Relevant], jag tackade ja som andra konsulter jag har arbetat med (...) Jag visste tillräckligt för att göra mitt jobb och vänskapen jag hade med honom [Julio Martínez Martínez, hans vän arresterad i december]. Analysen måste ha kunder, uppenbarligen, men detaljen i relationen med varje klient hade det inte. sa på Onda Cero. I sammanfattningen förekommer ett Excel-dokument som han ska ha skickat till sin vän Julio Martínez, med namn, e-post, företag och position på flera personer.
Därför kan det stämma att han inte visste vilka kunder han hade Relevant Analys, men han måste klargöra om det är sant att han skickat den listan och anledningen till att han skulle ha skickat en del av sina kontakter till sin väns företag. En annan fråga som han kommer att behöva besvara är om hans vänskap med Julio Martínez inkluderade att dela politiska ansträngningar i Venezuela, till exempel angående "repatrieringen av Edmundo González till Spanien", som det står i affärsmannens agenda. I samma intervju med Alsina hävdade den tidigare presidenten att ett försök gjordes att undergräva hans karriär.
Och slutgiltigt förutspådde han att hans kredit inte skulle påverkas: "De kommer inte att få det eftersom jag har en oklanderlig meritlista och det borde också vara föremål för debatt att demokrati inte gillar falskhet." Just nu är den banan under misstanke. Alla hans handlingar kan ha varit lagliga.
Förhoppningsvis. Men om de har varit oklanderliga (för att använda deras egen term) börjar bli mer diskutabelt. Rättslig sanning och journalistisk sanning sammanfaller inte alltid, även om båda kan innehålla inslag av sanning.
Något kan till och med vara lagligt, informationsrelevant och fortfarande inte vara korrekt beteende. Men där skulle vi gå in på etikens område. Det finns ingen anledning att här upprepa den suddiga gräns som finns mellan lobbying och påverkanshandel.
Argumentet att om andra tidigare presidenter har gjort större affärer så är Zapateros konsultarbete automatiskt försvarbart, fungerar inte heller. Vissa metoder gör inte andra mer motiverade. Kort sagt, vissa verksamheter – även om de är lagliga – ska inte värderas utifrån om den tidigare presidenten faller bättre eller sämre.
Av alla öppna frågor är den som verkar svårast att besvara från dag ett kopplingen mellan företaget till Zapateros två döttrar med konsultföretaget Analisis Relevante och framför allt med Prospective Intelligence: ett företag med bara en deklarerad anställd, utan känd aktivitet och som betalade mer än en halv miljon euro till företaget till den tidigare presidentens döttrar. UDEFs utredare misstänker att Zapateros döttrars marknadsföringsföretag användes för att "kanalisera pengar från kunder och från själva det organiserade nätverket". Om detta vore fallet – och alltid villkorat – skulle vi stå inför ett förhållande som skulle gå långt utöver att skriva rapporter eller organisera sin fars resor.
Kollegorna Pedro Águeda och Javier Lillo har förklarat i en av sina krönikor att en källa som är bekant med ursprunget till Relevant Analysis försäkrade elDiario.es att idén att "hjälpa Zapateros döttrar" var närvarande från början. Det är ett förståeligt och till och med lovvärt syfte. Frågan som behöver klargöras är hur han hjälpte dem.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
26 maj 2026, 21:36
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Zapatero y las amistades peligrosas
Beskrivning
El expresidente no lo tiene fácil para defender que su trayectoria ha sido “impecable” puesto que, más allá de la derivada judicial, su relación con los empresarios investigados dibuja una línea entre poder, negocios y ética que es como mínimo desconcertanteEl juez Calama pospone la declaración de Zapatero al 17 y 18 de junio Estos días, releyendo las memorias de Ben Bradlee (Boston, 1921-Washington, 2014), quien fue director del Washington Post entre 1968 y 1991, me he topado con una reflexión que sigue siendo igual de vigente. No solo en Estados Unidos. “Y a decir verdad, la misma verdad era cada vez más difícil de encontrar. Vietnam y el Watergate habían animado a la gente a mentir siempre que la verdad resultase incómoda. Y nadie estaba inmune. Gente buena, gente con sentido moral, se corrompía por circunstancias sobre las que ejercían un control sustancial, pero ninguna responsabilidad. Cuanto más buscaba la verdad en los nuevos personajes detrás de la noticia, mayor era la ofuscación y más preguntas me hacía”, escribe Bradlee en La vida de un periodista (El País Aguilar, 1995). Confieso que, a menudo, en las entrevistas a políticos me interesan casi más las preguntas que las respuestas, demasiado previsibles en muchos casos. Por eso se echarán tanto de menos las de Carlos Alsina. Y también por eso tuvo y sigue teniendo tanto interés la que le hizo al expresidente José Luis Rodríguez Zapatero el pasado 23 de marzo. “A mí me lo propusieron [trabajar para Análisis Relevante], acepté como otras consultoras con las que he trabajado (...) Yo sabía lo suficiente para hacer mi trabajo y la amistad que tenía con él [Julio Martínez Martínez, su amigo detenido en diciembre]. Análisis debía tener clientes, evidente, pero el detalle de la relación con cada cliente no lo tenía. No me definió su relación con Plus Ultra; sé que conocía gente, pero yo no, por ejemplo”, aseguró en Onda Cero. En el sumario aparece un documento Excel que, presuntamente, habría remitido a su amigo Julio Martínez, con el nombre, el correo electrónico, la empresa y el cargo de varias personas. Por tanto, podría ser cierto que no supiese qué clientes tenía Análisis Relevante, pero deberá aclarar si es cierto que envió ese listado y el motivo por el que habría mandado parte de sus contactos a la empresa de su amigo. Otra de las preguntas que tendrá que responder es si su amistad con Julio Martínez incluía compartir gestiones políticas en Venezuela, por ejemplo, las referentes a la “repatriación de Edmundo González a España”, según consta en las agendas del empresario. En esa misma entrevista con Alsina, el expresidente sostuvo que se estaba intentando menoscabar su trayectoria. Y, de forma contundente, pronosticó que su crédito no se vería afectado: “No lo van a conseguir porque tengo una trayectoria impecable y también debe ser objeto de debate que a la democracia no le sienta bien la falsedad”. Ahora mismo, esa trayectoria está bajo sospecha. Puede que todas sus actuaciones hayan sido legales. Ojalá. Pero que hayan sido impecables (por utilizar su propio término) empieza a resultar más discutible. La verdad judicial y la verdad periodística no siempre coinciden, aunque ambas puedan contener elementos de verdad. Incluso algo puede ser legal, informativamente relevante y, aun así, no ser un comportamiento correcto. Pero ahí ya entraríamos en el terreno de la ética. No hace falta repetir aquí la difusa frontera que existe entre el lobby y el tráfico de influencias. Tampoco sirve el argumento de que, si otros expresidentes han hecho negocios más cuantiosos, las labores de consultoría de Zapatero resultan automáticamente defendibles. Unas prácticas no convierten en más justificables las otras. En definitiva, determinados negocios -aunque sean legales- no deberían valorarse en función de si el expresidente cae mejor o peor. De todas las preguntas abiertas, la que desde el primer día parece más difícil de responder es la vinculación de la empresa de las dos hijas de Zapatero con la consultora Análisis Relevante y, sobre todo, con Inteligencia Prospectiva: una empresa con un solo empleado declarado, sin actividad conocida y que pagó más de medio millón de euros a la sociedad de las hijas del expresidente. Los investigadores de la UDEF sospechan que la empresa de marketing de las hijas de Zapatero era utilizada para “canalizar fondos de los clientes y de la propia red organizada”. De ser así -y siempre en condicional- estaríamos ante una relación que iría mucho más allá de redactar informes u organizar los viajes de su padre. Los compañeros Pedro Águeda y Javier Lillo han explicado en una de sus crónicas que una fuente conocedora del origen de Análisis Relevante aseguró a elDiario.es que la idea de “ayudar a las hijas” de Zapatero estuvo presente desde el principio. Es un propósito comprensible e incluso loable. La cuestión que debe aclararse es cómo las ayudó.
