Zapatero-fallet: varför behöver vi domare om vi har informatörer?

Att se partners och affärsmän neka en hel före detta president, för att se vem som undviker mest, fyller oss med förvirring. Sanningen är att skorpionen har gjort sitt jobb.

Romarna placerade vågen på himlen. På ett något påtvingat sätt installerade de stjärnbilden Vågen i ekliptikan, som de gamla hade tänkt uteslutande som en zodiak, en väg för djur. Idag är Vågen fortfarande den enda stjärnkonstellationen som representerar ett livlöst föremål, hamrat in i solens långa väg.

Vi skulle kunna säga att skalan hedrar rättvisans jämvikt och balans, den ordning som kommer från att ge varje person vad som är deras. Men andra gånger, och mer så i svåra dagar som de vi lever i, är det frestande att komma ihåg att för de gamla inte existerade konstellationen Vågen; Dess två huvudstjärnor, som idag omvandlas till plattor av en skala, var i århundraden de kolossala tången på skorpionen som kröp i den angränsande stjärnbilden. I frågan mot Zapatero har rättvisans vågar återställt sitt tidigare väsen under några dagar och har blivit en gigantisk tång som hänger över den tidigare presidenten.

Det senaste initiativet, gemensamt eller medvetet parallellt, av hans tidigare partner och de ansvariga för Plus Ultra avser att belägra hans utgångsväg och villkora hans försvarsstrategi, som redan lagts på bordet, i en taktikövning som dock inte har mycket med lagen att göra. Vi bevittnar en verklig förändring av det processuella paradigm som den senaste domen från Högsta domstolen mot Koldo och Ábalos skarpt ställde framför våra ögon: inför ett brott om korruption måste staten, utan effektiva kontrollmedel, förlita sig på vittnesmål "från de direkt involverade som erkänner nämnda deltagande inför de behöriga myndigheterna, samarbetar med andra möjliga ansvariga parter i utredningen." Förfarandet är sålunda denaturerat; Varför behöver vi domare om vi har informatörer? Genom att förvandla brottslingar till rättvisa agenter, med Beccarias minnesord, "gör domstolen synlig osäkerheten och svagheten i lagen, som ber om hjälp från dem som kränker den." I detta sammanhang kommer vi inte längre att söka bevis för brottet i dokument eller expertrapporter, inte heller i resultaten av den objektiva analysen av corpus delicti; Drottningtestet blir bekännelsen, som i den gamla inkvisitoriska processen, som vi närmar oss i en påtvingad takt.

De medåtalades uttalanden, som en gång var föraktliga, återtar kraft i den senaste rättspraxis. Att det inte finns några spår av oegentligheter i ärendet för beviljande av stöd? Ja, men de har erkänt!

Med utredaren omvandlad till en modern Bernardo Gui kommer bekännelsen endast att värderas i vad den har som en uppenbarelse, i vad den kan peka på andra ansvariga parter. Denna rättvisa kommer aldrig att belöna toppen av oskuld eller erkännande av att fakta är i enlighet med lagen. Tvärtom kommer den att hantera sanningen genom en förhandling utanför domstolsmurarna: uppsägningarna är vanligtvis inte spontana utan frukten av konversationer (bortsett från processen, inte domaren) där åklagaren och försvaret snurrar en historia och värdesätter dess prisbelönta karaktär.

I denna förhandling är de inblandade parterna inte på lika villkor, utan lider snarare av en partiskhet som säger mycket om oss själva. Och korruption förstås som kontaminering av politiken genom mutor, rättvisan har tolkat att, i denna osmos, ligger nedvärderingen av beteendet i grunden hos korrupta politiker, som domare alltid har behandlat mycket värre än korrupta affärsmän. Detta kriminalpolitiska alternativ har för övrigt tydliga kriminogena effekter: "varför inte gå för att muta borgmästaren?", kommer affärsmannen att tänka, "om de fångar mig, kommer jag att dra fördel av Aldama-doktrinen." Detta spel med omvändelser utövar allvarlig press på den anklagade, villkorar hans försvarslinje av ren panik, med den ständigt närvarande risken att han kommer att säga något osäkert; Kom ihåg fallet med Carlos Moreno, som Aldama felaktigt påstod att han hade gett honom pengar som muta.

Högsta domstolen uteslöt det, men skyddade inte Moreno från villfarelsen. Kort sagt, bristen på förtroende mellan parterna avgör ofta att försvaret i slutet av förhandlingen är förbundet att presentera en skrift i rätten, även innan deras klient vittnar, för att förutse vad de kommer att säga. Och det händer att, ibland, tvingar försvaret texten så mycket för att tillfredsställa anklagelsen, att när den anklagade kommer till domaren, kvalificerar han den med motvilja och undanflykt, till allas förvirring.

Det är i detta komplexa scenario som vi bör utvärdera de skorpionklor som båda "Julio Martínez" har presenterat för domaren, vilket skulle svara på en förhandling där båda parter, åklagare och försvar, skulle ha velat uppnå de bästa resultaten för sina mål. I förväg bör det noteras en skillnad i ursprung med fallet med Víctor de Aldama, som är på väg att namnge en gren av straffprocessrätten. Och faktum är att dessa epigoner av de ytterliga inte erkänner i sina skrifter, åtminstone formellt, att de har begått något brott, så deras avsedda bekännelse kommer till korta och når inte någon punkt, utöver att peka finger mot det önskade målet.

Ingen av skrifterna nämner att Zapatero hade utfört påverkanshandelsarbete så att stödet beviljades flygbolaget; Å ena sidan har hans tidigare partner ställts inför domaren och har, verkar det som, inte lämnat någon mer information än de mycket vaga som erbjuds i dokumentet som presenterades dagen innan. De ansvariga för Plus Ultra hävdar å sin sida att de inte vet exakt vad Zapatero gjort åt dem, på samma sätt som Bismarck inte visste hur korv tillverkades, så de lämnar inte uppgifter som pekar på ett brott. De erkänner att de anställt honom för att inte be "cold door" om det stöd som företaget behövde, och det är möjligt att de gjorde det, vilket inte talar särskilt väl om våra offentliga ledningsstrukturer.

I alla fall, även om de anlitat Relevant Analys för att ”värma upp dörren”, är detta inget brott; Det är fult, politiskt bedrövligt, men det skulle ligga inom lagen som skyddar ”lobbyernas” bakom scenen. Det är lagligt att anlita någon för att presentera dig, hjälpa dig att söka bidrag, hålla ett öga på din fil och till och med ringa samtal för din räkning så att det kan lösas snabbt. Inget av detta är ett påverkansbrott, vilket kräver att beslutet är resultatet av hierarkisk eller personlig prevalens.

Och jag förstår, äntligen, att det uttryckliga erkännandet att de utställda fakturorna hade osäkra "koncept", vilken katastrof! De kommer att ha gjort det samtidigt som de var medvetna om att ett osäkert begrepp på en faktura inte gör det falskt, om rättsförhållandet faktiskt existerade. Jag kommer att insistera på det politiskt bedrövliga.

Att de ansvariga för ett företag utgår från att de har betalat en före detta president i regeringen en procent av det offentliga stödet som erhållits och att de har fyllt texten på några fakturor med fantasi, utgör en oåterkallelig blunder. Att det är ett brott är, om du trycker på mig, det minsta av det. Att dessutom se partners och affärsmän neka en hel före detta president, för att se vem som undviker mest, fyller oss med förvirring.

Tänk på att, till skillnad från vad som hände i den klassiska summariska processen, i det aktuella förfarandet är den tilltalade närvarande i målet från första stund, vilket garanterar hans försvar, visserligen, men med en rad servituter; bland annat att den som utreds ska flytta fram sin försvarsstrategi till preliminärfasen när alla bevis ännu inte finns på bordet. Riskerna som detta innebär går inte förlorade för dig. För allt detta, och sammanfattningsvis, verkar den pincett med vilken man nu avser att avsluta tillbakadragandet av Zapateros försvar inramad i en strategi som syftar till att erhålla en bättre processuell behandling, att undvika försiktighetsåtgärder och att i förekommande fall avvakta till förmån för en förmildrande omständighet; men de har ingenting att göra med erkännandet av ett brott som skulle kunna förstöra den tidigare presidentens försvar och, i processen, väcka farhågor angående det falska ursprunget till bevisen som kommer från USA.

Men även med alla varningar och oavsett vilken effekt dessa skrifter och beslöjade bekännelser kan ha på utvecklingen av processen, är sanningen att skorpionen har gjort sitt jobb. Rättvisans vågar stänger greppet om en förkrossad och förbryllad opinion, som fortfarande inte förstår vilka steg Zapatero har tagit eller vilka affärer han engagerat sig i, men vad de än var och även om de inte är kriminella så verkar de absolut inte vara det som förväntades av honom.