Zapatero-fallet: är olagliga bevis bra?
När rättvisa fattar ett beslut som är lika allvarligt som att anklaga en före detta president, skulle alla alternativ till fällande dom vara en förlust för prestigen för domare som just nu inte har någon kredit att slösa. 2013 fanns det fortfarande videokameror och allmänna telefoner. Från en av dem ringde en tjuv till polisen för att berätta att det i bytet som stulits från ett hus i grannskapet hade dykt upp en videokamera och några band med pornografiskt material med minderåriga, som han skulle lämna, till agenternas förfogande, under en bil som stod parkerad där, bredvid adressen till rånet. Polisen gick till hemmet och arresterade ägaren, som hamnade i fängelse och dömdes månader senare.
I dessa tider är det ibland svårt att hävda att olagligt erhållna bevis alltid är dåliga, men det är nödvändigt att göra det: det är det. Straffrättsligt förfarande är ett system av regler som vi har gett oss själva för att söka klarläggandet av sanningen och bestraffningen av de skyldiga, alltid med respekt för grundläggande rättigheter, men inte för att dessa är ett infall av Versailles-garanti, utan för att de är just det rättsliga goda som ska skyddas med straff för brottet. Det är troligt att vi genom att kränka dessa rättigheter skulle kunna straffa fler skyldiga, men priset vi skulle betala skulle vara förödande: om vi låter polisen lyssna på alla samtal vi har, skulle fler brott upptäckas, men vi skulle förlora rätten till sekretess och sekretess; Om tjuvar som bryter sig in i vårt hus, efter att ha tagit pengarna, fick ta med våra papper och filer till polisstationen, så att de kunde analysera om vi är kriminella eller inte, skulle vi leva i en orwellsk mardröm.
Jag förstår att det är ett ämne för debatt. Kan fusk användas för att döma en uppenbart skyldig person? Vad gör vi när vi ställs inför olagliga men synnerligen övertygande bevis?
Många av oss blev misstrogna när vi såg Hervé Falciani stjäla bankuppgifterna för tusentals människor och slänga en lång rad skattefuskare; Men låt oss vara ärliga, det han gjorde kan inte göras. Lagen är mycket tydlig: bevis som erhållits genom att direkt eller indirekt kränka grundläggande rättigheter har ingen effekt. Domarnas tillämpning av denna lagbestämmelse, inkluderad i artikel 11 i rättsväsendets organiska lag, är dock mycket mer förvirrande och oklar, så oupplöslig, invecklad och förbryllande att man slutar med att dra slutsatsen att domare kvalificerar sin jurisprudens enligt det specifika fallet.
Utan att våga fastställa regler som kan förklaras enkelt och allmänt överlämnar de sig således till intresseavvägningen, vilket innebär att processen kommer att erkänna mer eller mindre fusk beroende på om den tilltalade är skyldig till något ringa eller något allvarligt. Rättspraxisens argument, när den vill validera olagliga bevis, kan komma i filigran: det diskuteras om kränkningen av den grundläggande rätten måste ske vid tidpunkten för inhämtandet av bevisen eller vid tidpunkten för att införliva den i förfarandet; Det diskuteras om tillhandahållandet av handlingar som samlats in vid en otillåten husrannsakan kränker rätten till hemmets okränkbarhet eller snarare rätten till en rättvis rättegång... För att validera Falciani-listan gav Högsta domstolen det kreativa svaret att bevisningen var laglig eftersom tjuven var en privatperson; Om polisen hade stulit data från HSBC skulle testet vara olagligt.
Det finns alltid en latent spänning i den straffrättsliga processen och alla dessa rättsvetenskapliga vändningar, särskilt nu när vi går in i en polisutredning, går i linje med att begränsa processuella garantier till förmån för förmodad effektivitet. I detta allmänna sammanhang måste vi placera det som hände i det förfarande som påverkar Zapatero, där en mycket speciell situation har uppstått: 2021 beslagtog en amerikansk polismyndighet, HSI, mobiltelefonen till en venezuelansk medborgare, Rodolfo Reyes, och tog ut och dumpade dess innehåll inom ramen för en utredning om smuggling. Det finns inga bevis för att denna sökning och dumpning av data hade tillstånd från någon domare.
Fem år senare tillhandahöll HSI materialet till de spanska polismyndigheterna, som inkluderade det i sin utredning och i slutsatserna av den berömda rapporten som månader senare transkriberades av domare Calama i åtalet mot Zapatero. Tre veckor efter att domaren utfärdat det beslutet inleder nu domaren en process för internationellt rättsligt samarbete i intresse av att de amerikanska myndigheterna godkänner telefonutvinning av den venezuelanske medborgarens mobiltelefon för att användas som bevis i den spanska processen. Vid en första behandling kommer två saker att uppmärksamma, kanske kopplade till varandra: den första, att domaren begär tillstånd att använda som bevis något som redan har använts som bevis: polisrapporten som involverar Zapatero, och följaktligen ordern som kopierar den, är full av referenser till Rodolfo Reyes mobiltelefon.
Av allt att döma har innehållet i den här mobiltelefonen redan inkorporerats i förfarandet och använts som bevis, inte säkert i en rättegång, utan som ett element för att utvinna den indiciebevisning som har lett till att en person väckts. Om USA nu nekade det begärda tillståndet skulle hela utredningen skadas dödligt och anklagelsen förbli i luften. Polisen har genom sina vanliga talespersoner varit snabba med att klargöra att de innan de fick innehållet i mobiltelefonen hade en hel del bevis mot Zapatero, ett tecken på att frågan oroar dem.
Den andra omständigheten av intresse, inte alls oskyldig, är att Calama riktar sin begäran om samarbete till de amerikanska myndigheterna utan att berätta exakt till vilken myndighet han skickar sin begäran; I synnerhet riktar den det inte specifikt till en rättslig myndighet, som skulle kunna dra slutsatsen att det hänvisar till själva HSI. Om denna information bekräftas, för att förstå oss, skulle domaren be den amerikanska polisen om tillstånd att använda det inhämtade materialet, med vilket vi kan betrakta tillståndet som redan har beviljats. Naturligtvis, när det är beviljat, kanske vi kommer att se det där utseendet av att inte förstå något som vi lägger inför en trilematch.
Vad som är normalt, eller vad någon skulle förstå, är att de processuella garantierna som vi kräver för att få bevis i Spanien är desamma som de vi kräver för bevis som kommer från utlandet: om vi här inte erkänner erkännande under tortyr, kommer det att vara samma sak att inte erkänna det när det erhålls utanför Spanien, även om det är lagligt i det land som det kommer ifrån. I vårt land kräver utvinning och dumpning av innehållet i en mobilterminal alltid rättsligt tillstånd; Därför bör soptippen som berör Rodolfo Reyes också gå igenom detta krav, utan att fråga om tillstånd från den lokala polisen, enligt min ödmjuka mening, kunna ersätta det nödvändiga rättsliga tillståndet som i det här fallet inte verkar ha beviljats. Jag skulle dock inte satsa på att Riksdomstolen kommer att ogiltigförklara denna bevisning, hur null den än kan verka.
I linje med vad som har antytts gör avvägningen av de intressen som står på spel, bedömningen av omständigheterna i det specifika fallet, definitionen av vägningsdomen eller någon av de omvälvningar med vilka domare löser tveksamma fall, det mycket osannolikt att de kommer att utesluta detta stjärnbevis mot Zapatero. När rättvisa fattar ett beslut som är lika allvarligt som att åtala en före detta president, skulle alla alternativ till fällande dom vara en förlust för domarnas prestige som just nu inte har någon kredit att slösa; Om anklagelsen visar sig vara förhastad eller inkonsekvent, skulle det vara en verklig katastrof för Calama. För att upprätthålla giltigheten av dessa bevis skulle domstolen kunna utforska några fantasifulla teorier längs den diskuterade vägen.
Till exempel, som de har gjort i andra fall, att påpeka att kommunikationssekretessen är en rättighet som vi bara har medan vi pratar, på ett sådant sätt att tillgång till innehållet i en konversation som redan har avslutats, såsom WhatsApp-meddelanden, inte skulle bryta mot kommunikationshemligheten utan snarare rätten till integritet, vilket har sina fördelar eftersom dessa experter på juridisk damascenisering kräver att det i något fall inte är rättsligt för konversationen, men att konversationen inte kan tolkas. alltid att invadera integriteten. Låt oss se var de kommer ifrån. Zapateros advokat har fokuserat på dessa brister genom att begära mer information från domaren; Utan tvekan verkar det vara en relevant tillgång för försvaret att få friskrivning från sin anklagelse.
I vilket fall som helst kommer den eventuella ogiltigförklaringen av olaglig bevis inte att omintetgöra skadan som orsakats av en förhastad anklagelse. Liksom med preskriptionstiden skulle denna eventuella ogiltigförklaring lämna i luften möjligheten till en skadlig effekt: även om den orsakade att anklagelsen kollapsade och målet ogiltigförklarades, skulle den lämna lömskheten obedömd och döma den anklagade att utstå ständiga misstankar över huvudet. De kommer att säga om honom att klockan räddade honom från några formella bagateller; Han kommer aldrig att ställas inför rätta och han kommer aldrig att vara oskyldig.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
10 june 2026, 22:38
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Caso Zapatero: ¿son buenas las pruebas ilícitas?
Beskrivning
Cuando la justicia toma una decisión tan grave como imputar a un expresidente, cualquier alternativa a la condena sería un baldón en el prestigio de unos jueces que, ahora mismo, no tienen crédito para desperdiciar En 2013 todavía existían cámaras de video y teléfonos públicos. Desde uno de ellos, un ladrón llamó a la policía para decirles que en el botín robado en una casa del vecindario le había aparecido una cámara de video y unas cintas de material pornográfico con menores, que dejaría, a disposición de los agentes, bajo un coche allí aparcado, junto a la dirección del robo. La policía fue al domicilio y detuvo al dueño, quien ingresó en la cárcel y meses después fue condenado. En estos tiempos que corren, a veces se hace difícil sostener que las pruebas obtenidas de forma ilícita son siempre malas, pero es necesario hacerlo: lo son. El procedimiento penal es un sistema de normas que nos hemos dado para buscar el esclarecimiento de la verdad y el castigo del culpable, respetando siempre los derechos fundamentales, pero no porque estos sean un capricho de garantía versallesca, sino porque son precisamente el bien jurídico a proteger con el castigo del delito. Es probable que violentando estos derechos pudiéramos castigar a más culpables, pero el precio que pagaríamos sería devastador: si permitiéramos a la policía escuchar todas las conversaciones que mantenemos, se descubrirían más delitos, pero perderíamos el derecho a la reserva y al secreto; si se permitiera que los ladrones que entran a robar en nuestra casa, después de quedarse con el dinero, llevaran nuestros papeles y archivos a la comisaría, para que se analizara si somos o no unos delincuentes, viviríamos en una pesadilla orwelliana. Entiendo que es un tema para el debate. ¿Se pueden hacer trampas para condenar a un culpable manifiesto? ¿Qué hacemos ante una prueba ilícita pero singularmente contundente? Muchos dimos un respingo de incredulidad cuando vimos a Hervé Falciani robar datos bancarios de miles de personas, poniendo en la picota una larga lista de defraudadores fiscales; pero, seamos sinceros, lo que hizo no se puede hacer. La ley es muy clara: las pruebas obtenidas violentando directa o indirectamente los derechos fundamentales no surtirán efecto. La aplicación por los jueces de esta previsión legal, recogida en el artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es sin embargo mucho más confusa y oscura, tan inextricable, alambicada y perpleja que uno termina por concluir que los jueces van matizando su jurisprudencia según el caso concreto. Así, sin atreverse a establecer unas reglas que pudieran explicarse con sencillez y generalidad, se rinden a la ponderación de los intereses en juego, que viene siendo tanto como decir que el proceso admitirá más o menos trampas dependiendo de si el acusado es culpable de algo leve o de algo grave. Los argumentos de la jurisprudencia, cuando quiere dar validez a una prueba irregular, pueden venir en filigrana: se debate si la vulneración del derecho fundamental tiene que producirse en el momento de obtener la prueba o en el momento de incorporarla al procedimiento; se debate si la aportación de documentos recabados en un registro ilícito lesiona el derecho a la inviolabilidad del domicilio o más bien el derecho a un proceso justo... Para dar validez a la lista Falciani, el Tribunal Supremo aportó la creativa respuesta de que la prueba era lícita porque el ladrón era un particular; si la policía hubiese robado los datos del HSBC, la prueba sería ilícita. Hay siempre una tensión latente en el proceso penal y todos estos vericuetos jurisprudenciales, más ahora que nos adentramos en una instrucción policial, van en la línea de restringir las garantías procesales en favor de una supuesta eficacia. En este contexto general hay que situar lo sucedido en el procedimiento que afecta a Zapatero, donde se ha dado una situación muy particular: en 2021 una agencia policial estadounidense, la HSI, requisó el móvil de un ciudadano venezolano, Rodolfo Reyes, extrayendo y volcando su contenido en el marco de una investigación por contrabando. No consta que esta requisa y volcado de datos hubiera contado con permiso de ningún juez. Cinco años más tarde, la HSI facilitó el material a las autoridades policiales españolas, que lo incluyeron en su investigación y en las conclusiones del famoso atestado que, meses más tarde, fue transcrito por el juez Calama en el auto de imputación a Zapatero. Tres semanas después de dictar aquel auto, el juez inicia ahora un proceso de cooperación jurídica internacional interesando que las autoridades americanas autoricen que se pueda usar como prueba en el proceso español la extracción telefónica del móvil del ciudadano venezolano. En una primera lectura, llamarán la atención dos cosas, tal vez conectadas entre sí: la primera, que el juez pida autorización para usar como prueba algo que ya ha sido usado como prueba: el atestado policial que implica a Zapatero, y consiguientemente el auto que lo copia, está plagado de referencias al móvil de Rodolfo Reyes. A todos los efectos, el contenido de este móvil ya ha sido incorporado al procedimiento y usado como prueba, no ciertamente en un juicio, pero sí como elemento para extraer del mismo la prueba indiciaria que ha provocado la imputación de una persona. Si ahora los Estados Unidos denegaran la autorización solicitada, toda la instrucción quedaría herida de muerte y la imputación en el aire. La policía, a través de sus portavoces habituales, se ha apresurado a aclarar que antes de recibir el contenido del móvil tenían muchas pruebas contra Zapatero, señal de que el tema les preocupa. La segunda circunstancia de interés, nada inocente, es que Calama dirija su petición de cooperación a las autoridades de Estados Unidos sin indicarnos exactamente a qué autoridad en concreto remite su petición; en particular, no la está dirigiendo específicamente a una autoridad judicial, con lo que cabría deducir que se remite a la propia HSI. De confirmarse este dato, para entendernos, el juez estaría pidiendo a la policía estadounidense permiso para usar el material obtenido, con lo que podemos dar el permiso por ya concedido. Claro que cuando se conceda, tal vez se nos quede esa mirada de no entender nada que ponemos ante un juego de trile. Lo normal, o lo que entendería cualquiera, es que las garantías procesales que exigimos para la obtención de pruebas en España sean las mismas que exigimos a las pruebas que vengan del extranjero: si aquí no admitimos la confesión bajo tortura, será lo propio no admitirla tampoco cuando sea obtenida fuera de España, aunque sea lícita en el país del que provenga. En nuestro país, la extracción y volcado del contenido de un terminal móvil requiere siempre autorización judicial; por tanto, también el volcado que afecta a Rodolfo Reyes debería pasar por esta exigencia, sin que pedir permiso a la policía local, a mi humilde entender, pueda sustituir la necesaria autorización judicial que, en este caso, no parece que se haya concedido. Sin embargo, no apostaría a que la Audiencia Nacional vaya a anular esta prueba, por nula que parezca. En la línea de lo señalado, la ponderación de los intereses en juego, la valoración de las circunstancias del caso concreto, la definición del juicio ponderativo o cualquiera de los circunloquios con los que los jueces resuelven los casos dudosos, hacen muy improbable que excluyan esta prueba estrella contra Zapatero. Cuando la justicia toma una decisión tan grave como imputar a un expresidente, cualquier alternativa a la condena sería un baldón en el prestigio de unos jueces que, ahora mismo, no tienen crédito para desperdiciar; si la imputación se demuestra apresurada o inconsistente, sería un verdadero desastre para Calama. Para mantener la validez de esta prueba, la Audiencia podría explorar alguna teoría imaginativa, en la senda comentada. Por ejemplo, como han hecho en otros casos, señalando que el secreto de las comunicaciones es un derecho que solo tenemos mientras hablamos, de tal forma que acceder al contenido de una conversación ya concluida, como pueden ser unos mensajes de WhatsApp, no atentaría al secreto de las comunicaciones sino al derecho a la intimidad, cosa que tiene su miga porque estos expertos en damasquinado jurídico se han dado cuenta de que la Constitución requiere en todo caso autorización judicial para escudriñar conversaciones pero no siempre para invadir la intimidad. A ver por dónde salen. El abogado de Zapatero ha incidido en estas carencias solicitando más información al juez; sin duda, parece una baza relevante para que la defensa obtenga el descargo de su imputación. En todo caso, la eventual anulación de las pruebas ilícitas no anulará el daño causado por una imputación precipitada. Al igual que sucede con la prescripción, esta eventual nulidad dejaría en el aire el resquicio de un efecto nocivo: aunque provocase el derrumbe de la acusación y la anulación de la causa, dejaría imprejuzgada la insidia, condenando al acusado a soportar sobre su cabeza una sospecha perpetua. Dirán de él que lo salvó la campana de unas bagatelas formales; nunca será juzgado y nunca será inocente.
