Tre konservativa domare i högsta domstolen öppnar den europeiska vägen utan att hota det mesta av legaliseringen

Det framtida beslutet att ta upp åtgärden till de europeiska domstolarna innebär inte att legaliseringsprocessen automatiskt avbryts och skulle fattas av domare som redan har vägrat att avbryta den av försiktighetsskäl. Högsta domstolen anser att legaliseringen av migranter kan kollidera med den europeiska standarden. Två domar från Högsta domstolen har satt hundratusentals människor i beredskap i väntan på den extraordinära legaliseringen av invandrare vars ansökningsperiod har löpt ut denna tisdag.

Tre domare från den femte delen av rättstvister har beslutat att fråga om de ska ta denna legaliseringsprocess inför Europeiska unionens domstol (CJEU) med tanke på risken att den kolliderar med gemenskapens regler om migration. En order undertecknad av tre konservativa domare som redan utan framgång har försökt lamslå detta förfarande och som nu, även om de öppnar den europeiska vägen för att ifrågasätta åtgärden, inte innebär någon stor risk att hela legaliseringsprocessen, som mer än en miljon människor har ansökt till, kommer att avbrytas. Befattningshavaren sänder ett lugnt budskap, men arbetar med flera scenarier, utarbetade ifall eventuella försiktighetsåtgärder påverkar väntande ansökningar om antagning.

Mer än en miljon människor har lämnat in sin ansökan om att dra nytta av detta kungliga dekret och reglera sin situation, initialt, med ett lagligt uppehållstillstånd på ett år i kraft och för att kunna bo och arbeta i Spanien. En åtgärd som har överklagats till Högsta domstolen av olika ultrakatolska och högerextrema grupper, Vox-partiet och flera autonoma samhällen som styrs av Folkpartiet. Bland dem Madrid, Aragon och Valencia.

Rättegången inleddes med en förhandling där klagandena begärde att den extraordinära legaliseringen skulle förlamas som en försiktighetsåtgärd och den femte delen av Högsta domstolens tvistemål svarade: det fanns inga skäl att stoppa förfarandet kallt. Varken larm som väckts av regionen Madrid om den hypotetiska kollapsen av hälsa och utbildning för att tjäna tusentals nya förmånstagare eller något annat argument accepterades. Försiktighetsförlamande av processen skulle också helt påverka livet för de hundratusentals människor som har begärt det.

Men det beslutet var inte enhälligt. Två domare, Wenceslao Olea och Fernando Román, bekräftade i en avvikande åsikt att det fanns skäl att avbryta legaliseringen, även om de förblev i minoritet och försiktighetsåtgärderna avvisades. De två insisterade under de första överläggningarna att det fanns en risk för att regularisering skulle krocka med europeiska migrationsregler, men de stötte på en vägg när deras klasskamrater påminde dem om att ingen av de resurser de studerade hade gett den möjligheten.

En situation som förändrades när resurserna från Aragón och Valencias kommun nådde domarnas bord. I dessa utfrågningar tog advokaterna i dessa samhällen som styrs av PP upp möjligheten att ta fallet till EU-domstolen, även om de inte kunde utveckla sin begäran inför domstolen. En öppen dörr till de två avgöranden som Högsta domstolen för denna eventuella sammandrabbning med och ber parterna om deras åsikt.

Dessa utslag återspeglar endast tre namnunderskrifter av de totalt sju domare som handlägger ärendet i den delen. Två av dem är från Wenceslao Olea och Fernando Román, som redan för några veckor sedan valde att eskalera ärendet till Europa och paralysera legaliseringen akut. Den första var medlem av det tidigare mandatet för det allmänna rådet för rättsväsendet och var en del av det block som bland andra manövrar stoppade den partiella förnyelsen av författningsdomstolen.

Den andra var justitieminister under Mariano Rajoys första mandatperiod, till höger om Alberto Ruiz Gallardón. Den tredje signaturen är från Carlos Lesmes, tidigare konservativ president för CGPJ och som för några veckor sedan motsatte sig försiktighetsåtgärderna. Lesmes och Románs vänskap erkändes av den förstnämnde när han drog sig ur omröstningen för att göra den sistnämnde till högsta domstolens domare 2018.

De två domarna lyfter möjligheten att reformen av den spanska lagen krockar med flera punkter i europeiska förordningar, från direktiv och förordningar till Schengenavtalen från 1994. De talar om en "massiv legalisering" som skulle kunna bryta mot principen om rättsligt samarbete med Europeiska unionen och hänvisar till och med regler som inte har införlivats i det spanska rättssystemet eller en förordning som inte var tillämplig när legaliseringen inleddes. Källor från Högsta domstolen uttrycker sin förvåning över avsaknaden av namn på resten av medlemmarna i den omstridda sektionen som hanterar dessa överklaganden, men de förklarar också att ibland väljs detta format även om domen återspeglar kriterierna för alla domare.

De framhåller också att att fråga parterna inte innebär att majoritetskriteriet är att skicka ärendet till Europa och framför allt påpekar de att ett förhandsavgörande till unionsdomstolen, i det fall att ärendet hamnar i Luxemburg, inte innebär att legaliseringen avbryts. Denna åtgärd skulle i själva verket vara långt ifrån de kriterier som uppvisas av domarna själva som måste fatta beslutet. Fem av de sju domarna sa redan för flera veckor sedan att det inte fanns några skäl att stoppa legaliseringen eller dess effekter.

Det fanns inga bevis för kollapsen av offentliga tjänster som Madrids kommun förutspådde, men det fanns en risk för att både allmänna intressen och migranters rättigheter skulle påverkas om dessa försiktighetsåtgärder upprätthölls. Olika källor pekar på svårigheten att ändra detta kriterium på grund av att ett förhandsavgörande ställs på begäran av Aragon eller Valencia. Det är inte automatiskt förlamat Att ta upp en fråga till EU-domstolen innebär inte att varken den specifika rättsprocessen eller de överklagade bestämmelserna automatiskt förlamas.

Det finns flera antecedent från högsta domstolens tredje kammare som pekar i den riktningen: när kontinentalvattenavgiften ifrågasattes 2017 eller redan 2022 när Europa fick frågan om de spanska VTC-bestämmelserna. Dessa specifika resurser förlamades, men de regler som fördes till Luxemburg fortsatte att fungera tills det fanns ett europeiskt uttalande. Debatten måste i alla fall tas upp av Högsta domstolen under de kommande dagarna.

Generalitat Valenciana rapporterade i tisdags att den har upprepat sin begäran om en försiktighetsavstängning och att ta debatten till EU-domstolen. I Aragón utvärderas fortfarande anklagelserna som kommer att presenteras under de kommande dagarna. Domarna Olea och Román tog själva upp denna möjlighet men erkände att om en spansk norm kolliderar med en europeisk "råder de principer som informerar nämnda lagstiftning särskilt om antagandet av försiktighetsåtgärden", utan att hänvisa till en automatisk avstängning.

Regeringen har insisterat på att sända ett lugnande budskap till dem som begär regularisering genom att upprepa sitt förtroende för texten i de förordningar som reglerar det. "Regeln har utarbetats strikt för att säkerställa att den är förenlig med gemenskapslagstiftningen", uppgav källor från ministeriet för inkludering, social trygghet och migration i tisdags. Sedan godkännandet av det kungliga dekretet, i syfte att förklara skälen till den partiella skärpningen av den slutliga texten jämfört med tidigare utkast, betonade styrelsen ett behov som präglat hela processen: att inte lämna lösa trådar som kan skapa en rättslig spricka, medveten om PP och Vox avsikt att ta initiativ till domstolarna. För detta ändamål inkluderade det kungliga dekretet alla "väsentliga rekommendationer" från statsrådet. "Detta är en solid, rigorös text, som har klarat alla obligatoriska förfaranden med godkännande av statsrådet.

Vi möter det här förfarandet med fullständigt lugn. Det var mycket viktigt att den här texten var mycket juridiskt förberedd", svarade minister Elma Saiz för att förklara några av ändringarna som gjordes i sista minuten, till exempel införlivandet av en rapport för att bevisa de sökandes sårbarhet. Regeringen arbetar i flera scenarier Trots sitt förtroende för sin regel, erkänner regeringen att den arbetar i flera scenarier med tanke på de möjliga framsteg i det förfarande som inleddes i Högsta domstolen mot åtgärden.

En av de olika situationer som analyseras är möjligheten att domarna, när de väl har fått parternas argument, kan besluta att hänskjuta frågan för ett förhandsavgörande till EU-domstolen och parallellt överväga ett tillfälligt avbrytande av förfarandet medan gemenskapsdomstolen studerar ärendets meriter. För den verkställande makten skulle beviljandet av försiktighetsåtgärder för att avbryta studiet av ansökningar om legalisering vara motsägelsefullt jämfört med den kraft med vilken domarna vägrade att tillämpa samma åtgärd i maj. Emellertid inser styrelsen att enbart möjligheten att förfarandet tillfälligt kan avbrytas - utan att återkalla de erkända förfrågningarna - driver dem att köra.

Enligt flera regeringskällor är deras avsikt att påskynda utredningen av framställningarna så att, i det hypotetiska fallet att Justitie bifaller försiktighetsåtgärderna, medgivandet av behandling av mer än en miljon framställningar redan skulle ha besvarats, i syfte att öka rättssäkerheten. Enbart upptagande för handläggning av framställningar som uppfyller kraven innefattar ett provisoriskt uppehålls- och arbetstillstånd, vilket i praktiken innebär ett effektivt erkännande av en rättighet som enligt regeringen inte kan återkallas retroaktivt i ett försiktighetsbeslut. Men åtminstone hittills har handläggningstakten för ansökningar inte hållit de initialt planerade tiderna.

Migrations lovade att ge ett svar på antagningen för behandling inom högst 15 dagar, men den perioden har överskridits vida i de flesta fall, enligt de officiella balanser som hittills har meddelats och vittnesmålen från dussintals sökande, advokater och icke-statliga organisationer som samlats in av elDiario.es. Till exempel har många av de personer som lämnade in sin akt i maj, som följs upp av detta media, ännu inte fått något svar. "Det finns ingen risk för omedelbar förlamning" Den spanska kommissionen för flyktinghjälp (CEAR), en av de organisationer som är inblandade i fallet som studerade resurserna i gemenskapen Madrid och Vox, ansluter sig till regeringens lugnande budskap. "Det finns ingen risk för omedelbar förlamning eftersom, först och främst, de försiktighetsåtgärder som redan är lösta. Det som behandlas just nu är aktörernas åsikt om denna begäran från en av målsägandena om att fråga EU-domstolen om ett förhandsavgörande, men Högsta domstolen kommer att behöva besluta och behandla det, vilket kommer att ta lite tid från Valiente, generaldirektören för Valiente", förklarar Mauricio NGO.

Valiente försvarar att regulariseringsregeln inte strider mot gemenskapslagstiftningen. Men som jurist anser han att det "baserat på lagen" skulle kunna finnas tolkningsutrymme och ser det inte som omöjligt med en hypotetisk tillfällig förlamning av förfarandet från Högsta domstolen om den beslutar att hänskjuta frågan för förhandsavgörande till EU-domstolen. "I praktiken skulle det innebära att ärenden inte skulle fortsätta att lösas. De som redan fått upplåtelsen för behandling avklarad skulle få sitt provisoriska tillstånd förlängt under den tid som Europadomstolen studerar det och, i förekommande fall, Högsta domstolen", detaljerar chefen för CEAR.

Nyckeln, återigen, är deadlines. Den tid det kommer att ta för Justitie att fatta, om den gör, ett beslut. Och den tid som administrationen spenderar på att svara på förfrågningarna. "Först är det tidsfristerna för att svara på domen, som är fem dagar.

Sedan är bedömningen av säkerhetsåtgärderna från Högsta domstolen komplex och kan ta tid: de skulle behöva utfärda överföringen igen och slutligen beslutet om den nya försiktighetsåtgärden", tillägger han. Diego Boza, en advokat specialiserad på folkrätt och immigration, ser inte heller möjligheten till ett avbrytande av immigrationsförfarandet som troligt. "Jag blev ganska förvånad. Argumenten för Högsta domstolens dom är ganska dåliga", säger advokaten, som lyfter fram argumentet som fokuserar på det faktum att legaliseringen av dessa människor tillåter dem att resa till EU och därför borde regeringen ha underrättat dem. "Som om något uppehållsbidrag skulle behöva kommuniceras till resten", frågar han.

Resonemanget som han ser mest genomarbetat har med asylsökande att göra. ”Den hänvisar till en dom som anger att asylsökandes vistelsetid inte kan generera uppehållsrätt. Många jurister håller inte med om den tolkningen, men det är en tolkning som regeringen till och med har använt för att motivera de regelförändringar som drabbat den här gruppen och nu kan det komma tillbaka på dem, säger advokaten. Det är i alla fall väldigt vaga argument.

Allt är väldigt fångat i fingrarna. Jag ser det som väldigt svårt för denna fördomsfulla fråga att komma vidare”, avslutar Boza.