Peinado anklagar Begoña Gómez för att hålla kvar pengar från sponsring utan att hitta ett enda bevis på två år
Domaren tillskriver hustru till regeringens president användningen av hennes status för att projicera hennes karriär, skaffa privata medel och få förmåner inom den akademiska och affärsmässiga sfären i den ordning som han föreslår att hon ska ställas inför rätta för fyra brott. Domare Peinado föreslår att ställa Begoña Gómez inför rätta för fyra brott Två år efter att ha inlett en utredning efter att ha mottagit ett klagomål från ultra-pseudosyndikatet Hands Cleans, avslutar domaren Juan Carlos Peinado fallet och föreslår att Begoña Gómez ska skickas till en domstol som består av medborgare. I en omfattande order fördjupar magistraten tesen att Begoña Gómez medvetet använde sin status som hustru till regeringens president för att projicera sin yrkeskarriär, skaffa privata medel och få förmåner inom den akademiska och affärsmässiga sfären.
Men han går längre och går så långt att han anklagar Pedro Sánchez hustru för att tillägna sig hennes "personliga tillgångar" de privata medel som hon samlat in för den professur som hon samarbetade med vid Complutense University. Domaren framför denna anklagelse trots att det under två års utredning inte har framkommit en enda indikation på att Begoña Gómez tillägnat sig de pengarna. Domare Peinado beordrade spårning av hans konton och övervakning av hans inkomst.
Och hon lät till och med civilgardet undersöka ett brev från en advokat som spred bluffar som kopplade henne utan bevis till en förmögenhet gömd på konton och inlåning i banker i Dominikanska republiken och Turkiet. I verkligheten är det som har bevisats att Begoña Gómez hade ett totalt saldo på 21 000 euro fördelat på sju BBVA-konton. Och att hans ersättning på Complutense var ganska blygsam.
Eftersom hon inte var tjänsteman kunde hon bara ta ut högst 15 000 euro per år för de två magisterexamen hon undervisade vid det centret. Det är ett faktum som, enligt hans försvar, ifrågasätter mantrat om "privata företag" som anklagelserna som har stött fallet envist anspelar på. Sánchez fru började arbeta på Complutense 2012, sex år innan hennes man anlände till Moncloa-palatset.
Först som medledare för en insamlingsteknikerkurs under läsåren 2012/13 och 2013/14. Och, senare, som meddirektör för två mastersexamina, en i offentlig och privat insamlingshantering i ideella organisationer (2014-2023) och en annan i konkurrenskraftig social transformation (2020-2022). Hon tjänade 40 000 euro under hela den tiden, varav 8 123 mottogs före 2018.
Å andra sidan utsågs Begoña Gómez 2020 till meddirektör för Chair for Competitive Social Transformation (TSC), vilket är den verksamhet som en del av domare Peinados misstankar härrör från. Han fick aldrig betalt för medledarskapet för den ordföranden. Hon kunde inte göra det eftersom hon inte var universitetstjänsteman, vilket flera vittnen har bekräftat.
Trots detta säger domaren i sin senaste order att denna stol "fungerade som ett medel för privat professionell utveckling för den som är under utredning" och att "hon fick ersättning för denna aktivitet." !function(){"use strict";("meddelande",function(a){if(void 0!==a.data["datawrapper-height"]){var e=("iframe");for(var t in a.data["datawrapper-for(var"] r,i=0;r=e[i];i++)if(r.contentWindow===a.source){var d=a.data["datawrapper-height"][t]+"px";r.style.height=d}}})}(); Åklagarmyndigheten, som upprepade gånger har krävt att ärendet avslutas, har försvarat att trots den omfattande tillgångsutredning som inletts av domaren, har inga "misstänkta betalningar" hittats. Dessutom har både det offentliga ministeriet och försvaret försvarat att alla donationer från sponsrande företag helt och hållet fördes in på Complutense Universitys konton och aldrig på Begoña Gómez. Den initiala finansieringen av stolen sponsrades av Reale Seguros, som gav ett engångsbidrag på 60 000 euro; och la Caixa Foundation, som åtagit sig ett årligt bidrag på 15 000 euro.
Dessutom betalades programvaran med medel från Indra (128 442 euro), Google (110 000 euro) och Telefónica (50 000 euro). Magistraten citerar också som en indikation på att Begoña Gómez skapade ett företag 2023 med samma namn som ordföranden. I själva verket är det ett av hans huvudargument för att stödja anklagelsen om förskingring av den tidigare nämnda programvaran kopplad till ordföranden.
Däremot har åklagarmyndigheten verifierat att företaget "inte hade någon effektiv verksamhet." Han har aldrig deponerat årsbokslut och inte heller registrerat domäner, rättigheter eller tillgångar av något slag i sitt namn. Begoña Gómez försvar har också upprepat att företaget "aldrig var i drift." Det är vidare inte bevisat att Begoña Gómez tillägnat sig datorprogrammet. Mellan slutet av 2022 och början av 2023 inledde den kontakter med Complutense Research Results Transfer Office (OTRI) för att registrera datorprogrammet och plattformen, men proceduren blev aldrig av.
Peinados tes är att Sánchez fru gav upp efter att OTRI skickade ett kontrakt som slog fast att ägandet av utvecklingen skulle motsvara universitetet. Donationerna, en "front" Det påstådda anslaget för hans "personliga tillgångar" är inte den enda slutsatsen som magistraten gör i den ordning som han avslutar två års utredning. Domaren anser att det finns ett brott om korruption i näringslivet i sponsring av ordföranden och finansieringen av ett datorverktyg kopplat till den stolen.
Denna fria programvara för användare var en teknisk applikation utformad för att hjälpa företag att uppfylla hållbarhetskriterier och på så sätt underlätta deras tillgång till offentligt stöd. I sitt senaste beslut hävdar domaren att denna insamling av privata medel inte svarade på en vanlig dynamik av universitetssponsring, utan snarare kan vara "fronten" för "dold ersättning" för framtida olämpliga privata eller kommersiella fördelar som skulle vara "relaterade" till de offentliga utmärkelser som dessa företag ansöker om. Åtminstone hittills har anklagelserna inte kunnat bevisa att finansieringsbolagen har erhållit någon förmånsbehandling i sina relationer med Complutense eller andra ställen inom administrationen i förhållande till dessa sponsringar.
Efter att ha lanserat denna allvarliga anklagelse anser dock domaren att det mest uppenbara "indikativa beviset" för denna "ömsesidighet" är stödbrevet som undertecknats av Begoña Gómez till förmån för UTE (Temporary Business Union) kopplat till affärsmannen Juan Carlos Barrabés, en välkänd entreprenör inom internetsektorn som Peinado också föreslår att sätta på bänken. I verkligheten var det brevet en "intresse- och stödförklaring" där hon bekräftade att den magisterexamen hon ledde skulle samarbeta med det utbildningsprogram som Barrabés valde. Det var ett typiskt brev: identiskt med det som undertecknats av 32 andra personer.
Bland annat direktören för arbetsförmedlingen i Madrids kommunfullmäktige. Domaren hävdar att Barrabés aktivt deltog i detta påstådda system med "omotiverade fördelar". Hans tes är att affärsmannen gav Begoña Gómez "råd", "strategiskt stöd" och kontakter så att hon kunde utveckla sitt akademiska och tekniska projekt.
Och att han i utbyte fick "stöd, synlighet och stöd i domar" och tillgång till en "institutionellt privilegierad" miljö. Domare Peinado hänvisar till dessa skrivelser trots att fakta om dessa specifika anbud som Barrabés var förmånstagare av inte längre utreddes i hans domstol. De skrivelser som undertecknades i juli 2020 av Begoña Gómez till förmån för Barrabés UTE presenterades i två anbudsprocesser från det offentliga bolaget Red.es som finansierades med medel från Europeiska unionen, för vilket den europeiska åklagarmyndigheten tog över sin utredning.
Som en del av utredningarna beställde den europeiska åklagarmyndigheten en expertrapport från Support Unit of the General Intervention of the State Administration (IGAE) som fastställde att Red.es hade "orättvist och olagligt" gynnat affärsmannen Barrabés. Begoña Gómez har dock inte status av att vara utredd i det fallet, där hon har kallats att vittna enbart som vittne. Detta sista beslut från domaren kan överklagas till provinsdomstolen i Madrid, som ännu inte har avgjort andra överklaganden som lagts fram av parterna.
Bland dem misslyckades skrivningarna från försvaret mot domarens beslut att ta fallet inför en populär jury efter ett första försök på grund av bristande motivation. Men dessa överklaganden avbryter inte förfarandet, som kan fortsätta. För närvarande har domaren gett parterna fem dagar på sig att presentera sina kvalifikationsunderlag trots att han har gått med på att genomföra ett nytt förfarande, vilket strider mot jurylagen.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
13 april 2026, 22:15
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Peinado acusa a Begoña Gómez de quedarse con dinero de los patrocinios sin hallar una sola prueba en dos años
Beskrivning
El juez atribuye a la esposa del presidente del Gobierno el uso de su estatus para proyectar su carrera, conseguir fondos privados y obtener favores en el ámbito académico y empresarial en el auto en el que propone que sea juzgada por cuatro delitos El juez Peinado propone llevar a juicio a Begoña Gómez por cuatro delitos Dos años después de abrir una investigación tras recibir una denuncia del pseudosindicato ultra Manos Limpias, el juez Juan Carlos Peinado cierra la causa y propone enviar a Begoña Gómez ante un tribunal formado por ciudadanos. En un extenso auto, el magistrado ahonda en la tesis de que Begoña Gómez utilizó conscientemente su estatus como esposa del presidente del Gobierno para proyectar su carrera profesional, conseguir fondos privados y obtener favores en el ámbito académico y empresarial. Pero va más allá y llega a acusar a la mujer de Pedro Sánchez de apropiarse para su “patrimonio personal” de los fondos privados que captaba para la cátedra que codirigió en la Universidad Complutense. El magistrado realiza esta acusación a pesar de que en dos años de investigación no ha aparecido ni un solo indicio de que Begoña Gómez se apropiara de ese dinero. El juez Peinado ordenó el rastreo de sus cuentas y la fiscalización de sus ingresos. E incluso puso a la Guardia Civil a investigar un escrito de un abogado difusor de bulos que la vinculaba sin pruebas con una fortuna oculta en cuentas y depósitos situados en bancos de República Dominicana y Turquía. En realidad, lo que se ha acreditado es que Begoña Gómez disponía de un saldo total de 21.000 euros distribuidos en siete cuentas del BBVA. Y que sus retribuciones en la Complutense fueron más bien modestas. Al no ser funcionaria, solo podía cobrar un máximo de 15.000 euros al año por los dos másteres que impartía en ese centro. Es un hecho que, según su defensa, pone en entredicho el mantra de los “negocios privados” al que aluden de forma insistente las acusaciones que han sustentado la causa. La esposa de Sánchez empezó a trabajar en la Complutense en 2012, seis años antes de la llegada de su marido al Palacio de la Moncloa. Primero, como codirectora de un curso de Técnico de Fundraising [captación de fondos] durante los cursos 2012/13 y 2013/14. Y, después, como codirectora de dos másteres, uno de Dirección de Fundraising Público y Privado en Organizaciones sin Ánimo de Lucro (2014-2023) y otro de Transformación Social Competitiva (2020-2022). Cobró 40.000 euros en todo ese tiempo, de los que 8.123 los percibió antes de 2018. Por otro lado, Begoña Gómez fue nombrada en 2020 codirectora de la Cátedra para la Transformación Social Competitiva (TSC), que es la actividad de la que derivan parte de las sospechas del juez Peinado. Nunca cobró por la codirección de esa cátedra. No podía hacerlo por no ser funcionaria de la Universidad, tal y como han acreditado diferentes testigos. Pese a ello, el juez dice en su último auto que esa cátedra “sirvió como un medio de desarrollo profesional privado para la investigada” y que “recibió una remuneración por dicha actividad”. !function(){"use strict";window.addEventListener("message",function(a){if(void 0!==a.data["datawrapper-height"]){var e=document.querySelectorAll("iframe");for(var t in a.data["datawrapper-height"])for(var r,i=0;r=e[i];i++)if(r.contentWindow===a.source){var d=a.data["datawrapper-height"][t]+"px";r.style.height=d}}})}(); La Fiscalía, que ha reclamado reiteradamente el archivo de la causa, ha defendido que a pesar de la exhaustiva investigación patrimonial puesta en marcha por el juez no se han hallado “pagos sospechosos”. Además, tanto el Ministerio Público como la defensa han defendido que todas las donaciones de empresas patrocinadoras ingresaron íntegramente en las cuentas de la Universidad Complutense y nunca en las de Begoña Gómez. La financiación inicial de la cátedra contó con el patrocinio de Reale Seguros, que hizo una aportación única de 60.000 euros; y la Fundación la Caixa, que se comprometió a una aportación anual de 15.000 euros. Además, el software fue sufragado con fondos de Indra (128.442 euros), Google (110.000 euros) y Telefónica (50.000 euros). El magistrado también cita como indicio que Begoña Gómez crease en 2023 una sociedad con el mismo nombre de la cátedra. De hecho, es uno de sus principales argumentos para sostener la acusación por apropiación indebida del citado software vinculado a la cátedra. Sin embargo, la Fiscalía ha constatado que la sociedad “no tuvo efectiva actividad”. Nunca llegó a depositar cuentas anuales, ni registró dominios, derechos o bienes de ningún tipo a su nombre. La defensa de Begoña Gómez también ha reiterado que la sociedad “no estuvo operativa nunca”. Además, tampoco se ha acreditado que Begoña Gómez se apropiase del programa informático. Entre finales de 2022 y principios de 2023, inició contactos con la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI) de la Complutense para registrar el programa informático y la plataforma, pero el procedimiento nunca se materializó. La tesis de Peinado es que la esposa de Sánchez desistió después de que la OTRI enviara un contrato que establecía que la titularidad del desarrollo debía corresponder a la Universidad. Las donaciones, una “fachada” La presunta apropiación para su “patrimonio personal” no es la única inferencia que hace el magistrado en el auto en el que cierra dos años de investigación. El juez considera que existe un delito de corrupción en los negocios en los patrocinios de la cátedra y la financiación de una herramienta informática vinculada a esa cátedra. Ese software gratuito para los usuarios era una aplicación tecnológica diseñada para ayudar a las empresas a cumplir con los criterios de sostenibilidad, facilitando así su acceso a ayudas públicas. En su último auto, el juez sostiene que esa captación de fondos privados no respondía a una dinámica ordinaria de patrocinio universitario, sino que podría ser la “fachada” de una “retribución encubierta” por futuras ventajas privadas o comerciales indebidas que estarían “relacionadas” con las adjudicaciones públicas a las que se presentan estas compañías. Al menos hasta la fecha, las acusaciones no han podido probar que las empresas financiadoras hayan conseguido trato preferente alguno en sus relaciones con la Complutense u otros lugares de la Administración en relación con estos patrocinios. Tras lanzar esta grave acusación, el juez considera, sin embargo, que la “prueba indiciaria” más evidente de esta “reciprocidad” es la carta de apoyo firmada por Begoña Gómez a favor de la UTE (Unión Temporal de Empresas) vinculada al empresario Juan Carlos Barrabés, un conocido emprendedor del sector de Internet al que Peinado también propone sentar en el banquillo. En realidad, esa carta era una “declaración de interés y apoyo” en la que acreditaba que el máster que ella dirigía iba a colaborar con el programa de formación al que optaba Barrabés. Era una carta tipo: idéntica a la que firmaron 32 personas más. Entre otras, la directora de la Agencia de Empleo del Ayuntamiento de Madrid. El juez sostiene que Barrabés participó activamente en este supuesto esquema de “ventajas no justificadas”. Su tesis es que el empresario prestó a Begoña Gómez “asesoramiento”, “apoyo estratégico” y conexiones para que ella pudiera desarrollar su proyecto académico y tecnológico. Y que, a cambio, obtuvo “apoyo, visibilidad y respaldo en expedientes de adjudicación” y acceso a un entorno “institucionalmente privilegiado”. El juez Peinado hace alusión a estas cartas a pesar de que los hechos relativos a estas licitaciones concretas de las que resultó beneficiario Barrabés dejaron de ser investigados en su juzgado. Esas cartas firmadas en julio de 2020 por Begoña Gómez a favor de la UTE de Barrabés fueron presentadas en dos procesos de licitación de la empresa pública Red.es que estaban financiados con fondos de la Unión Europea, por lo que la Fiscalía Europea asumió su investigación. Como parte de las pesquisas, la Fiscalía Europea encargó un informe pericial a la Unidad de Apoyo de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) que determinó que Red.es había beneficiado “injusta e ilegalmente” al empresario Barrabés. No obstante, Begoña Gómez no tiene la condición de investigada en esa causa, en la que ha sido llamada a declarar únicamente en calidad de testigo. Este último auto del juez es recurrible ante la Audiencia Provincial de Madrid, que todavía tiene pendiente resolver otros recursos presentados por las partes. Entre ellos, los escritos de las defensas contra la decisión del juez de llevar el caso ante un jurado popular tras fracasar un primer intento por falta de motivación. Pero esos recursos no suspenden el procedimiento, que puede seguir adelante. Por lo pronto, el magistrado ha dado cinco días a las partes para que presenten sus escritos de calificación a pesar de que ha acordado la práctica de una nueva diligencia, lo que contraviene la Ley del Jurado.
