Och nu, för Begoña Gómez

Domstolarna är inte längre platsen där rättvisa utövas utan snarare torget där den verkliga politiska striden utkämpas. Först föll riksåklagaren, sedan Pedro Sánchez bror och nästa blir frun. Misstankarna ökar både om sammanträffandet av den rättsliga kalendern och förekomsten av en plan, liksom tvivel om huruvida upplägget kommer att ha en bumerangeffekt.

Motsägelserna i övertygelsen om David Sánchez Bli en partner till elDiario.es och få 'Unfiltered', Esther Palomeras nyhetsbrev, i din e-post varje vecka. Domstolarna är inte längre platsen där rättvisa skipas, utan snarare platsen där den sanna politiska striden utkämpas och där högern har föreslagit att omringa regeringens president. Först var det statsåklagaren för ett brott att avslöja hemligheter som aldrig hade bevisats, sedan brodern för att ha varit en medarbetare till en annan av prevarication och nu går de efter Begoña Gómez för påstådd inflytandehandel, korruption i affärer, förskingring och förskingring av offentliga medel...

Du vet redan att fem domare i Madrid fortfarande är domare i Madrids distriktsdomstol. Sánchez fru borde sitta på bänken framför en populär jury enligt diktat av den kontroversielle domaren Peinado. Framstegen i ärendena, som ett manus, har förutsetts av politisk, media, polis och rättsväsende i flera månader.

På tv, i radio och i alla Madrid lögner, redan innan domarna skrev order, inledde förfaranden eller undertecknade domar mot åklagaren, mot Sánchez bror och mot Gómez. Ingen kan bli förvånad över att det finns misstankar om sammanträffandet av den rättsliga kalendern och förekomsten av en förutfattad plan, och inte heller att det finns tvivel om huruvida upplägget kommer att ha en boomerangeffekt mot en Feijóo som hyperventilerar med varje rättsligt beslut, men inte kan lägga till en röst till i sin vallada. Tvärtom, det tappar dem i spurter till förmån för Vox.

Det är ett faktum, och inte en gissning, att domen mot den tidigare statsåklagaren saknade den bevisstyrka som ett mål av sådan betydelse förtjänade och att det byggde på en hypotes, vilket framgår av det faktum att domstolen myntade ett nytt brottsämne - den anklagades miljö - för att döma honom för brott att avslöja hemligheter. Det är ett faktum, och inte en gissning, att Sánchez bror anklagades för skattebedrägeri, olaglig berikning och till och med inflytandehandel och att han i slutändan har dömts för att vara en "nödvändig kollaboratör" för ett avsiktsbrott som påstås ha begåtts av andra - tekniker från Badajoz-provinsen för att byta ställning i provinsrådet - vilket förmånstagare när Pedro Sánchez varken var ställföreträdande eller generalsekreterare för PSOE eller president för regeringen. Vad meningen säger är att någon gjort något för att gynna någon, men varken vad, vem eller hur har bevisats, men ändå finns det en polis som, utan att bevisa kunskap om förvaltningsrätten, är säker på att en olaglighet har begåtts i skapandet av en fritt utpekad tjänst.

Det är också ett faktum, och inte en gissning, att Juan Carlos Peinados utredning i fallet Begoña Gómez upprepade gånger har rättats av hans hierarkiska överordnade, som tidigare ogiltigförklarade ett första försök att skicka fallet till en domstol med en populär jury på grund av en "uppenbar brist på motivation". Det är också ett faktum, och inte en gissning, att åklagarmyndigheten begärt avskrivning av ärendet eftersom man förstått att fakta inte utgjorde ett brott. Det är ett faktum, och inte en gissning, att försvaret har beskrivit instruktionen som "prospektiv" genom att hävda att presidentens fru utreds för vem hon är och inte för att ha begått något brott.

Det är ett faktum, och inte en gissning, att förekomsten av ett brott inte kan uteslutas från början eftersom personen som utreds är presidentens fru, men inte heller motsatsen, detta förutsätter att hennes skuld är bevisad av samma anledning, även om detta scenario har tagits för givet av eftertänksamma analytiker innan Gómez sitter på bänken. Det är ett faktum, och inte en gissning, att domaren Peinados instruktioner är ifrågasatta och att hur många gånger domstolen i Madrid har ändrat honom i fallet Begoña Gómez har det inte beaktats. Och det är ett faktum, inte en gissning, att en del av det spanska högre rättsväsendet är mer bekymrat över sina interna problem, med att tillfredsställa partipolitiska intressen och att ställa upp för ett eventuellt regeringsskifte än av att fördela rättvisa och tillämpa lagen.

Med domstolen i Madrid fortfarande övervägande om den rättsliga framtiden för Sánchez hustru, är frågan som svävar ovan om det finns tillräckligt solida bevis, inte bara för att fälla, utan även för att öppna en muntlig rättegång mot Begoña Gómez genom den populära juryn.

Beslutet är inte ringa. Faktum är att det spelar större roll än det verkar eftersom jurydomstolslagen inte är ett enkelt förfarande, eftersom det innebär en annan typ av åtal, med sina egna domsregler. Dess ansökan kräver också att utredaren med särskild noggrannhet motiverar varför fakta passar in i de brott som lagen reserverar för det förfarandet, och att Madriddomstolen själv har varit tvungen att påminna samma domare två gånger inte talar väl om utredningen, oavsett om Gómez slutligen förklaras skyldig eller oskyldig. 92 % av domarna som avkunnats av populära juryer i Spanien är fällande domar, enligt de senaste uppgifterna som finns tillgängliga från det allmänna rådet för rättsväsendet.

Och även om det är en siffra som inte föregriper någonting i det här specifika fallet, förklarar det perfekt varför beslutet som antogs av avdelning 23 av Madrids provinsdomstol under de närmaste timmarna har större betydelse än det ges. Och Spanien upplever ett ögonblick då varje rättslig resolution som berör regeringens presidents närmaste krets tolkas, nästan omedelbart, som en schackpjäs i ett spel som inte har något att göra med lagen och allt att göra med hur politiken görs... och journalistik. När domstolen i Badajoz hävdar i en dom att "domstolen bara kan gissa" för att förklara varför den dömde David Sánchez för prevarication, men frikände honom från brottet påverkanshandel, placerade den debatten på något nukleärt för en brottslig process, vilket är där gränsen mellan bevis och slutsats går och om, när den gränsen passeras, kan vi prata om rättvisa.

De tre fall som har dominerat den senaste tidens rättsliga nyheter är i huvudsak tre olika övningar av den diffusa gränsen. I den tidigare justitieministern var Högsta domstolen tvungen att rekonstruera, utan ett erkännande eller en inspelning eller handling av den specifika ordningen, som läckte ett e-postmeddelande till pressen och samma bevis, som granskats av olika jurister, gav två motsatta läsningar om huruvida de utgjorde bevis eller bara misstankar. I den av David Sánchez erkände domarna själva att de bara kunde "gissar" om huruvida skaparna av torget försökte förälska sig med Pedro Sánchez eller inte, och att denna spekulation, oavsett hur trolig den verkade, inte uppfyllde den bevisstandard som var nödvändig för att döma hans bror för påverkanshandel.

Och fallet med Begoña Gómez, som fortfarande väntar på rättegång, är i grunden en diskussion om huruvida hela fallet har byggts enbart med bevis och ett politiskt-journalistiskt narrativ som är lika vilseledande som effektivt, men utan ett enda bevis. Det var det vi pratade om. Från ett land som, som Feijóo säger, "attackeras av höga institutioner", men inte just av dem som presidentkandidaten har för avsikt att rikta in sig på.