Miren Arzalluz: "Att be om "Guernica" är en fråga om minne och historisk reparation"
Den 1 april 2025 tog hon ansvaret för Guggenheim Bilbao och ersatte Juan Ignacio Vidarte, den ende chefen för museet fram till dess sedan dess öppnande 1997. Dotter till den historiska ledaren för PNV Xabier Arzalluz, hon var chef för Palais Galliera-Paris Fashion Museum från 2010 och regisserade på samlingen och utställningarna i Balencia i Balenga till 20.
Guetaria. Titta Arzalluz (Bilbao, 1978) har återvänt hem. Han mäter upp sina intervjuer mycket.
Han har varit i tjänsten i drygt ett år och efter många försök får han ABC på sitt kontor. Det är en väldigt varm dag i Bilbao. Några ställningar täcker Koons 'valp', vid ingången till museet.
Det är dags att "klä den" för sommaren. Innan samtalet (där han framstår som väldigt vänlig, utan att undvika några frågor, hur obekvämt det än är), poserar han för fotografen utan alltför mycket entusiasm, men med mycket skicklighet. Dagar efter intervjun skulle skådespelerskan Tilda Swinton göra en föreställning på museet i två dagar. — Blir det kontinuitet eller bristning med Vidarteprojektet?
Vad saknas och vad blir över från museet? —Jag skriver förstås förändringen mer i kontinuiteten och fördjupningen av projektet än i stora revolutioner. Det är ett projekt som har visat stor framgång. Man måste analysera mycket väl vad som behöver förändras, vad inte, eller helt enkelt vad som behöver läggas till, eller fås att växa eller fördjupas i ett ungt museum som strävar efter att vara ett historiskt projekt.
Min första slutsats är att saker och ting fungerar väldigt bra, att programmeringen - när jag kom var den redan konsoliderad fram till slutet av 2027 - är exceptionell och jag känner mig privilegierad att få ärva den. Det mest normala är att det fortfarande finns mycket utrymme för tillväxt, definition och fördjupning. Vi jobbar redan med programmering med start i oktober 2027 då vi firar museets 30-årsjubileum.
Varje regissör har sina idéer, sina känslor, sina önskningar; jag också. Men det är inte bra att prata om stjärnregissörer. Jag identifierar mig absolut inte med det. —Är det för tidigt att veta vad din egen stämpel blir, ditt avtryck? —Sedan januari har vi lanserat en intern strategisk reflektion som gör att vi kan definiera en ny strategisk plan för de kommande åren.
Vi ska presentera den i december, först inför förtroendenämnden och sedan börjar vi kommunicera de strategiska linjerna som kommer att styra museets verksamhet de kommande åren. I den reflektionen finns alla dessa frågor: hur vi definierar oss själva, vilken röst vi vill förmedla, vilken position vi vill inta både i det lokala panoramat och i det globala internationella panoramat inom Guggenheim-nätverket, hur vi vill knyta an till vår publik, med vår publik; vilket bidrag vi kan ge från vår egen särart, historia och erfarenhet av detta museum; Vilket bidrag vi också kan göra konstnärligt och kuratoriskt. Det är frågor vi ställer oss internt.
Det är inte så att jag inte har något svar, men jag vill inte gå före mig själv. — Melissa Chiu, chef för Guggenheim New York; Karole Vail, från Peggy Guggenheim Foundation i Venedig; du, från Bilbaomuseet, och Mariët Westermann är verkställande direktör och VD för Guggenheim Foundation. Det finns ett starkt engagemang för kvinnor. Är det något eftertraktat? —Jag tror inte att det var något eftersträvat, men det är en återspegling av hur närvaron befästs, och inte bara närvaron utan även erkännandet av kvinnor på det kulturella området.
De har alltid varit protagonister, men inte i sina chefspositioner. Vi vet att andelarna på personalen på alla museer i världen är eminent kvinnliga, men hittills har det inte flyttats över till chefspositioner, och det är vad som äntligen händer.
Det är en allmän rörelse. Det faktum att vi alla är kvinnor just nu på Guggenheim Foundation är en återspegling av dessa framsteg. —Konstnärerna är också med i museets program de senaste åren. – Titta var vi fortfarande är. Dramat är att även kvinnor som Ruth Asawa eller Helen Frankenthaler, som åtnjöt erkännande under sin livstid, fortfarande verkar vara upptäckter.
Vi har fortfarande mycket arbete att göra för att återupptäcka kvinnors arbete, att värdera dem... Det är vad vi gör. —Du vann en internationell tävling för att regissera Guggenheim Bilbao. Hans namn dök upp i alla bassängerna.
I baserna värderades kunskap om den baskiska verkligheten och baskiska. Tror du inte att med detta blev 99,9% av kandidaterna utan alternativ? —Om det förblir en positiv bedömning, men inte ett krav, är det ingen begränsning. Men jag vill inte gå in på att utvärdera kriterierna de fastställde eller beslutet de tog.
Det var inte jag som satte kriterierna. Vad jag tror är att detta museum är eminent internationellt, men också starkt förankrat i Baskien och representerar många saker i vår mest direkta miljö med den roll det har haft i omvandlingen, inte bara av staden, utan också av landet. Det finns också institutionellt deltagande, en lokal verklighet som måste förstås.
Alla internationella museer rör sig i den spänningen mellan det globala och det lokala. Det är intressant att ha en person som förstår nycklarna. Men jag upprepar, det är inte jag som har fastställt kriterierna. — Utan att naturligtvis förringa ditt CV kan det verka som en skräddarsydd kostym. – Oavsett vad kriterierna var, det faktum att jag är här skulle generera den typen av tolkningar, för det är så det är.
Jag menar att det är det jag lever med. Det är inget nytt i mitt liv och jag är van vid den typen av omdöme. Om jag hade tagit hänsyn till dessa frågor tror jag att jag inte hade gjort absolut ingenting i mitt liv.
Jag hörde saker, även när jag blev utnämnd i Paris, som jag aldrig trodde att jag skulle höra. Det enda jag kan göra är att arbeta och ägna mig åt det jag brinner för, det jag engagerar mig i, som är med kultur, med konst, med public service. Det är vad jag har gjort i många år av mitt liv.
Det är en ganska resa. Och vad var och en vill tolka är helt utom min kontroll. Jag kan inte låta det styra mina beslut. —Låt oss prata om 'Guernica'.
Den baskiska regeringen har begärt det igen för 90-årsdagen av bombningen av staden. Och han hävdar att den tillfälligt visar den i detta museum. Det kom en rapport 1998, som du säkert känner till, utarbetad efter ett internationellt symposium där 33 specialister från hela världen deltog.
Slutsatsen blev att han aldrig skulle resa igen.
Den fastställdes som definitiv. Tycker du inte att det är ett mer politiskt än konstnärligt påstående? Reina Sofia har till och med anklagats för att vara politiserad. —Det är tydligt att påståendet är motiverat av en symbolisk fråga, som har med historisk upprättelse att göra.
Det är dess grundläggande motivation, för det är uppenbart att ingen skulle begära detta verk enbart för att organisera en utställning. Den symboliska laddningen är den grundläggande motivationen, vilket också är ett historiskt anspråk. Den svarar inte på ett specifikt infall från en politisk tjänsteman eller ett museum, utan snarare på ett historiskt krav som har funnits i det baskiska samhället sedan övergångsåren.
Det är tillvägagångssättet för en dialog och ett samtal för att lyfta möjligheter. Det har skett många framsteg under de senaste åren inom avancerad maskinteknik, inom transport av konstverk... — Att rulla ihop det igen skulle vara mycket farligt på grund av dess bräcklighet... —Nej. Uppenbarligen kan det inte resa ihoprullat, det är en fråga som står utom tvivel.
Jag skulle uppriktigt vilja att denna begäran tolkas som en historisk möjlighet och inte som ett problem eller en orsak till institutionell konflikt. Det som efterfrågas är en öppenhet för dialog och samtal. Ingen som är inblandad i denna fråga kommer någonsin att vilja att arbetet ska lida, och inte heller ta någon risk som sätter det i fara.
Vi utgår från den verkligheten. Vi är alla proffs. — Ursäkta mig, men det är förvånande att du, som chef för ett museum och mycket väl känner till problemen med "Guernica", inte tror att rapporten från 98 ogiltigförklarar begäran. — Den här studien har pågått i några år nu och det har skett stora framsteg. Transporten av extremt ömtåliga verk sker runt om i världen av skäl som överskrider rent konstnärliga.
Jag tror att ett samtal skulle kunna startas idag. — Jag förstår att du inte anser att striden är förlorad. Är du optimistisk? —Det jag vill, det vill säga vad jag skulle vilja är att det öppnas ett samtal för att utvärdera de olika möjligheterna och göra den här analysen igen. — Är inte den rapporten värd det? —Det är inte så att det inte är värt det för mig, det är att jag tror att vi kan öppna ett annat samtal. Vi kan omvärdera tillståndet i arbetet. — Man antar att hälsan i arbetet inte har förbättrats under dessa år.
Kulturministern begärde återigen en rapport och slutsatsen blev densamma. —Se om det finns sätt att transportera arbetet som garanterar att det inte är i fara. Det är vad jag tror det frågas om. Inget annat. — PNV stöder Sánchez-regeringen.
Tror du inte att han skulle kunna användas som ett förhandlingskort, som gisslan? "Guernica" i utbyte mot röster. – Jag tolkar det inte så. Jag tror uppriktigt att detta svarar på ett historiskt påstående som är en fråga om minne, om gottgörelse... En fråga som ligger i nycklar som jag verkligen förstår utanför den politiska dynamiken i ögonblickets specifika sammanhang.
Ett bevis på detta är att detta har varit återkommande. Förfrågningarna började på 70-talet och har fortsatt fram till idag, med brett stöd från olika sociala, politiska, ekonomiska och framför allt kulturella sfärer i Baskien. Det är en till i en historia av förfrågningar som har gjorts av baskiska offentliga institutioner sedan 1970-talet.
En historia där de också har deltagit aktivt vid olika tidpunkter under dessa år, till exempel den baskiska kultur- och konstnärsvärlden, som har kämpat för denna utställning av 'Guernica' i Baskien. Jag tror att man minskar den genom att placera den i ett visst politiskt sammanhang. Jag är övertygad om att det inte svarar på ett intresse i detta specifika ögonblick, utan snarare är det ytterligare ett försök i en kravhistoria. – Hans far [Xabier Arzalluz, historisk ledare för PNV] var väldigt hård mot Madrid.
Han sa att han tog konsten och Baskien bomberna.
Hans tal är helt annorlunda. Men denna beslutsamhet, denna envishet, är överraskande. —Det finns museer runt om i världen som deltar i processer av den här typen. Om Guggenheim eller något annat museum i Baskien kan bidra till ett initiativ som är nära relaterat till minne och historiskt gottgörelse, så gör vi det.
Det är också en del av vårt uppdrag och vårt ansvar. Det förefaller mig vara helt i linje med den roll som ett museum kan och bör spela i ett samhälle, och ännu mer i det samhälle som det är kopplat till och som det tjänar. Vi är alla proffs, vi hanterar alla restaurerings- och konserveringsrapporter, vi har alla upplevt komplicerade situationer med svåra lån.
Men "Guernica" har ingenting att göra med våra programmeringsintressen. —Vi lämnar "Guernica" åt sidan. Miguel Falomir sa att Prado "inte behöver en enda besökare till." Guggenheim heller? – Jag tycker att vi är i en mycket tillfredsställande situation. Det viktigaste är inte antalet, det är inte summan, utan kvaliteten.
Det vill säga, hur ska vi attrahera en så mångsidig publik som möjligt, som kan komma till museet lockade av olika anledningar, av olika anledningar. Kvalitet säkerställer en tillfredsställande upplevelse av det vi tror på, där konsten har den kapaciteten eller transformerande potentialen i livet för besökarna som kommer till museet. Däri ligger utmaningen, mer i kvaliteten på upplevelsen än i att vara besatt av siffror eller siffror. — 2025 var det 1 305 000 besökare.
Rekordet, 1 324 000, erhölls 2023. Louvren är på väg att dö av framgång. Har Guggenheim Bilbao råd att fortsätta öka sina besök?
Jag tror det. Det finns väldigt få museer i världen som har detta trängselproblem, det här är inte ett av dem. Saken är den att det är de som drar till sig vår uppmärksamhet.
Vi har ett mycket stort antal besökare. Utmaningen är att se till att kvaliteten garanteras trots att antalet besökare ökar. Och något som redan har inträffat, säsongsanpassning.
Det vill säga fördela besökarna över året och inte koncentrera sig på specifika perioder.
Detta händer redan. Det är sant att det finns tillfällen på året då större koncentrationer uppstår, men säsongsanpassning är en trend som kommer att hålla i sig. Vi måste arbeta med att föreslå program som är attraktivt under hela året och givetvis bemöta både den lokala och internationella publiken. — 69 % av besökarna på Guggenheim Bilbao är utlänningar.
Ser du det som en nationell avdelning? -Inga. Vi befinner oss i en stad med cirka 350 000 invånare. Det är nästan 130 000 lokala besökare, vilket jag tycker är en mycket positiv siffra.
Vi har mer än 24 000 vänner till museet, varav mer än 90 % är från Bilbao med omnejd. Det är ett mycket viktigt exempel på det sociala stöd och koppling vi har till vår miljö: 140 företag ingår i företagsprogrammet. Allt detta berättar om en social anknytning och en koppling till vår omgivning som har mycket tyngd. — Jag citerar direktören för Prado igen.
Jag sa för några dagar sedan: "Vi spelar i museet Champions med andra regionala budgetar." Är detta också fallet med Guggenheim Bilbao? – Vi kan inte klaga. Det är sant att vi har en blandad ekonomisk modell, där det privata bidraget är mycket viktigt och naturligtvis räknar med de baskiska institutionernas absoluta lojalitet. Men det privata bidraget är väldigt viktigt för vår ekonomiska modell.
Vi måste fortsätta på den linjen. Vi har en mycket anständig budget. Du kan alltid begära mer, du kan alltid göra mer, men med det vi har har vi ansvaret att göra kvalitetsprogrammering. —I rummen på det här museet har vi sett insekter, bilar, motorcyklar, krut, Armani-designer...
Guggenheim-modellen får mycket kritik: de säger att den är nära kopplad till marknaden, globaliseringen, skådespelskonst... Den står i kontrast till den ideologisering som råder på museerna idag: avkolonisering, ekologi, museet har byggts kring feminism. Jag vet inte i vilken utsträckning de är berättigade.
Du följer museets programplanering. Han för en kritisk diskurs varje gång han gör en presentation. Och det här med spektakel...
När andra discipliner introduceras i ett museum dedikerat till konst, hur lätt bortses vissa teman som kommersiella. Och efter att ha specialiserat mig på mode är det uppenbarligen ett ämne som jag inte håller med helt om. — Finns det några råd från Guggenheimstiftelsen angående detta? —Vi har inga instruktioner från Stiftelsen, det tycker jag är värt att förtydliga. Alltför ofta hör vi en rad påståenden som inte har mycket med verkligheten att göra.
Vi är helt autonoma i vår programmering, i vår kuratoriska vision, i våra förvärv. Vi bygger en samling som dessutom är offentligt ägd, offentligt ägd, samma som byggnaden. Vi har absolut autonomi i hur vi bestämmer och vad vi bestämmer oss för att visa i detta museum.
Det finns några frågor som vi samarbetar kring och för mig är de absolut positiva, som en halvårsutställning som vi har kommit överens om med Guggenheim Foundation i New York baserat på deras samlingar. Till exempel Dan Flavin-utställningen som kommer att vara i slutet av detta år. Det är en absolut hälsosam och väldigt intressant relation, som innebär fler möjligheter än begränsningar. —Men skulle avkoloniseringen ha en plats i Guggenheimmuseerna? —Det är oundvikliga frågor, precis som vi pratar om mångfald, inkludering, miljömässig hållbarhet så pratar vi om avkolonisering.
Det finns inte i något fall någon neutral ställning i den meningen, men kanske har det funnits några utställningar där man har närmat sig dem på andra sätt. Det är sant att när det finns ett engagemang, till exempel för många retrospektiv, är det vanligtvis mindre av den typen av kritisk diskurs. Alla dessa frågor är vad vi granskar.
Vårt ansvar är att presentera en mycket bred syn där det naturligtvis måste finnas en kritisk diskurs och där alla ämnen kan diskuteras. Vi sätter inga begränsningar för oss själva, inte heller begränsar vi oss till en viss inriktning. — Invigningen av Guggenheim Abu Dhabi är försenad. Med situationen i Mellanöstern, kommer dess öppning att försenas ytterligare?
Kommer det att öppna i år? —Det är naturligtvis inte min plats att meddela när det ska öppna. Det kan uppenbarligen inte abstraheras från den spänningssituation som råder i regionen, och det kommer oundvikligen att påverka, som det gör på vardagen för alla i dessa länder. Men jag tror att vi snart får se öppnandet av museet. — Det finns städer där ett Guggenheim-museum inte har tagit form: Helsingfors, Rio de Janeiro, Las Vegas, Guadalajara (Mexiko), Berlin (efter 15 år stängde det 2012)...
Vad tillskriver du det? — Det är så många faktorer som måste samordnas och fungera. När det gäller Bilbao är det de baskiska offentliga institutionerna som lett detta projekt och nått en överenskommelse med en privat stiftelse som Guggenheim Foundation. Och naturligtvis måste många saker fungera i det avtalet.
En förtroenderelation måste byggas, den måste utgå från en situation av stabilitet... När vi till exempel talar om 'Guggenheim-effekten', ser vi i vilken utsträckning den har trivialiserats, den har förenklats, när det som fanns i verkligheten inte bara var institutioner, ekonomiska möjligheter, en vision... Det som fanns redan från början var en allmän strategisk plan för staden, politisk och ekonomisk stabilitet, och autonomi även från de baskiska offentliga institutionernas sida.
Jag menar att många faktorer måste uppstå för att en sådan här operation ska fungera. Och det som fallet med Bilbao bevisar är att det inte alls är lätt att komma fram till den perfekta formeln för att ett projekt som detta ska bli verklighet. —Expansionen i Urdaibai har inte heller blivit av. Det pratades om territoriella, urbana, miljömässiga begränsningar, sociala protester...
Tycker du att det var ett bra projekt? Och nödvändigt? —Jag tycker att det var ett väldigt intressant projekt, som föreslog en diskontinuerlig förlängning, med ett specifikt förslag som kompletterar vad museet i Bilbao föreslår, med en upplevelse omgiven av natur. Det här är frågor som, när de först togs upp, 2009-2010, var helt nyskapande.
Sedan har vi genom åren sett en rad liknande initiativ som också har tagits fram med stor framgång. Tyvärr är det ett projekt som har komplicerats av all denna kombination av faktorer. Men det var ett beslut som måste tas.
Jag är övertygad om att det är ett korrekt beslut med hänsyn till sammanhanget. —För din del, kommer det inte att höjas igen? —Vi reflekterar nu över just denna idé om tillväxt, eftersom museet strävar efter och har ambitioner att fortsätta växa som ett projekt. Vad vi måste bedöma är om detta nödvändigtvis sker idag, i samband med 2026, för en fysisk expansion, för byggandet av ytterligare ett högkvarter och för att exakt återge projektets nycklar eller inte. Jag tror att det finns många frågor som har väckts i Urdaibai-projektet som är absolut relevanta för att föreställa sig initiativ. — Behöver Guggenheim en fysisk utbyggnad för att ställa ut fler verk? —Det är ingen idé att insistera på att vinna kvadratmeter.
Här är det viktiga projektet, vad du erbjuder, vad du bidrar med som är nytt och som erbjuder en annan upplevelse för allmänheten.
Det är nyckeln till projektet. Det handlar inte om att insistera på om det ska byggas ett museum till, om det ska byggas ytterligare ett högkvarter, hur många kvadratmeter det kommer att ha... Det handlar inte om det. —Och på tal om utbyggnader så har de en granne som håller på att göra klart sitt, Konstmuseet.
Det sägs att ju mer konkurrens det är desto högre stiger nivån. Hur kommer den där Zugaza-Foster vs. tandem överens? Arzalluz-Gehry? —Jag är övertygad om att vi alla vinner, att vi alla växer, att detta bara ökar, att det bara förökar sig och att vi kommer att växa på alla sätt, inte bara genom att locka fler besökare, utan också genom att etablera en relation som kan vara väldigt intressant att utforska mellan de två.
Möjligheterna till samarbete och samproduktion blir också fler... Miguel och jag pratar mycket. — Blir det inte krig i scheman? Baselitz-utställningen, till exempel, som vi såg på Bellas Artes, kunde perfekt ha varit på Guggenheim. —Jag tror att de kompletterar varandra och kommer att fortsätta vara det.
Museum of Fine Arts har en exceptionell samling som kan ta upp flera ämnen som vi vanligtvis inte tar upp i detta museum. Det intressanta är att vi kan samarbeta och föreslå gemensamma, kompletterande projekt, det är den verkliga möjligheten. — Tidtabellerna för 2026 och 2027 visade sig vara stängda. Kommer det att finnas röda streck? – Nej, inte alls.
Vi utgår från att bygga högkvalitativt program, med stor noggrannhet, men det hänger också ihop med lyhördheten, med vår publiks oro, och som samtidigt gör att vi kan göra en insats på den internationella scenen. — I denna tid av avkolonisering av museer, är det vettigt att ha utställningar av motorcyklar, bilar, mode...? Är det inkompatibelt? —På grund av min profil, på grund av min karriär, är jag någon som är särskilt känslig för tvärvetenskap. Vi måste flytta, och jag tror att det är dit vi alla rör på oss och bryter ner de gränserna mellan discipliner.
Konstnärerna själva river ner dem. Jag tycker inte att vi ska sätta märken på oss själva, det passar ingen.
Jag tycker att allt stämmer. Det viktigaste är att museet förstår den värld det lever i och svarar på oro och behov. Om detta museum strävar efter att inte bara bli en plats för utställning, utan också en plats för dialog, samtal, ifrågasättande, reflektion; Du måste få rätt ämnen du vill presentera, hur du vill presentera dem och hur du vill få kontakt med din publik.
Det är också vårt ansvar. – En original fråga. Kommer vi att se Balenciaga på Guggenheim? -Varför inte? Det står inte på schemat just nu, men varför inte?
Det finns vissa sektorer inom vår bransch, inom vårt yrke, som anser att det är oseriöst att introducera mode i ett konstmuseum. Men jag är övertygad om att mode kan behandlas från flera prismor och det finns ett sätt att närma sig mode i ett sådant här museum som med nödvändighet kommer att vara annorlunda än hur man närmar sig i ett museum som enbart är tillägnat mode. —Vem skulle säga att Balenciaga är mindre av en artist än någon annan? – Jag kunde inte hålla med mer. — Kommer fler "kommersiella" utställningar av namn som Jeff Koons, Murakami eller Kusama att samexistera med andra inriktade på Afrika eller Latinamerika? —Nu har vi Igshaan Adams, en underbar sydafrikansk artist med exceptionell exponering. Vi har Ruth Asawa, som är en stor artist, men hennes namn är mindre känt, särskilt i Europa, och hon är en av de viktigaste artisterna i sin generation.
Och till Jasper Jones, i en stor retrospektiv när han fortfarande lever, och alltid värd att granska. — Två ikoniska projekt för museet är "The Matter of Time", av Richard Serra, och "Puppy", av Jeff Koons. Är de kompatibla i en museifilosofi? – Jag ser ingen inkompatibilitet. Båda har blivit ikoniska verk i museets samling som lockar en mycket mångsidig publik av väldigt olika anledningar.
Det finns människor som är helt fascinerade av "valp" av skäl som vi kanske delar med oss av eller inte. I vårt förhållande till konst ska vi varken döma eller vilja styra. — Måste ett internationellt museum som Guggenheim fokusera på baskisk konst? —Ett museum måste vara kopplat till den lokala konstscenen, det har det ansvaret och det är också en möjlighet. Det är ett sätt att stödja den baskiska konstscenen och baskiska konstnärer med den kapaciteten för projektion och internationell synlighet. — Refik Anadol-utställningen blev en stor framgång, med mer än 890 000 besökare.
Han är en konstnär som använder artificiell intelligens i sina installationer. Tror du på AI och sociala nätverk som TikTok för att locka ny publik? —Att locka nya generationer, unga människor, är utmaningen för alla museer.
Det är viktigt. Att förstå hur människor konsumerar kultur, hur människor kommunicerar, hur människor uttrycker sin egen kreativitet... Allt detta är en del av världen vi lever i.
Och att sätta oss i profil eller med ryggen till den verkligheten är ett misstag. Artificiell intelligens är också en annan möjlighet för konstnärer som vill utforska andra sätt att skapa och uttrycka sig. —Vilken roll har museerna under 2000-talet? Det finns de som kritiserar att de är mausoleer, att de ska ta ställning i frågor som krig och inte vara neutrala.
På Venedigbiennalen var det ett pinsamt spektakel... —Jag tror att museernas ansvar är att presentera en mångfald av åsikter och visioner av världen. Det är inte upp till ett museum att styra allmänheten, utan snarare att erbjuda, föreslå eller möjliggöra alla dessa olika åsikter och visioner av världen. —Skulle du förbjuda en konstnär eller ett museum från Ryssland eller Israel? —Jag tror inte på veton, vi måste analysera från fall till fall. Det beror på sammanhanget och den fråga som diskuteras.
Jag anser att vi inte bör utgå från den utgångspunkten att ägna oss åt att lägga in veto mot någon, men vi har ansvaret för att i varje enskilt fall analysera allvaret i den situation som uppstår. —Jag läste att du stod i kö på Louvren när juvelerna stals. Förutom stölderna förekommer miljöprotester som attackerar verk på museer. Är Guggenheim Bilbao 100 % säker? – Vi gör alla allt som står i vår makt för att förutse en situation som kan uppstå.
Det betyder inte att vi är hundra procent skyddade och, naturligtvis, på Guggenheim har vi en exceptionell säkerhetsplan. Men vi måste också ta de riskerna. Jag vill inte bagatellisera, men det faktum att museet har blivit en plats där vissa frågor vill komma till uttryck eller vissa frågor uttrycks...
Museet är en plats som betyder något, en central plats i diskussionen, i debatten, i efterfrågan. Jag håller med om att det är positivt. Vi måste respektera att någon vill demonstrera i ett museum för att de anser att det är en lämplig plats, så länge de respekterar verken och rättigheterna för dem som besöker museet.
Originalkälla
Publicerad av ABC Cultura
14 june 2026, 01:28
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Miren Arzalluz: «Pedir el 'Guernica' es una cuestión de memoria y de reparación histórica»
Beskrivning
El 1 de abril de 2025 se puso al frente del Guggenheim Bilbao , sustituyendo a Juan Ignacio Vidarte , único director del museo hasta entonces desde su apertura en 1997. Hija del histórico dirigente del PNV Xabier Arzalluz, fue directora del Palais Galliera-Museo de la Moda de París de 2018 a 2025 y dirigió entre 2006 y 2013 el área de Colección y Exposiciones en el Museo Balenciaga de Guetaria. Miren Arzalluz (Bilbao, 1978) ha vuelto a casa. Dosifica mucho sus entrevistas. Lleva poco más de un año en el puesto y, tras muchos intentos, recibe a ABC en su despacho. Es un día muy caluroso en Bilbao. Unos andamios cubren el 'Puppy' de Koons, a la entrada del museo. Toca 'vestirlo' de verano. Antes de la charla (en la que se muestra muy afable, sin eludir ninguna pregunta, por incómoda que sea), posa para la fotógrafa sin demasiado entusiasmo, pero con mucho oficio. Días después de la entrevista, la actriz Tilda Swinton haría durante dos días una performance en el museo. — ¿Habrá continuidad o ruptura con el proyecto de Vidarte? ¿Qué le falta y qué le sobra al museo? —Yo, desde luego, inscribo el cambio más en la continuidad y en la profundización del proyecto que en grandes revoluciones. Es un proyecto que ha demostrado su gran éxito. Hay que analizar muy bien lo que hay que cambiar, lo que no o simplemente lo que hay que añadir, o hacer crecer o profundizar en un museo joven que aspira a ser un proyecto histórico. Mi primera conclusión es que las cosas funcionan muy bien, que la programación -cuando llegué ya estaba consolidada hasta finales de 2027- es excepcional y me siento una privilegiada de heredarla. Lo más normal es que haya todavía mucho margen de crecimiento, de definición, de profundización. Estamos ya trabajando en la programación a partir de octubre de 2027, cuando celebraremos el 30 aniversario del museo. Cada director tiene sus ideas, sus sensibilidades, sus querencias; yo también. Pero no es bueno hablar de directores estrella. Desde luego yo no me identifico con ello. — ¿Es demasiado pronto para saber cuál será su sello propio, su impronta? —Desde enero hemos lanzado una reflexión estratégica interna que nos va a permitir definir un nuevo plan estratégico para los próximos años. Vamos a presentarlo en diciembre, primero ante el Patronato y después ya empezaremos a comunicar cuáles son las líneas estratégicas que van a guiar la actividad del museo en estos próximos años. En esa reflexión están todas estas preguntas: cómo nos definimos, qué voz queremos transmitir, qué posición queremos ocupar tanto en el panorama local como en el panorama global internacional dentro de la red Guggenheim, cómo queremos conectar con nuestras audiencias, con nuestro público; qué contribución podemos hacer desde nuestra propia especificidad, historia y experiencia de este museo; qué contribución también en lo artístico, en lo curatorial podemos hacer. Estas son preguntas que nos estamos haciendo internamente. No es que no tenga respuesta, pero no me quiero adelantar. — Melissa Chiu, al frente del Guggenheim Nueva York; Karole Vail, de la Fundación Peggy Guggenheim de Venecia; usted, del museo de Bilbao, y Mariët Westermann es la directora ejecutiva y consejera delegada de la Fundación Guggenheim. Hay una fuerte apuesta por las mujeres. ¿Es algo buscado? —No creo que haya sido algo buscado, pero es un reflejo de cómo se va consolidando la presencia, y no solo la presencia, sino el reconocimiento de las mujeres en el ámbito cultural. Siempre han sido protagonistas, pero no en sus puestos directivos. Nos consta que los porcentajes en las plantillas de todos los museos del mundo son eminentemente femeninos, pero hasta ahora no se ha trasladado a puestos de dirección, y es lo que está ocurriendo por fin. Es un movimiento general. El hecho de que todas seamos mujeres en este momento en la Fundación Guggenheim es un reflejo de estos avances. — También las artistas protagonizan las programaciones de los últimos años en el museo. —Fíjese dónde estamos todavía. El drama es que incluso mujeres como Ruth Asawa o Helen Frankenthaler, que gozaron de reconocimiento en vida, todavía parece que son descubrimientos. Todavía tenemos mucha labor de redescubrir el trabajo de mujeres, ponerlas en valor... Es lo que estamos haciendo. — Usted ganó un concurso internacional para dirigir el Guggenheim Bilbao. Su nombre aparecía en todas las quinielas. En las bases se valoraba el conocimiento de la realidad vasca y del euskera. ¿No cree que con ello el 99,9% de las candidaturas quedaba sin opciones? —Si se queda en una valoración positiva, pero no en un requisito, no es una limitación. Pero no quiero entrar a valorar los criterios que establecieron ni la decisión que tomaron. No fui yo quien estableció los criterios. Lo que sí creo es que este museo es eminentemente internacional, pero también fuertemente arraigado en el País Vasco y representa muchas cosas en nuestro entorno más directo con el papel que ha tenido en la transformación, no solo de la ciudad, sino también del país. Hay también una participación institucional, una realidad local que hay que entender. Todos los museos internacionales nos movemos en esa tensión entre lo global y lo local. Es interesante contar con una persona que entienda las claves. Pero, repito, no soy yo la que estableció los criterios. — Sin desmerecer, por supuesto, su currículum, podría parecer un traje hecho a medida. —Fueran los que fueran los criterios, el hecho de que yo esté aquí iba a generar ese tipo de interpretaciones, porque eso es así. Quiero decir que con eso vivo. No es ninguna novedad en mi vida y estoy acostumbrada a ese tipo de juicios. Si hubiera tenido en cuenta estas cuestiones, creo que no hubiera hecho absolutamente nada en mi vida. Oí cosas, incluso cuando me nombraron en París, que jamás hubiera pensado escuchar. Lo único que puedo hacer es trabajar y dedicarme a lo que me apasiona, con lo que estoy comprometida, que es con la cultura, con el arte, con el servicio público. Es lo que llevo haciendo muchos años de mi vida. Es toda una trayectoria. Y luego lo que cada uno quiera interpretar, está absolutamente fuera de mi control. No puedo dejar que eso guíe mis decisiones. — Hablemos del 'Guernica'. El Gobierno vasco ha vuelto a pedirlo para el 90 aniversario del bombardeo de la ciudad. Y lo reclama para exhibirlo temporalmente en este museo. Hubo un informe en 1998, que seguramente conoce, elaborado tras un simposio internacional en el que participaron 33 especialistas de todo el mundo. La conclusión fue que no debe viajar nunca más. Se estableció como definitivo. ¿No cree que es una reclamación más política que artística? Incluso se ha acusado al Reina Sofía de estar politizado. —Está claro que la reclamación está motivada por una cuestión simbólica, que tiene que ver con la reparación histórica. Esa es su fundamental motivación, porque obviamente nadie solicitaría esta obra exclusivamente para organizar una exposición. La carga simbólica es la motivación fundamental, que además es una reivindicación histórica. No responde a un capricho puntual de un responsable político o de un museo, sino a una reivindicación histórica que existe en la sociedad vasca desde los años de la transición. Es el planteamiento de un diálogo y de una conversación para plantear posibilidades. Se han producido muchos avances en los últimos años en ingeniería mecánica avanzada, en el transporte de obras de arte... — Volver a enrollarlo sería muy peligroso por su fragilidad… —No. Obviamente, no puede viajar enrollado, eso es una cuestión que está fuera de toda duda. Me gustaría, sinceramente, que esta solicitud se interpretara como una oportunidad histórica y no como un problema o una causa de conflicto institucional. Lo que se pide es una apertura a un diálogo y a una conversación. Nadie implicado en esta cuestión jamás va a querer que la obra sufra, ni asumir ningún riesgo que la ponga en peligro. Partimos de esa realidad. Todos somos profesionales. — Disculpe, pero sorprende que siendo usted directora de un museo, y conociendo perfectamente los problemas del 'Guernica', no crea que el informe del 98 invalide la petición. —Ese estudio ya tiene unos años y ha habido muchos avances. Se está llevando a cabo el transporte de obras extremadamente delicadas en el mundo por cuestiones que trascienden las puramente artísticas. Creo que hoy se podría entablar una conversación. — Entiendo que no da la batalla por perdida. ¿Es optimista? —Lo que quiero, o sea, lo que desearía es que se abra una conversación para valorar las distintas posibilidades y volver a hacer este análisis. — ¿No le vale ese informe? —No es que no me valga, es que creo que podemos abrir otra conversación. Podemos volver a valorar el estado de la obra. — Se supone que la salud de la obra no ha mejorado en estos años. El ministro de Cultura volvió a pedir otro informe y la conclusión fue la misma. —Ver si existieran modos para transportar la obra que garanticen que no corra ningún riesgo. Eso es lo que creo que se está pidiendo. Nada más. — El PNV apoya al Gobierno de Sánchez. ¿No cree que se podría utilizar como moneda de cambio, como rehén? El 'Guernica' a cambio de votos. —No lo interpreto así. Sinceramente, creo que esto responde a una reivindicación histórica que es una cuestión de memoria, de reparación… Una cuestión que está en unas claves que desde luego yo las entiendo fuera de la dinámica política del contexto específico del momento. Prueba de ello es que esto ha sido recurrente. Las solicitudes empezaron en los años 70 y han continuado hasta hoy, con un amplio apoyo de diferentes ámbitos sociales, políticos, económicos y sobre todo culturales en el País Vasco. Es una más en un histórico de solicitudes que se han producido desde las instituciones públicas vascas desde los años 70. Un histórico en el que también han participado en varios momentos en estos años activamente, por ejemplo, el mundo cultural y artístico vasco, que ha militado por esta exhibición del 'Guernica' en el País Vasco. Creo que situarlo en un contexto político determinado es reducirlo. Estoy convencida de que no responde a un interés en este momento concreto, sino que es un intento más en un histórico de reivindicaciones. — Su padre [Xabier Arzalluz, histórico dirigente del PNV] fue muy duro con Madrid. Dijo que se llevaba el arte y el País Vasco las bombas. Su discurso es completamente distinto. Pero sorprende este empeño, este empecinamiento. —Hay museos de todo el mundo que están participando en procesos de este tipo. Si el Guggenheim o cualquier otro museo del País Vasco puede contribuir a una iniciativa que está íntimamente relacionada con la memoria y con la reparación histórica, lo vamos a hacer. Eso también forma parte de nuestra misión y de nuestra responsabilidad. Me parece absolutamente alineado con el papel que un museo puede y debe jugar en una sociedad, y más en la sociedad con la que está conectada y a la que sirve. Todos somos profesionales, todos manejamos informes de restauración, de conservación, todos hemos vivido situaciones complicadas de préstamos difíciles. Pero el 'Guernica' no tiene nada que ver con nuestros intereses de programación. — Dejamos a un lado el 'Guernica'. Decía Miguel Falomir que el Prado «no necesita ni un solo visitante más». ¿El Guggenheim tampoco? —Creo que estamos en una situación muy satisfactoria. Lo más importante no es el número, no es sumar, sino la calidad. Es decir, en qué forma atraemos a un público lo más diverso posible, que pueda venir al museo atraído por diferentes razones, por diferentes motivos. La calidad asegura una experiencia satisfactoria en eso en que creemos, en que el arte tenga esa capacidad o ese potencial transformador en la vida de los visitantes que vienen al museo. Ahí está el reto, más en la calidad de la experiencia que en obsesionarnos en el número o en la cifra. — En 2025 hubo 1.305.000 visitantes. El récord, 1.324.000, se obtuvo en 2023. El Louvre está a punto de morir de éxito. ¿El Guggenheim Bilbao puede permitirse seguir aumentando sus visitas? —Creo que sí. Hay muy pocos museos en el mundo que tengan ese problema de congestión, este no es uno de ellos. Lo que pasa es que son los que atraen nuestra atención. Tenemos un número de visitantes muy considerable. El reto está en asegurar que, aunque se aumente el número de visitantes, la calidad esté garantizada. Y algo que ya se está produciendo, la desestacionalización. Es decir, distribuir a los visitantes a lo largo del año y que no se concentren en periodos específicos. Esto ya se está produciendo. Es verdad que hay momentos en el año en que se producen mayores concentraciones, pero la desestacionalización es una tendencia que va a quedarse. Tenemos que trabajar en proponer una programación que sea atractiva a lo largo de todo el año y, por supuesto, responder tanto al público local como al público internacional. — El 69% de los visitantes del Guggenheim Bilbao son extranjeros. ¿Lo ve como un desapego nacional? —No. Estamos en una ciudad con unos 350.000 habitantes. Hay casi 130.000 visitantes locales, me parece un dato muy positivo. Tenemos más de 24.000 amigos del museo, de los que más del 90% son de Bilbao y alrededores. Es una muestra muy importante del apoyo social y de la conexión que tenemos con nuestro entorno: 140 empresas forman parte del programa corporativo. Todo eso nos habla de un apego social y una conexión con nuestro entorno que tiene mucho peso. — Vuelvo a citar al director del Prado. Decía hace unos días: «Jugamos en la Champions de los museos con presupuestos de segunda regional». ¿Es también el caso del Guggenheim Bilbao? —No nos podemos quejar. Es verdad que tenemos un modelo económico mixto, en el que la aportación privada es muy importante y, por supuesto, contando con la lealtad absoluta de las instituciones vascas. Pero la aportación privada es muy importante para nuestro modelo económico. Tenemos que seguir en esa línea. Tenemos un presupuesto muy digno. Siempre se puede pedir más, siempre se puede hacer más, pero con lo que tenemos, tenemos la responsabilidad de hacer una programación de calidad. — En las salas de este museo hemos visto insectos, coches, motos, pólvora, diseños de Armani… El modelo Guggenheim recibe muchas críticas: dicen que está muy vinculado al mercado, a la globalización, al arte espectáculo… Contrasta con la ideologización que prima hoy en los museos: descolonización, ecología, feminismo… —Se han construido unos clichés en torno al museo. No sé en qué medida están justificados. Usted sigue la programación del museo. Plantea un discurso crítico cada vez que hace una exposición. Y esto del espectáculo... Cuando se introducen otras disciplinas en un museo dedicado al arte, con qué facilidad se desprecian algunas temáticas por considerarlas comerciales. Y, habiéndome especializado en moda, obviamente es un tema con el que estoy en absoluto desacuerdo. — ¿Hay alguna consigna de la Fundación Guggenheim al respecto? —No tenemos consignas de la Fundación, creo que conviene aclararlo. Demasiado frecuentemente escuchamos una serie de aseveraciones que poco tienen que ver con la realidad. Nosotros somos absolutamente autónomos en nuestra programación, en nuestra visión curatorial, en nuestras adquisiciones. Estamos construyendo una colección que, además, es de titularidad pública, de propiedad pública, lo mismo que el edificio. Tenemos una absoluta autonomía en cómo decidimos y qué decidimos mostrar en este museo. Hay algunas cuestiones en las que colaboramos y para mí son absolutamente positivas, como es una exposición bianual que tenemos acordada con la Fundación Guggenheim en Nueva York a partir de sus colecciones. Por ejemplo, la muestra de Dan Flavin que habrá a final de este año. Es una relación absolutamente sana y muy interesante, que plantea más oportunidades que limitaciones. — Pero, ¿tendría cabida la descolonización en los museos Guggenheim? —Son cuestiones inevitables, igual que hablamos de diversidad, de inclusión, de sostenibilidad medioambiental, hablamos de descolonización. No hay en ningún caso una posición neutra en ese sentido, sino que quizás ha habido unas exposiciones en las que se han abordado de otras formas. Es verdad que cuando se apuesta, por ejemplo, por muchas retrospectivas, suele haber una carga menor de ese tipo de discurso crítico. Todas estas cuestiones son las que estamos revisando. Nuestra responsabilidad es presentar una mirada muy amplia en la que, por supuesto, tiene que haber un discurso crítico y en la que se pueden tratar todos los temas. No nos ponemos ninguna limitación, ni nos limitamos a una orientación en particular. — La inauguración del Guggenheim Abu Dabi lleva retraso. Con la situación en Oriente Medio, ¿se va a retrasar aún más su apertura? ¿Abrirá este año? —Desde luego, no me corresponde a mí anunciar cuándo se va a abrir. Obviamente, no puede abstraerse de la situación de tensión que se vive en la región, e inevitablemente eso va a impactar, como impacta en la cotidianidad de todo el mundo en estos países. Pero creo que próximamente veremos la apertura del museo. — Hay ciudades donde no ha cuajado un Museo Guggenheim: Helsinki, Río de Janeiro, Las Vegas, Guadalajara (México), Berlín (después de 15 años, se cerró en 2012)... ¿A qué lo atribuye? —Son tantos los factores que tienen que coordinarse y funcionar. En el caso de Bilbao son las instituciones públicas vascas las que lideraron este proyecto y llegaron a un acuerdo con una fundación privada como es la Fundación Guggenheim. Y, claro, en ese acuerdo tienen que funcionar muchas cosas. Tiene que construirse una relación de confianza, tiene que partir de una situación de estabilidad... Cuando hablamos, por ejemplo, del 'efecto Guggenheim', vemos hasta qué punto se ha frivolizado, se ha simplificado, cuando en realidad lo que había eran no solo unas instituciones, unas posibilidades económicas, una visión... Lo que había ya de partida era un plan estratégico general sobre la ciudad, una estabilidad política, económica, una autonomía también por parte de las instituciones públicas vascas para llevar a cabo determinadas iniciativas. Quiero decir que se tienen que producir muchos factores para que una operación así funcione. Y, efectivamente, lo que prueba el caso de Bilbao es que no es nada fácil llegar a esa fórmula perfecta para que un proyecto así cuaje. — Tampoco ha cuajado la ampliación en Urdaibai. Se hablaba de limitaciones territoriales, urbanísticas, medioambientales, la contestación social... ¿Cree que era un buen proyecto? ¿Y necesario? —Creo que era un proyecto muy interesante, que proponía una extensión discontinua, con una propuesta específica complementaria a lo que propone el museo en Bilbao, con una experiencia en plena naturaleza. Son cuestiones que, cuando se plantearon por primera vez, en 2009-2010, fueron absolutamente innovadoras. Luego, a lo largo de los años, hemos visto cantidad de iniciativas parecidas que además se desarrollan con gran éxito. Desgraciadamente, es un proyecto que se ha complicado por toda esa combinación de factores. Pero fue una decisión que hubo que tomar. Estoy convencida de que es una decisión acertada, teniendo en cuenta el contexto. — Por su parte, ¿no se volverá a plantear? —Estamos reflexionando ahora precisamente sobre esa idea de crecimiento, porque el museo aspira y ambiciona a seguir creciendo como proyecto. Lo que tenemos que valorar es si eso pasa necesariamente hoy, en el contexto de 2026, por una ampliación física, por la construcción de otra sede y por reproducir exactamente las claves del proyecto o no. Creo que hay muchas cuestiones que se habían planteado en el proyecto Urdaibai que son absolutamente pertinentes para imaginar iniciativas. — ¿Necesita el Guggenheim una ampliación física para exponer más obras? —No tiene sentido obstinarse en ganar metros cuadrados. Aquí lo importante es el proyecto, lo que ofreces, lo que aportas que sea novedoso y que ofrezca una experiencia diferente al público. Esa es la clave del proyecto. No es obstinarse en si se va a construir otro museo, si se va a hacer otra sede, cuántos metros cuadrados va a tener... No se trata de eso. — Y hablando de ampliaciones, tienen un vecino que está concluyendo la suya, el Museo de Bellas Artes. Se dice que cuanta más competencia haya, más sube el nivel. ¿Cómo se lleva ese tándem Zugaza-Foster vs. Arzalluz-Gehry? —Estoy convencida de que salimos ganando todos, de que crecemos todos, que esto solo suma, que solo multiplica y que vamos a crecer en todos los sentidos, no solo en atraer más visitantes, sino también en entablar una relación que puede ser muy interesante explorar entre los dos. Se multiplican también las posibilidades de colaboración, de coproducción… Miguel y yo hablamos mucho. — ¿No habrá una guerra en las programaciones? La muestra de Baselitz, por ejemplo, que vimos en el Bellas Artes, podría haber estado perfectamente en el Guggenheim. —Yo creo que son complementarias y van a seguir siéndolo. El Museo de Bellas Artes tiene una colección excepcional que puede abordar múltiples temas que nosotros no solemos abordar en este museo. Lo interesante es que podamos colaborar y plantear proyectos conjuntos, complementarios, ahí está la verdadera oportunidad. — Se encontró cerradas las programaciones de 2026 y 2027. ¿Habrá líneas rojas? —No, en absoluto. Partimos de construir una programación de gran calidad, de gran rigor, pero que conecte también con la sensibilidad, con las inquietudes de nuestro público, y que a la vez nos permita hacer una aportación en el panorama internacional. — En esta época de museos descolonizadores, ¿tiene sentido hacer exposiciones de motos, coches, moda...? ¿Es incompatible? —Por mi perfil, por mi trayectoria, soy alguien especialmente sensible a la interdisciplinariedad. Tenemos que movernos, y creo que es hacia donde nos estamos moviendo todos, derribando esas fronteras entre disciplinas. Los mismos artistas las están derribando. No creo que haya que ponerse etiquetas, no le conviene a nadie. Creo que todo cabe. Lo más importante es que el museo entienda el mundo en el que vive, y responder a las inquietudes, a las necesidades. Si este museo aspira a convertirse no solo en un lugar de exposición, sino también en un lugar de diálogo, de conversación, de cuestionamiento, de reflexión; tiene que acertar en los temas que quiere presentar, cómo los quiere presentar y cómo quiere conectar con sus audiencias. Esa es también nuestra responsabilidad. — Una pregunta poco original. ¿Veremos a Balenciaga en el Guggenheim? —¿Por qué no? No está ahora mismo en la programación, pero ¿por qué no? Hay algunos sectores en nuestro oficio, en nuestra profesión, que consideran que introducir la moda en un museo de arte es una frivolidad. Pero estoy convencida de que la moda se puede tratar desde múltiples prismas y hay una forma de abordar la moda en un museo como este que necesariamente será diferente a como se aborda en un museo dedicado exclusivamente a la moda. — ¿Quién diría que Balenciaga es menos artista que cualquier otro? —No puedo estar más de acuerdo. — ¿Convivirán exposiciones más 'comerciales' de nombres como Jeff Koons, Murakami o Kusama, con otras centradas en África o Latinoamérica? —Ahora tenemos a Igshaan Adams, un maravilloso artista sudafricano con una exposición excepcional. Tenemos a Ruth Asawa, que es una gran artista, pero su nombre es menos conocido, sobre todo en Europa, y es una de las más importantes de su generación. Y a Jasper Jones, en una gran retrospectiva cuando todavía él está en vida, y siempre merece ser revisado. — Dos proyectos icónicos del museo son 'La materia del tiempo', de Richard Serra, y 'Puppy', de Jeff Koons. ¿Son compatibles en una filosofía de museo? —No veo ninguna incompatibilidad. Los dos se han erigido en obras icónicas de la colección del museo, que atraen a un público muy diverso por motivos muy diversos. Hay gente que está absolutamente fascinada con 'Puppy' por motivos que podemos o no compartir. En la relación con el arte no debemos ni juzgar ni querer controlar. — ¿Un museo internacional como el Guggenheim tiene que apostar por el arte vasco? —Un museo tiene que estar conectado con la escena artística local, tiene esa responsabilidad y además es una oportunidad. Es una manera de apoyar la escena artística vasca y a los artistas vascos con esa capacidad de proyección y de visibilización internacional. — La exposición de Refik Anadol fue un gran éxito, con más de 890.000 visitantes. Es un artista que utiliza la inteligencia artificial en sus instalaciones. ¿Cree en la IA y en las redes sociales como TikTok para atraer a nuevos públicos? —Atraer a nuevas generaciones, a gente joven, es el reto de todos los museos. Es importante. Entender la manera en la que la gente consume la cultura, la manera en la que la gente se comunica, la manera en la que la gente expresa su propia creatividad... Todo eso forma parte del mundo en el que vivimos. Y ponernos de perfil o de espaldas a esa realidad es un error. La inteligencia artificial también es otra ventana de oportunidad para artistas que quieran explorar otras formas de crear y de expresarse. — ¿Cuál es el papel de los museos en el siglo XXI? Hay quienes critican que son mausoleos, que deben posicionarse ante temas como la guerra y no ser neutrales. En la Bienal de Venecia hubo un espectáculo bochornoso... —Creo que la responsabilidad de los museos es presentar una multiplicidad de miradas y de visiones del mundo. No le corresponde a un museo dirigir al público, sino ofrecerle, proponerle o posibilitar todas estas miradas y visiones diferentes del mundo. — ¿Usted vetaría a un artista o a un museo de Rusia o de Israel? —No creo en vetos, hay que analizar caso por caso. Depende del contexto y de la cuestión que se esté tratando. Creo que no debemos partir de esa premisa de dedicarnos a vetar a nadie, pero sí tenemos la responsabilidad de, en cada caso, analizar la gravedad o no de la situación que se plantea. — He leído que usted estaba en la cola del Louvre cuando se produjo el robo de las joyas. Aparte de los robos, están las protestas ecologistas atacando obras en museos. ¿El Guggenheim Bilbao es 100% seguro? —Todos hacemos todo lo que está en nuestras manos para prever cualquier situación que se pueda presentar. Eso no quiere decir que estemos al cien por cien protegidos y, desde luego, en el Guggenheim tenemos un plan excepcional de seguridad. Pero tenemos que asumir también esos riesgos. No quiero banalizar, pero el hecho de que el museo se haya convertido en un lugar en el que se quieran manifestar determinadas cuestiones o expresar determinadas cuestiones... El museo es un lugar que importa, un lugar central en la discusión, en el debate, en la reivindicación. Me quedo con que eso es positivo. Hay que respetar que alguien quiera manifestarse en un museo porque considera que es un lugar adecuado, siempre y cuando respete las obras y el derecho de quienes están visitando el museo.