Madriddomstolen avslutar Peinados arbete mot Begoña Gómez

"Politik för överlevande" är ett veckobrev av Iñigo Sáenz de Ugarte exklusivt för medlemmar av elDiario.es med berättelser om nationell politik. Om du också vill läsa den och få den varje söndag i din brevlåda, bli medlem, bli medlem på elDiario.es Juli är en månad då politiken går på halvgas i väntan på att fönstret ska stänga helt i augusti. Där de arbetar samvetsgrant är rättvisa och vi vet redan att detta är ett av de grundläggande scenarierna i spansk politik.

Det beror på att det finns mycket viktiga rättsliga förfaranden som berör politiker och för att rättsliga sammanslutningar och några få domare för länge sedan beslutade att de hade rätt att ingripa i politiken. För dem fungerar maktdelningen bara på ett sätt. De tror att de har rätt att engagera sig i politisk konfrontation, som de gjorde när de demonstrerade mot amnestilagen innan lagförslaget utarbetades.

Få av dem är mer kända än domaren Juan Carlos Peinado, som har lett en utredning i fallet Begoña Gómez som har varit vansinnig och har varit full av juridiska fel, dåligt skrivna och omotiverade order och till och med ett galet försök att implicera en minister (Bolaños) som Högsta domstolen kvävde i sin linda. Madriddomstolen ogiltigförklarade många av hans order i en ovanlig procentandel och även i nyckelfrågor, men i slutet denna vecka accepterade den hans beslut att ställa Pedro Sánchez fru inför rätta, dock endast för två brott, påverkan på handel och förskingring. Jämfört med dem som anser att domarnas beslut i mål som involverar regeringen är heliga, är analysen av protokoll och domar en rättighet i ett demokratiskt samhälle, till och med en nödvändighet.

Märkligt nog är samma personer som säger att regeringen eller vänstern äventyrar det rättsliga oberoendet med sin kritik de som nu förkastar den europeiska rättvisan, EU-domstolens dom om amnestilagen. Det finns de som, liksom intresserade sörjande, hävdar att Spanien är övergivet, att det inte kommer att ha någon utländsk hjälp att rädda sig själv och att ingen kan lita på Europa. De har förlorat så många gånger i europeiska domstolar att de inte inser hur svaga deras argument är.

Madriddomstolen har avslutat Peinados arbete och bekräftat att Gómez rättegång kommer att ske av jury. Enligt hennes berättelse kunde Begoña Gómez dömas för inflytandehandel eftersom hon tvingade flera personer att samarbeta för att hennes ekonomiska intressen skulle blomstra (och för förskingring på grund av hennes personliga rådgivares arbete i Moncloa). Domarna talar om sin "privilegierade ställning".

Här är det lämpligt att reflektera över detta koncept och dess inverkan på fallet. Är det ett privilegium att bo i Moncloa? Naturligtvis, även om det inte precis är ett palats, utan en stor herrgård.

Finns det personer som kan vara intresserade av att lära känna dig för att du är presidentens make? Det är mycket troligt. Har du ett mycket annorlunda liv än en normal medborgares?

Rensa. Du bor i ett boende bekostat med allmänna medel, du har polisskydd och du går på många tråkiga evenemang, men även andra spännande. I det spekulativa planet där många rättsliga beslut har rört sig på sistone, även i domar, hävdar de fem domarna i Madrid att släktskap med presidenten "kan innebära effektiva moraliska påtryckningar för att utgöra brottet påverkanshandel".

Men en undersökning av bevisen i fallet borde ha hittat exempel på det där oemotståndliga trycket som tvingade någon att favorisera Gómez mot sina första avsikter. Inget har hittats som skulle kunna framkalla en sådan situation. Ordern tar upp som ett prejudikat fallet Nóos och fällandet av Iñaki Urdangarin och övervägandet i den meningen av det inflytande han hade på grund av att han var gift med kungens dotter.

Någon likhet mellan de belopp som Urdangarin erhållit och de som är kända i fallet Begoña Gómez är naturligtvis obefintlig. Att ge Gómez ledningen för en extraordinär professur kunde ha varit ett bra exempel på den belöningen, men ingen har bevisat att rektorn för Complutense tvingades göra något han inte ville. En vicekansler kommenterade i sitt uttalande att processen för att bilda den stolen var snabbare än normalt, men han sa också att lagen inte vid något tillfälle har brutits.

Begoña Gómez vid ett PSOE-rally i Benalmádena 2024. På Complutense i Madrid finns 44 extraordinära professurer registrerade fram till mars i år. Många av dem är sponsrade av privata företag som bidrar med pengar.

Förekomsten av dessa lärostolar är ett sätt för universitetet att finansiera sig själv. Som en kuriosa finns det en i Farmaceutiska fakulteten ("extraordinär ordförande för fermenterade drycker"), ekonomiskt stödd av Association of Brewers of Spain. Ordförandeskapets ledning gav inte Gómez status som professor, men Madriddomstolen bekräftar att den gav henne "personlig eller ryktemässig prestige av hennes akademiska karriär med tillgång till flera resurser och evenemang." Det var säkert bra för hennes ego, förutom att fortsätta ha en yrkesverksamhet – visserligen inte av hög nivå – under tiden då hennes man var president.

För att bedöma den prestigen skulle vi behöva komma in på ett ganska subjektivt territorium. När det gäller frågan om erhållna finansiella intäkter erbjuder domstolen den största pärlan i sin ordning. Han hävdar att Gómez "ökade upp sin inkomst exponentiellt", även om han omedelbart erkänner det med "mycket måttliga siffror." Låt oss se, är det mycket pengar eller lite?

Vet dessa domare innebörden av ordet "exponentiell"? För det verkar inte så. Sammanfattningsvis fick Gómez noll euro för att regissera den stolen.

Han debiterade noll euro för programvara finansierad av bidrag från privata företag för fri användning av andra företag. Han tog ut en liten summa pengar för att leda magisterexamen integrerad i den stolen. Hans högsta inkomst var 2022 med 14 900 euro per år. 14 000 euro var minimilönen det året.

Använde Begoña Gómez sin "privilegierade ställning" och det "moraliska trycket" på andra som att vara Sánchez fru gav henne för att "skjuta i höjden" sin inkomst tills hon fick det magra beloppet på 14 000 euro per år under ett av dessa år? Madriddomarna klargör ett kriterium för framtiden. Ingen maka till en president bör överväga att arbeta för sig själv.

Även om du inte gör något olagligt, kommer ditt förhållande fortfarande att orsaka "moralisk press" på de människor du umgås med om de är i en offentlig organisation, till exempel ett universitet. Och om du inte tjänar pengar (t.ex. genom att använda affärsprogram) eller om du tjänar väldigt lite pengar (på grund av de belopp som du får från att styra en magisterexamen), spelar det ingen roll. Vissa domare kommer att säga att nyttan är oväsentlig eller att den kan mätas i termer av social prestige.

Du bör ha en hobby som fyller din tid. Det spelar ingen roll vad vittnen David Sánchez säger i sitt uttalande vid rättegången. Domstolen som dömde David Sánchez till nio års diskvalifikation för ett brott av prevarication lämnade en mycket avslöjande dom om hans avsikter.

Han ignorerade inte bara de andra tilltalades uttalanden, utan också vittnen – konservatoriechefer – som vid rättegången förklarade att Sánchez var kvalificerad för tjänsten och utförde de funktioner som han anställdes för. Han höll sig till vad som sades vid utfrågningen av UCO:s överstelöjtnant Antonio Balas. Badajoz provinsråd är en hierarkisk institution, liksom dem alla och även privata företag, så du kan inte tro någon som arbetade där, vare sig de var högre tjänstemän eller tjänstemän. "Som vi redan har påpekat är dessa människor en del av en starkt hierarkisk struktur, med politiska, presidentiella förtecken, och dessa omständigheter leder till att vi ifrågasätter trovärdigheten i de vittnesmål som getts av personer som är professionellt och direkt relaterade till de anklagade när de inte är beroende av dem eller militanta i samma parti", heter det i domen.

För att rättfärdiga att inte döma de anklagade för inflytandehandel tvingas domstolen erkänna att "vi vet kort sagt inte vem eller vilka som utövade påtryckningar eller inflytande på de ansvariga för att utföra uppgiften att böja lagen, och inte heller i vilka specifika handlingar inflytandet materialiserades." Varken i utredningen eller i rättegången förekom bevis för att någon gav order i den högst hierarkiska strukturen att lagen skulle överträdas. Under så lång förhandling att det som räknas när det gäller straffmätning är vad som sägs och bevisas vid förhandlingen och att instruktionen endast tjänar till att avgöra om en rättegång ska hållas och nu har vi kommit fram till att vittnesförklaringarna saknar betydelse om de arbetar på anstalt. Det som spelar roll är polisutredarnas uppfattning och deras slutsatser om hur ett landskapsråd fungerar i detta fall, även om det inte kan sägas att de är experter på förvaltningsrätt.

Under dessa förutsättningar är det svårt att avfärda tanken att domarna var tydliga med domen innan rättegången inleddes.