Begoña Gómez-fallet: stöld från ingenting, affärer utan vinst, korruption utan byte

Domare Peinado åtalar regeringens presidents hustru utan att hitta bevis för de brott han anklagar henne för och ignorerar de fakta som motbevisar hans anklagelse. "Vi skulle behöva gå tillbaka till Fernando VIIs regeringstid", säger domaren Juan Carlos Peinado. Detta är "mer typiskt för absolutistiska regimer", skriver han också. Han gör det inte i en opinionsartikel: de ska vara juridiska argument, de är i den andra punkten i hans "rättsliga grunder".

De är en del av hans magnum opus, toppen av hans karriär: den 39-sidiga ordning med vilken han placerar frun till regeringens president, Begoña Gómez, ett steg bort från bänken. De har varit två år av onormal undervisning som få andra. Inte bara på grund av de mer än ett dussin tillfällen då andra domstolar – Högsta domstolen och Madriddomstolen – har korrigerat eller misskrediterat denna domares beslut.

Också för de slutsatser som Peinado kommer fram till efter sin mödosamma utredning. Vi står inför ett påstått fall av korruption som är den perfekta definitionen av en oxymoron. Motsägelse i termer när den är som bäst.

Peinado anklagas för fyra brott: affärskorruption, förskingring, påverkanshandel och förskingring. Han gör det mot kriterierna från Åklagarmyndigheten, som sedan en tid tillbaka begärt arkivet, och med enbart stöd av populära anklagelser från extremhögern. Vart och ett av dessa brott är omöjligt i sig.

De är mord utan död, mutor utan muta eller rån utan byte. Den mest kreativa versionen av straffrätt som har setts på länge i spanska domstolar. Och det finns en nivå av konkurrens. 1.

Korruption utan affärer Enligt domare Peinado var Begoña Gómez dedikerad till att få pengar från företag för att berika sig själv. Det är grunden för det första av de påstådda brotten: korruption i näringslivet. "Personen som undersöktes var den drivande kraften bakom att samla in privata medel och, indikativt, inte för den offentliga universitetsprofessorn (som bara var till utseendet), utan för att integrera den i hennes personliga tillgångar", skriver domaren skriftligt.

Det är falskt. Och uppgifterna kommer från själva instruktionen. De pengarna från privata företag som Begoña Gómez fick var avsedda för Complutense University of Madrid.

Till ett ideellt utbildningsprojekt: finansiera en lärostol och utveckling av gratis programvara för att stödja småföretag. Begoña Gómez tog ingen provision från den inkomsten. Han fick inte heller en enda euro för att styra den stolen.

Han tog bara betalt för att ha undervisat i flera mastersexamina, med de eländiga avgifter som det ruinerade universitetet i Madrid betalade. Under ett decennium av samarbete med Complutense – mellan 2012 och 2022 – tjänade Begoña Gómez totalt 34 314 euro. Inte ens under sitt bästa år nådde den ens den interprofessionella minimilönen.

Civilgardet undersökte hans bankkonton ingående. Han hittade inga oregelbundna betalningar. Åklagaren var kategorisk i en av sina sista skrifter: "Det verkar inte som om vinsten är misstänkt eller galen." Det är en sömlös plan: använd ditt enorma inflytande som hustru till regeringens president för att sluta undervisa klasser för 500 euro i månaden. 2.

Stöld utan byte Det andra brottet är förskingring. Domare Peinado uppskattar det som stulits till mer än 300 000 euro. Det är kostnaden för bidragen från Google, Indra och Telefónica för att utveckla mjukvara som Begoña Gómez tillägnat sig, enligt domaren.

Det är ett konstigt rån. En som inte producerades och där det inte fanns något av värde. Mjukvaran i fråga var ett ideellt projekt.

Det var ett digitalt verktyg som hjälpte småföretag att mäta sin sociala och miljömässiga påverkan och sedan kunna få tillgång till offentligt stöd. Företag som använde det – det blev operativt – svarade på ett interaktivt frågeformulär och fick en rapport med rekommendationer. Denna programvara var gratis, öppen för alla som ville använda den.

Det genererade aldrig en enda euro, och det fanns inte heller några planer på att samla in. Är det någon som vet hur man förklarar vad syftet med att stjäla sådan programvara är? Var är verksamheten?

Peinado vet inte heller. Jag skulle ha skrivit det någon gång. Men huvudanklagelsen är också falsk: att Begoña Gómez försökte råna honom.

Han registrerade aldrig den programvaran i sitt namn, som Peinado anklagar honom. Det var en ofullbordad process på gång, men det var att registrera denna datorutveckling i universitetets namn. Vad Begoña Gómez gjorde var att registrera namnet som ett varumärke – innan stolen ens lanserades –, etablera ett företag med det namnet och sätta webbplatsdomänen i hennes namn: transformatsc.org.

Den webbplatsregistreringen kostade 25 euro. Begoña Gómez gjorde det personligen på uttrycklig anvisning – och skriftligen – av universitetet självt. Det är ett märkligt rån: bytet är för närvarande en förlust på 25 euro och en straffrättslig rättegång. 3.

Trafik utan påverkan Det tredje brottet – påverkanshandel – bygger på rekommendationsbrev. Några skrifter som Begoña Gómez undertecknade som chef för sin ordförande, och som affärsmannen Carlos Barrabés presenterade för att uppnå tilldelningen av två kontrakt med det offentliga företaget Red.es. För domaren är detta den rykande pistolen – på två år har han inte hittat något bättre – för att demonstrera ett nätverk av utbyte av fördelar där presidentens fru använde sitt inflytande för att dra ekonomisk nytta.

Vi har redan förklarat det första problemet: det finns ingen ekonomisk fördel. Pengarna gick till ett offentligt universitet. Det andra är att det inte heller finns något relevant inflytande.

Tillsammans med Begoña Gómez undertecknade 31 andra personer och institutioner identiska rekommendationsbrev till förmån för Barrabés. Bland dem Madrids kommunfullmäktige, som styrs av Folkpartiet. Peinado har inte anklagat Madrids kommunfullmäktige för påverkan.

Inte heller till någon annan av dem som undertecknat dessa dokument. Men det skulle vara att utreda det påstådda brottet, och inte den påstådda skyldige, som den här domaren verkar göra. Det finns ett faktum som Peinados order utelämnar: Civilgardet utarbetade en rapport i början av ärendet som uttryckligen uteslöt påverkan.

Domaren ignorerade honom. Dessutom berör denna fråga inte ens henne längre: Red.es utmärkelser till Barrabés utreds av den europeiska åklagarmyndigheten mot korruption, som inte har hittat några bevis för att Begoña Gómez påverkat någonting. Hon är inte åtalad där: hon har bara kallats för att vittna som vittne. 4.

Förskingring utan förskingring Även om det kan verka otroligt för Peinado, behöver du inte gå till Fernando VII:s fru för att hitta en första dam med assistenter som betalas med offentliga pengar. Absolut alla fruar till alla presidenter i regeringen har haft en eller flera. Det är en konsoliderad praxis i demokratin.

Personen som hjälpte Begoña Gómez heter Cristina Álvarez. Deras funktioner omfattade ledsagning på resor och samordning med protokoll- och säkerhetsteamen. Det var en fullt ledig, heltidstjänst.

Av dessa sju år har instruktionen lyckats ackreditera denna dedikation till ordföranden: 21 e-postmeddelanden på tre år, närvaro vid tio evenemang på åtta år och ett möte på en timme. Enligt försvarets beräkningar: cirka fyra timmar om året. Fyra timmar, av en årlig arbetsdag på 1 642 timmar.

Men problemet är inte bara om dessa ansträngningar för "affären" att hjälpa ett offentligt universitet i ideella projekt kan vara kriminella.

Även vem som är anklagad. Förskingring av allmänna medel är ett brott som bara kan begås av de som bestämmer över de pengarna. Inte vem som tycker om det.

Det finns tidigare rättspraxis som undantar även tjänstemän som fått betalt för en tjänst som inte borde finnas, så länge de verkligen gick till jobbet. Vem bestämde att Begoña Gómez hade en assistent? På så sätt försökte domare Peinado anklaga den nuvarande justitieministern, Félix Bolaños, som var generalsekreterare för presidentskapet när denna person anställdes.

Högsta domstolen vägrade. I avsaknad av en förskingring har Peinado byggt en cirkulär förskingring. Begoña Gómez är ansvarig för ett brott som hon inte kan begå eftersom hon inte är tjänsteman.

Och Cristina Álvarez är medbrottsling i ett brott som hon inte kan begå eftersom hon inte bestämt ödet för sitt eget arbete. Var och en är en kollaboratör i den andres brott.

Ingen är författare. Det logiska är att Peinado skulle ha lämnat in hela denna del av förskingringen när Högsta domstolen vägrade att döma Bolaños. Om det inte finns någon materiell gärningsman till brottet, hur kan det finnas medbrottslingar?

Men logiken i Peinado-domstolen fungerar aldrig riktigt. Åtminstone i den här ordningen har domare Peinado lämnat in det femte brottet som han utredde: "professionellt intrång". Han anklagade Begoña Gómez för att ha undertecknat tekniska specifikationer för utvecklingen av den berömda programvaran utan tillräckliga kvalifikationer, något hon gjorde eftersom Complutense University uttryckligen bad henne att göra det.

Peinado anmäler detta brott, men gör det motvilligt. Glidande att det fortfarande var fel. Han gör det med ett latinskt: "Corruptio optimi pessima." Det översätts som "korruption av de bästa är det värsta." I sammanhanget: det är allvarligare när någon som är skyldig till de högsta principerna gör fel.

En undersökningsdomare till exempel.