Aldama, berörd av förmögenhet
Andra kammaren gör sig med detta resonemang på ett begreppsfel, eftersom lagbestämmelsen om belöning för uppsägning inte uttrycker någon plikt, än mindre av konstitutionell rang, utan precis tvärtom. I själva verket är sådana typer av behandling en överföring av rättsstatsprincipen. Domen i fallet Ábalos, Koldo, Aldama lyder att "rättsstaten måste belöna" informationen från de anklagade som med den bidrar till att effektivisera förtrycket av beteenden som begåtts inom kriminella organisationer, som är svåra att tränga igenom utan samarbete inifrån.
Med detta sätt att resonera gör andra kammaren sig på ett begreppsfel, eftersom den rättsliga bestämmelsen om utmärkelsen för uppsägning – till det historiska ”kronvittnet” – inte uttrycker någon plikt, än mindre av konstitutionell rang, utan precis tvärtom. I själva verket är sådana typer av affärer en överföring av rättsstatsprincipen, av rent utilitaristisk karaktär, som krockar med den garanterande logiken i ius puniendi och den kontradiktoriska och motstridiga processen. Den första, genom att införa en onormal differentiering av påföljden efter typ av svarande.
Den andra, genom att flytta kärnan i beslutet till ett icke-jurisdiktionellt ämne och rum, inom en ram av praktiskt taget okontrollerbar diskretion. Om det därför är något i den här typen av mål är det ett klart brott mot den linje av materiella och processuella principer som strängt taget ovillkorligen bör råda vid lagföring av brott. Sålunda är institutets förhållande grovt och uteslutande pragmatiskt.
Det är därför som det i Italien, med sitt inträde på scenen, väckte många förvirringar och ingripanden, i vissa fall av stor teoretisk-kritisk kvalitet. Det måste dock erkännas att den problematiska siffran, som tillämpas på allvar, ibland kan ge effekter av enorm positiv relevans, vilket också har varit fallet i Italien. Det räcker med att komma ihåg den maximala rättegången i Palermo, med hundratals personer åtalade och 346 fällande domar, möjliga, huvudsakligen, från informationen från Tommaso Buscetta.
Om vad Giovanni Falcone sa: innan vi hade en ytlig uppfattning om maffian, gav Buscetta oss en nyckel för att läsa fenomenet, en metod som bestämde en väsentlig förändring av strategin och en ny effektivitet i det repressiva svaret. Förresten - och jag går till en annan aspekt av saken - kommer jag att säga att sammanföringen av Tommaso Buscetta och Aldama i samma text, som exponenter för informatörsfiguren, tvingar oss att klargöra att de uttrycker två modaliteter av detta som inte kunde vara mer motsatta: av mycket respektabelt allvar, den för den första, som dessutom var tvungen att ta mycket stora risker; och absolut motsatsen, den andra. En sorts correveidile som kännetecknas av den osäkra kvaliteten på dess bidrag, med liten eller ingen väsentlig nyhet, ärligt talat sent, och incidenter till vad som redan är känt.
Producerad, dessutom, i en orsak med överraskande och jag vet inte om förklarliga reflexeffekter i en annan. I ett sammanhang av slående lättsinne, uttalanden fyllda av allvarliga lögner, antydningar och lömska uttryck i den processuella lokalen och i de mest olika medierna. Vilket för övrigt, att döma av vad som (inte) sägs i meningen, verkar det som att de aldrig funnits.
Alla med en bekant kriminell organisation som referens och ändå med en förmån i påföljden mer typisk för en benådning. Slutligen, med ekonomiska effekter som, Ignacio Escolar har skarpt påpekat, om de var förknippade med personlig inkomstskatt, deklarationen "skulle ha returnerats"; för ett relevant belopp och dessutom kan man säga tvättad. Dessa överväganden föranleder mig att dra slutsatsen att det problematiska institutet, som på grund av sina störande egenheter kräver en noggrann, avvägd och mycket noggrant argumenterad tillämpning, som styrs av inte bara juridisk stringens, här har skötts med en lätthet — mycket generöst givande — ovärdig denna eller någon sak.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
28 june 2026, 22:09
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Aldama, tocado por la fortuna
Beskrivning
Con este modo de razonar, la Sala Segunda incurre en un error conceptual, porque la previsión legal del premio a la delación no expresa deber alguno y menos de rango constitucional, sino justamente todo lo contrario. En efecto, pues tal clase de tratos son una cesión del Estado de derecho Se lee en la sentencia del caso Ábalos, Koldo, Aldama que “el Estado de derecho debe premiar” la información del imputado que, con ella, contribuya a dotar de eficacia a la represión de conductas cometidas en el seno de organizaciones criminales, difícilmente penetrables sin una colaboración desde dentro. Con este modo de razonar, la Sala Segunda incurre en un error conceptual, porque la previsión legal del premio a la delación —al histórico “testigo de la corona”— no expresa deber alguno y menos de rango constitucional, sino justamente todo lo contrario. En efecto, pues tal clase de tratos son una cesión del Estado de derecho, de corte meramente utilitario, que choca con la lógica garantista del ius puniendi y del proceso acusatorio y contradictorio. Lo primero, al introducir una anómala diferenciación de la pena por tipos de imputado. Lo segundo, por desplazar lo nuclear de la decisión a un sujeto y a un espacio no jurisdiccionales, en un marco de discrecionalidad prácticamente incontrolable. Por eso, si algo hay en esta clase de supuestos, es una franca quiebra de la línea de principios sustantivos y procesales que, en rigor, debería prevalecer de forma incondicionada en la persecución de los delitos. Así, la ratio del instituto es cruda y exclusivamente pragmática. A ello se debe que, en Italia, con su entrada en la escena, suscitara muchas perplejidades e intervenciones, en algunos casos, de gran calidad teórico-crítica. Con todo, hay que reconocer que, en ocasiones, la problemática figura, aplicada con seriedad, podría producir, como ha sido también el caso de Italia, efectos de enorme relevancia positiva. Baste recordar el maxiproceso de Palermo, con cientos de enjuiciados y 346 condenas, posible, esencialmente, a partir de la información facilitada por Tommaso Buscetta. Del que dijo Giovanni Falcone: antes teníamos una idea superficial de la mafia, Buscetta nos dio una clave de lectura del fenómeno, un método, que determinó un cambio esencial de estrategia y una nueva eficacia en la respuesta represiva. Por cierto —y voy a otro aspecto del asunto— diré que juntar en el mismo texto a Tommaso Buscetta y a Aldama, como exponentes de la figura del delator, obliga a aclarar que expresan dos modalidades de esta que no podían ser más opuestas: de muy respetable seriedad, la del primero, que, además, hubo de asumir altísimos riesgos; y de absolutamente todo lo contrario, la del segundo. Una suerte de correveidile caracterizado por la precaria calidad de sus aportaciones, de escasa o ninguna novedad sustancial, francamente tardías, e incidentes en lo ya conocido. Producidas, además, en una causa con sorprendentes y no sé si explicables efectos reflejos en otra. En un contexto de llamativa frivolidad, afirmaciones trufadas de graves falsedades, insinuaciones e insidias, vertidas en sede procesal y en los más diversos medios. Que, por cierto, a juzgar por lo que (no) se dice en la sentencia, parece que nunca hubieran existido. Todo con una organización criminal de andar por casa como referente y, no obstante, con un beneficio en la penalidad más bien propio del indulto. Al fin, con efectos económicos que, ha señalado agudamente Ignacio Escolar, de estar asociados al IRPF, la declaración “le habría salido a devolver”; por un importe relevante y, además, puede decirse, blanqueado. Estas consideraciones me llevan a concluir que el problemático instituto, que, por sus inquietantes peculiaridades, exige una aplicación cuidadosa, medida y muy precisamente argumentada, presidida por el rigor no solo jurídico, ha sido aquí gestionado con una ligereza —generosísimamente premial— poco digna de esta y de cualquier causa.
