Zapateros privatliv och vad som är fel på rättssystemet

'The Director's Newsletter' är ett veckobrev från Ignacio Escolar exklusivt för medlemmar av elDiario.es. Om du också vill läsa den och få den i din brevlåda varje lördag, bli medlem. Denna artikel handlar inte om Zapatero.

Oavsett om han är oskyldig eller skyldig. Huruvida utredningen mot honom är berättigad eller de etiska tvivel om hans arbete som lobbyist eller ursprunget till dessa mycket dyra juveler. Det handlar inte precis om läckage heller.

Varje vecka i elDiario.es – som i alla spanska tidningar – publicerar vi information vars ursprung är en rättslig sammanfattning. Det betyder inte att vi sprider varje information som kommer i våra händer. Det finns ett filter: vi publicerar bara det som är informativt, är sanningsenligt och bidrar med något mer än sjukligt till samhällsdebatten.

Det är ett kriterium att inte alla medier tillämpar, men det förefaller mig ändå enormt cyniskt att kritisera läckor utifrån vem som är drabbad.

Det är inte frågan. Den här gången var det Zapateros tur: hans frisörrutiner, hans läkarbesök, personerna han äter middag med eller vilka presenter han ger sin fru. Tusentals detaljer lika privata som irrelevanta för vad Riksdomstolen utreder.

Men Zapatero är inte den första. Det blir inte det sista heller. I Spanien ser människor under rättslig granskning dagligen sina rättigheter trampade: till kommunikationshemlighet eller till privatliv.

Det är något som inte händer i andra europeiska länder. Åtminstone inte med den här vardagen. Rättvisa i Spanien är en maskin för att krossa dessa grundläggande rättigheter för de som utreds.

Det sker inte av en slump och det är inte heller det specifika felet hos domare, advokater, journalister, åklagare eller tjänstemän i domstol: det beror inte på människors dålighet eller godhet. Det förklaras av den institutionella arkitekturen.

Spansk rättvisa är anomal. Skiljer sig från den europeiska av många anledningar som skulle ta lång tid att lista. Men i denna specifika fråga om läckor förklarar två detaljer varför detta händer så regelbundet i Spanien.

Den populära anklagelsen Den första anomalien har att göra med vem som kan anklaga. I nästan hela den demokratiska världen är åtal ett statligt monopol: det är åklagarmyndigheten som begär fällande domar inför domstol. Inte i Spanien.

Här har vi tre möjliga anklagelser: Åklagarmyndigheten, den privata anklagelsen – det vill säga offret – och även den populära anklagelsen. Bokstavligen, alla som vill registrera sig. Det finns bara två länder i hela Europa, Spanien och Andorra (som kopierade vår dåliga idé), där vilken person eller organisation som helst utan koppling till brottet kan inställa sig i domstol, begära bevis, förhöra den anklagade, begära fängelsestraff eller överklaga en dom.

I det specifika fallet med Zapatero finns det åtta populära anklagelser. Bland annat PP, Vox, Hazte Oír, Clean Hands och till och med det som finns kvar av Ciudadanos, som använder de få medel man fortfarande har på dessa saker. Och vad är poängen med att vara en populär anklagelse?

Det finns tre stora fördelar. Du kan förfölja dina politiska rivaler, med rätta eller orätt. Du kan öppna brottmål som inte skulle ha drivits annars eftersom åklagarmyndigheten inte ser något brott, som har hänt med hustru eller bror till regeringens president, men också som hände med anklagelsen av Infanta Cristina.

Och slutligen: du kan komma åt all information, hela sammanfattningen. Det är något relevant i den här frågan om läckor. För nästan allt kommer därifrån, från sammanfattningen: telefonmeddelandena, de avlyssnade ljudsignalerna, polisrapporterna, protokollen, dagordningarna...

Alla bevis och även rådokumenten, om inte domaren säger något annat. Jag avslöjar inga hemligheter: det är uppenbart att en stor del av läckorna av sammanfattningarna kommer från populära anklagelser. Dessa politiska partier och ultraorganisationer är de som har störst intresse av att en parallell rättegång äger rum i media.

Detta är inte ens nytt: den populära anklagelsen i Spanien föddes just för det, att filtrera information. Även om det konstitutionella ursprunget till den populära anklagelsen förekommer abstrakt i Pepa (1812 års konstitution), var första gången den faktiskt användes 1888, så att Madridpressen fick tillgång till sammanfattningen av en händelse, brottet på Fuencarral Street. Bland huvudtidningarna betalade de en advokat för att framstå som en populär anklagelse.

Målet? Samma som nu: sälj tidningar. Det är en mycket intressant historia som jag redan berättade för dig i detta tidigare brev.

Anomalien i den populära anklagelsen har ingen lösning. Den där dåliga idén från 1800-talet är skyddad i den nuvarande grundlagen. Ja, dess befogenheter kan begränsas lite för att undvika aktuella missbruk.

Det är ett förslag som tills för inte så länge sedan också delades av högern och domarna själva. Inte nu: mot den onde Sánchez förändrades allt. Den andra spanska anomalien svarar inte på något konstitutionellt mandat.

Det verkar inte som att det kommer att fixas heller. Undersökningsdomaren Den fullständiga läckan av Zapateros agendor, eller av alla hans sekreterares meddelanden, var inte oundviklig. Domare Calama kunde ha förhindrat det.

Den har förmågan att radera privata uppgifter som inte bidrar med något till utredningen. Du kan ta bort den irrelevanta informationen från sammanfattningen. Det är något som har gjorts vid tidigare tillfällen.

Även när det inte fanns skäl att skydda integriteten. Till exempel hörde vi aldrig ljudet av dessa inspelningar av civilgardet av Ignacio González och Eduardo Zaplana, där de förklarade att en domare från den nationella domstolen måste skickas "för att ta Onteniente på rumpan" och föra tillbaka García Castellón, eller vem som skulle bli nästa antikorruptionsåklagare. Det var önskemål som också uppfylldes, men vid det tillfället inledde ingen en rättslig utredning som Leire Díez.

Och inte bara det: ljudet raderades från sammanfattningen, där bara utskriften dök upp. Domare Calama kunde ha förhindrat läckandet av denna data. Det räckte med att han hade beordrat polisen att ta bort dem från sin anmälan, istället för att lägga till allt i sammanfattningen.

Men det underliggande problemet är ett annat: det är den spanska undersökningsdomarens dubbla roll. I övriga Europa är den som utreder brott åklagarmyndigheten, inte domaren. Det är åklagarna som letar efter bevis, samarbetar med polisen och förbereder anklagelsen, medan domaren är ansvarig för något annat: att se till att rättigheterna respekteras under hela den här brottsliga processen.

I slutet av utredningen, om åklagararbetet, beslutar domaren om han slutligen ska gå till rättegång. Det är två roller som är åtskilda, och det är logiskt att så är fallet. Man driver på för att brottet ska utredas.

Den andra bromsar så att lagliga garantier respekteras. I Spanien gör undersökningsdomarna både och: de trycker och stannar samtidigt. De leder utredningen, samtidigt som de måste skydda rättsliga garantier.

Det är en anomal och förlegad modell: den kommer från en lag från 1882. Det är också en enorm brist på garantier för de utredda. Om din besatthet är att skaffa bevis för brottet är det troligt att du inte bryr dig så mycket om den anklagades rättigheter.

Och om du får en instruktör som domare Peinado, stäng av den och låt oss gå. Det dåliga med en bristfällig institutionell arkitektur är just det: att man är beroende av människor. Det finns ett reformförslag för att ändra denna modell och att åklagarmyndigheten ska ansvara för utredningen samtidigt som domaren säkerställer garantier.

Det är något som Europa efterfrågar. Tidigast kommer den inom ett decennium. Det finns andra anomalier med avseende på Europa.

Överskottet av kapacitet. Eller själva existensen av den nationella domstolen: en domstol som inte har någon motsvarighet i något annat europeiskt land. Eller hur tillsättningar till nyckelbefattningar beslutas.

Och slutligen finns det den tydligaste anomalien. Den dubbelmoral som ses så mycket de här månaderna. Domare Calama har inlett en utredning om läckorna om Zapatero.

Det är en fråga som inte hanteras av Riksrätten, så den ska gå till en annan domstol. Vem domaren än handlägger fallet tvivlar jag starkt på att han kommer att beordra en barbarisk husrannsakan av de misstänktas kontor och mobiltelefoner, som Högsta domstolen gjorde med riksåklagaren.