Vad experter tycker om avtalet mellan Iran och USA

Vem vinner och vem förlorar? Är det en bra affär för Donald Trump? Banar det vägen till varaktig fred?

Kommer Iran fram starkare? elDiario.es talar med fyra expertröster för att ta reda på deras svar. Det här är de 14 punkterna i avtalet mellan Iran och USA Efter dagar av hemlighetsmakeri, kaos och motsägelsefulla meddelanden har detaljerna i texten i samförståndsavtalet om att USA har kommit överens med Iran offentliggjorts, 14 punkter där båda länderna är överens om att avsluta de fientligheter som startats av Donald Trump och Benjamin Strauzit i februari 2, Strauz. stängd som ett resultat av kriget och en period på två månader för att nå en definitiv överenskommelse om det iranska kärnkraftsprogrammet och hävande av sanktioner. elDiario.es har pratat med fyra experter för att ta reda på deras vision om det provisoriska avtalet som båda parter försöker sälja hemma. Vem vinner och vem förlorar?

Är detta en bra affär för Trump? Banar det vägen till varaktig fred? Kommer Iran fram starkare?

Här är deras svar: Ali Vaez – Iran Project Director och senior rådgivare till presidenten vid International Crisis Group Det är för tidigt och föga hjälpsamt att reducera detta ögonblick till förenklade berättelser om "vinnare" och "förlorare." Det råder fortfarande mycket osäkerhet och de faktiska konsekvenserna kommer att bedömas utifrån händelser som fortfarande utspelar sig. Iran har tagit sig ur en konflikt med två mäktiga motståndare, har fått nya former av inflytande och kan få ekonomiska fördelar, men står nu inför utmaningen att styra efter månader på krigsfot, mitt i ekonomisk press, allmänhetens missnöje och interna politiska rivaliteter. Samtidigt kommer en relativt oerfaren högsta ledare och en ständigt föränderlig elit att ställas inför viktiga beslut om kontinuitet och förändring, både i inrikes- och utrikespolitiken.

En ömtålig vapenvila ger vika för ett osäkert efterkrigslandskap, präglat av ett avtal vars detaljer förblir oklara. För USA öppnar samförståndsavtalet en väg för förnyad kärnvapendiplomati och oundvikliga jämförelser med Joint Comprehensive Plan of Action [JCPOA, som Barack Obama undertecknade och som Trump ställde upp i den regionala rollen av 2018], medan den regionala rollen av Trump avbröts. av lokala aktörer och befäste det senaste närmandet mellan Iran och Gulf Cooperation Council (GCC). I slutändan ger en bräcklig vapenvila vika för ett osäkert efterkrigslandskap, präglat av ett avtal vars detaljer förblir oklara, vilket lämnar många nyckelresultat som ännu inte har fastställts.

Moussa Bourekba, seniorforskare vid CIDOB (Barcelona Center for International Affairs) Jag ser det inte som ett fredsavtal, i grund och botten är det en vapenvila vars mål är att diskutera formerna för en möjlig fred mellan Iran och USA. En sak är vad som kommuniceras, särskilt av Trump, men även i det här fallet av medlarna, även av Iran. Båda sidor har ett intresse av att utropa någon form av seger.

Jag tror att det inte finns någon definitiv seger för någondera parten, huvudsakligen för att de underliggande frågorna inte är lösta. Kärnkraftsfrågan som är en del av anledningarna till att Trump startade detta krig nämns nästan inte. Där kan ingen säga att USA har vunnit.

Men också med avseende på sanktionerna som kommer att hävas: det är ett partiellt hävande som inte når den tröskel som skulle tillåta Iran att övervinna den ekonomiska kris som landet befinner sig i. Det är mer realistiskt att tala om en paus i syfte att lösa detta diplomatiskt. Jag skulle inte tala om absolut seger.

Men om vi antar att det var ett asymmetriskt krig och att segern för Iran var överlevnad och att regimen inte kollapsade, har Iran vunnit under dessa kriterier. Det här kriget symboliserar misslyckandet med Trumps nästan religiösa övertygelse att militär överlägsenhet tillåter oss att uppnå vad som helst, inklusive att kapitulera Iran. Iran har inte kapitulerat, snarare kommer det fram i en stark position efter detta krig.

Det som var tänkt har inte uppnåtts utan snarare tvärtom. Den iranska regimen har inte kollapsat; Dess militära arsenal finns kvar och dess roll i regionen finns fortfarande. I själva verket har den lyckats inkludera vapenvilan mellan Libanon och Israel i avtalet, vilket går emot målet att stävja Irans roll i regionen och försvaga dess ombud.

Vi har ett Iran med en mer radikal regim som visade att kontrollen över Hormuzsundet var ett vapen nästan lika kraftfullt som att ha ett kärnvapen. Det är oundvikligt att involvera Iran i förhandlingarna. Och bara på grund av detta kommer han ut i en stark position.

Jag skulle inte tala om absolut seger, för det handlar inte om att peka på vinnare och förlorare. Men om vi antar att det var ett asymmetriskt krig och att segern för Iran var att överleva och säkerställa att regimen inte kollapsade, har Iran klart vunnit under dessa kriterier. Det betyder inte att det inte har lidit: det var en enorm bombkampanj, skadorna på ekonomin är enorma – det finns två eller till och med tresiffrig inflation i frukt och grönsaker – och en del av den iranska politiska ledningen har decimerats av israeliska bombplan.

Ali Alfoneh – Analytiker vid Arab Gulf States Institute, premiärminister Netanyahu manipulerade president Trump till att inleda det som presenterades för honom som ett lätt krig för att störta regimen i Teheran, men initiativet misslyckades. I slutändan stod Trump inför två alternativ: dubbla och riskera mellanårsvalet för ett ovinnligt och impopulärt krig, eller göra ett rent avbrott och vända blad. Samförståndsavtalet antyder att han valde det andra alternativet.

Dagen efter det amerikanska mellanårsvalet kan vi mycket väl hamna i krig med Iran igen. Det är dock osannolikt att Israel kommer att acceptera samförståndsavtalet utan motstånd. Man kan förvänta sig att Israel kommer att fortsätta att försöka sabotera avtalet, till exempel genom en fortsatt militär kampanj i Libanon, och att Israels lobby kommer att motarbeta det i Washington, vilket sannolikt, återigen, kommer att övertala Trump att ge sig ut på ett nytt krig.

Dagen efter mellanårsvalet är det mycket möjligt att vi kommer att hamna i krig med Iran igen. När det gäller arabstaterna har de mycket att förlora på samförståndsavtalet, som implicit erkänner Iran – och i mindre utsträckning Oman – som chefer för sjötrafiken genom Hormuzsundet; Men de kommer sannolikt också att skadas av sabotage från Israel och Israels lobby, samt av den förnyade konfrontationen med Iran som kan inträffa efter mellanårsvalet. Moisés Garduño, medlem av det akademiska rådet vid Center for Contemporary Arab Studies.

Detta memorandum är resultatet av en extremt framgångsrik strategi från Iran för att hantera USA:s interventionism i Mellanöstern. Iran har undertecknat icke-spridningsavtalet för kärnvapen (NPT) och attackerades av två kärnvapenmakter (Israel och USA) och fortsätter trots detta att kontrollera urananrikningscykeln, såväl som dess missilprogram. Punkt 8 i memorandumet behåller just att, det vill säga, Iran avsäger sig inte anrikning, det går bara med på att diskutera det i det slutliga avtalet.

I utbyte erhåller den 300 miljarder dollar för återuppbyggnaden, hävande av sanktioner, återlämnande av frysta tillgångar och omedelbara undantag för export av olja. Jag läser inte detta som ett iranskt nederlag, utan som en bekräftelse på att den islamiska republiken har en motståndströskel som strukturellt underskattats av västvärlden. Under de kommande 60 dagarna, tidsfristen som anges i punkt tre för att nå den slutliga överenskommelsen, förväntar jag mig tre parallella dynamiker av extremt hög komplexitet.

För det första: minröjningen av sundet och återställandet av kommersiell trafik (punkt fem) kommer att vara den snabbaste indikatorn på ömsesidig god tro, men också den mest ömtåliga, eftersom varje teknisk incident eller provokation kan fungera som en förevändning för att anklaga Iran för att ha brutit mot memorandumet. För det andra: kärnkraftsförhandlingen av det slutliga avtalet kommer, med mer tidspress, att återskapa samma dynamik som 2015 års JCPOA där Washington kommer att vilja ha noll anrikning, medan Iran kommer att försvara sin suveräna rätt till hela cykeln. För det tredje: frågan om Libanon, som nämns i punkt ett, kommer att öppna en andra lika spänd diplomatisk front, eftersom det handlar om förhandlingar med aktörer som inte skrivit under memorandumet som Israel och nya risker för sabotage.

Ingen av aktörerna uppnådde sina uttalade mål: Washington avskaffade inte Iran från kärnvapen, Israel förstörde inte regimens politiska makt, och Iran fördrev inte USA:s militära närvaro från viken helt. Israels inställning till denna överenskommelse kommer att vara en av aktivt förkastande och institutionaliserat sabotage. Israel agerar utifrån en logik av "förebyggande krig" och konflikten svarar på en "kamp för regionalt ledarskap inför det hegemoniska vakuum som råder i Mellanöstern." För Netanyahu är memorandumet det värsta tänkbara scenariot, eftersom Iran behåller sin politiska arkitektur intakt, dess missilkapacitet inte demonterades, dess kärnkraftsprogram är fortfarande under debatt, inte eliminerat, och utöver det kommer det att få massiv finansiering för att återuppbygga.

Israel har inte ett veto mot avtalet, men det har kapacitet att destabilisera det genom attacker i Libanon som bryter mot paragraf ett, press på den amerikanska kongressen att blockera upphävandet av paragraf sju sanktioner, läckande underrättelser om påstådda iranska kränkningar och offentliga uttalanden från dess mest extremistiska ministrar som Ben-Gvir och Smotrich, som redan har hotat med att bomba igen. Vad detta memo avslöjar är att ingen av aktörerna uppnådde sina uttalade mål: Washington avskaffade inte Iran, Israel förstörde inte regimens politiska makt och Iran utvisade inte USA:s militära närvaro från viken helt. Det som hände, och jag läser det som det mest bestående geopolitiska resultatet, är en omvälvning av Mellanösternordningen där den globala södern såg den största militärmakten på planeten förbinda sig att betala 300 miljarder dollar för att återuppbygga landet som det just hade bombat.

Det är ingen militär seger för Iran, men det är inte heller ett nederlag. Det är, ur min synvinkel, demonstrationen att uthålligt asymmetriskt motstånd (att stänga sundet, stå emot bombardementet) har ett pris som angriparen får betala. I traditionen för iransk politisk tankegång: det kallas moqavemat (motstånd).

Och i detta avtal har motståndet lyckats undvika nederlag utan att vinna en enda konventionell kampanj.