USA-Iran-avtalet är resultatet av Trumps orealistiska ambitioner om ett ohållbart krig
USA gick in i kriget med maximalistiska mål och kommer ut ur det med det pragmatiska beslutet att avsluta konflikten trots de politiska kostnaderna. Dessa är de 14 punkterna i avtalet mellan Iran och USA. Donald Trump gick in i kriget med Iran med maximalistiska mål: eliminera landets kärnkraftsprogram, förstöra dess ballistiska missilprogram och avsluta sitt stöd till regionala militärgrupper som Hizbollah och Hamas.
Han kom ur det med Iran som lovade att inte bygga en bomb och föra nya kärnvapensamtal, utan något skriftligt omnämnande av det ballistiska missilprogrammet och med Hizbollah som firade en "seger" efter att ha undertecknat ett samförståndsavtal om upprättande av en vapenvila i Libanon, där Israel har ockuperat en del av landet som en "buffertzon". Irans främsta tillgång blev Hormuzsundet, sjöleden som nästan alla tidigare simuleringar av kriget förutspådde att Iran snabbt skulle avbryta. För att öppna sundet igen tvingades Trump-administrationen att kompromissa med sina bredare mål eller möta vad presidenten kallade en "global depression".
Trump vill inte gå tillbaka till kriget, men han har slösat bort mycket av det inflytande han kunde ha haft om kriget hade slutat under den första eller andra veckan. Barbara Leaf — diplomatisk forskare vid Middle East Institute och tidigare USA:s underminister i Mellanöstern. regimens motståndskraft”, samt Irans vilja att ta Hormuzsundet och attackera amerikanska och utländska installationer i viken. "USA upptäckte snart att att övervinna en motståndare som har ägnat fyra decennier åt att fullända sin asymmetriska stridsdoktrin och färdigheter inte skulle vara det krig de hade förberett sig för", förklarar han. "Och den snabba upptrappningen av det globala ekonomiska lidandet som i slutändan drabbade amerikanska konsumenter gjorde kriget ännu mer ohållbart." Nu, tillägger han, står Trump inför ett dilemma: "Han vill inte gå tillbaka till kriget, men han har slösat bort mycket av det inflytande han kunde ha haft om kriget hade tagit slut under den första veckan eller två." Ett pragmatiskt beslut Trump-administrationen hade i flera dagar varit ovilliga att publicera texten till sitt samförståndsavtal. Avtalet lästes slutligen först i en telefonbriefing på onsdagen av en högre tjänsteman inom administrationen, och Vita huset har ännu inte släppt en officiell kopia.
Anledningen är tydlig: många i Trumps eget parti kommer att hata den här affären. Avgående senator Bill Cassidy från Louisiana kallade det "det värsta utrikespolitiska misstaget på årtionden". "Reagan kommer att vända sig i sin grav", skrev han. "Irans kärnkraftsambitioner har inte bromsats, och de har lärt sig att hotet mot Hormuzsundet fungerar och kommer säkerligen att dra nytta av det i framtiden. Nu kommer Iran att kunna bygga helt ny infrastruktur tack vare denna överenskommelse." North Carolina republikanske senator Thom Tillis sa att de 14 punkterna som publicerades på onsdagen "inte räcker för att betrakta det som ett bra avtal." I åratal har Trump kritiserat Obama-erans Joint Comprehensive Action Plan of Action (JCPOA), och hävdat att den tidigare presidenten hade skickat "massor av kontanter" för att muta Iran för att förhindra att det tillverkar en bomb.
Men när det var dags att förhandla om fred med Iran tvingades Trump att motivera ett eventuellt återlämnande av en mycket större mängd tillgångar, såväl som andra ekonomiska incitament, genom att stödja en vapenvila i Libanon mellan Israel och Hizbollah, och låta Iran och Oman prata om sundets framtid. "Det är inte våra pengar, det är dina pengar, och vi frös dem vid ett tillfälle," sa Trump och syftade på de frysta iranska tillgångarna. "Jag antar att vi måste ge tillbaka det." Ibland på onsdagen verkade Trump upprepa iranska argument och sa att om USA:s allierade Saudiarabien har ballistiska missiler, hade Iran rätt att kräva att de också skulle ha dem. Angående Irans potentiella anrikning av uran konstaterade han: "Det är lite komplicerat när andra länder, grannstater, har det, och inte får använda det för elektriska ändamål och liknande. Man måste använda sunt förnuft." Samförståndsavtalet var i slutändan ett pragmatiskt beslut av Trump-administrationen, som försökte få ett slut på konflikten så snart som möjligt, trots de politiska kostnaderna.
Leaf uttrycker djup lättnad över det uppenbara slutet på detta ogenomtänkta krig, men tillägger att "det finns få garantier för att regeringen inte kommer att glida tillbaka i konflikt." Den tidigare tjänstemannen från utrikesdepartementet och JCPOA-förhandlaren Robert Malley skrev att det inte är någon mening med att jämföra de två avtalen, eftersom de var "fundamentalt olika avtal som uppstod från radikalt olika sammanhang." "I slutändan är samförståndsavtalet mycket bättre än något av de föreslagna alternativen", skrev han. "Slutpunkt."
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
18 june 2026, 16:28
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El acuerdo entre EEUU e Irán es el resultado de las ambiciones poco realistas de Trump para una guerra insostenible
Beskrivning
EEUU entró en la guerra con objetivos maximalistas y sale de ella con la decisión pragmática de poner fin al conflicto a pesar del coste políticoEstos son los 14 puntos del acuerdo entre Irán y EEUUUn Trump desesperado por salir de la guerra llena de cesiones su acuerdo con Irán Como dice el refrán: ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo. Donald Trump entró en la guerra con Irán con objetivos maximalistas: eliminar el programa nuclear del país, destruir su programa de misiles balísticos y poner fin a su apoyo a grupos militares regionales como Hizbulá y Hamás. Salió de ella con la promesa de Irán de no construir una bomba y de celebrar nuevas conversaciones nucleares, sin ninguna mención escrita al programa de misiles balísticos y con Hizbulá celebrando una “victoria” tras la firma de un memorando de entendimiento que establece un alto el fuego en el Líbano, donde Israel ha ocupado una franja del país como “zona de amortiguación”. El principal activo de Irán terminó siendo el estrecho de Ormuz, la vía marítima que casi todas las simulaciones previas de la guerra predecían que Irán cortaría rápidamente. Para reabrir el estrecho, la Administración Trump se vio obligada a ceder en sus objetivos más amplios o enfrentarse a lo que el presidente denominó una “depresión mundial”. Trump no quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana Barbara Leaf — Investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado de Estados Unidos para esta región La destacada investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado estadounidense para esta región, Barbara Leaf, afirma que Estados Unidos inició la guerra con “evaluaciones desastrosamente irreales sobre la resistencia del régimen”, así como sobre la disposición de Irán a tomar el estrecho de Ormuz y atacar instalaciones estadounidenses y extranjeras en el Golfo. “Estados Unidos pronto descubrió que superar a un adversario que ha dedicado cuatro décadas a perfeccionar su doctrina y habilidades de combate asimétrico, no sería la guerra para la que se había preparado”, declara. “Y la rápida escalada del sufrimiento económico mundial que finalmente afectó a los consumidores estadounidenses hizo que la guerra fuera aún más insostenible”. Ahora, añade, Trump se enfrenta a un dilema: “No quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana”. Una decisión pragmática Hacía días que la Administración Trump se mostraba reticente a publicar el texto de su memorando de entendimiento. El acuerdo solo se leyó finalmente en una reunión informativa telefónica el miércoles, a cargo de un alto funcionario del gobierno, y la Casa Blanca aún no ha publicado una copia oficial. La razón es clara: muchos en el propio partido de Trump odiarán este acuerdo. El senador saliente Bill Cassidy, de Luisiana, lo calificó como el “peor error de política exterior en décadas”. “Reagan se estará revolviendo en su tumba”, escribió. “Las ambiciones nucleares de Irán no se frenaron, y han aprendido que amenazar el estrecho de Ormuz funciona y sin duda lo aprovecharán en el futuro. Ahora, Irán podrá construir infraestructura completamente nueva gracias a este acuerdo”. El senador republicano por Carolina del Norte, Thom Tillis, afirmó que los 14 puntos publicados el miércoles “no son suficientes para considerarlo un buen acuerdo”. Durante años, Trump ha criticado el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) de la era Obama, alegando que el expresidente había enviado “montones de dinero en efectivo” para sobornar a Irán y evitar que fabricara una bomba. Sin embargo, cuando llegó el momento de negociar la paz con Irán, Trump se vio obligado a justificar la posible devolución de una cantidad mucho mayor de activos, así como otros incentivos financieros, respaldando un alto el fuego en el Líbano entre Israel y Hizbulá, y permitiendo que Irán y Omán dialogaran sobre el futuro del estrecho. “No es nuestro dinero, es su dinero, y lo congelamos en un momento dado”, dijo Trump refiriéndose a los activos iraníes congelados. “Supongo que tendremos que devolverlo”. En algunos momentos del miércoles, parecía que Trump se hacía eco de los argumentos iraníes, afirmando que si Arabia Saudí, aliada de Estados Unidos, posee misiles balísticos, Irán tenía razón al exigir que también los tuviera. Respecto al potencial enriquecimiento de uranio por parte de Irán, declaró: “Es un poco complicado cuando otros países, estados vecinos, lo poseen, y no se les permite usarlo para fines eléctricos y similares. Hay que usar el sentido común”. El memorando de entendimiento fue, en última instancia, una decisión pragmática del Gobierno de Trump, que buscaba poner fin al conflicto lo antes posible, a pesar del costo político. Leaf expresa su profundo alivio por el aparente fin de esta guerra mal concebida, pero añade que “hay pocas garantías de que el Gobierno no vuelva a caer en el conflicto”. El exfuncionario del Departamento de Estado y negociador del JCPOA, Robert Malley, escribió que no tiene mucho sentido comparar ambos acuerdos, ya que eran “acuerdos fundamentalmente diferentes que surgieron de contextos radicalmente distintos”. “En definitiva, el memorando de entendimiento es mucho mejor que cualquiera de las alternativas propuestas”, escribió. “Punto final”.
