Nyheter
•
2 tim sedan
TSXG undersöker en advokat för att ha använt AI i en resurs med 24 falska citat
Socialkammaren vid Högsta domstolen i Xustiza i Galicien öppnar en separat del för att klargöra ansvaret för en grundresurs "uppfunnen" med AI
Originalkälla
Publicerad av El Confidencial
7 june 2026, 05:00
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El TSXG investiga a un abogado por usar la IA en un recurso con 24 citas falsas
Beskrivning
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia abre una pieza separada para depurar responsabilidades por un recurso de súplica "inventado" con IA
Innehåll
<p dir="ltr">Que la inteligencia artificial lo atraviesa casi todo, es un hecho. Que esta disrupción profesional contiene errores o las llamadas “alucinaciones” de datos, es ya un argumento jurídico. La Sala de lo Social de<a href="https://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.5cb0ab557c16177203f08712dc432ea0/?vgnextoid=8632baf56882d210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=gl&lang_choosen=gl" target="_blank">l Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) </a>lo ha puesto por escrito en la apertura de una pieza separada para sancionar la <strong>“mala fe procesual”</strong> de un abogado que empleó la IA generativa para la redacción de un recurso de súplica<strong> “sin verificar”. </strong></p><p dir="ltr">El magistrado ponente contabilizó <strong>hasta 24 citas falsas </strong>en el escrito del letrado, que definió como un<strong> “ejercicio de libérrima creatividad jurídica”</strong>. En el texto, citan, “figuran múltiples<strong> citas espurias, resoluciones inexistentes, otras que no tienen que ver con lo discutido, o directamente inventadas”</strong>, destacó.</p><p dir="ltr">“Recurso que tiene una curiosa estructura en la manera de redactarse y que se corresponde, como no es aventurado suponer, con el uso de IA de carácter gratuito, sin una verificación posterior para controlar <strong>las constantes alucinaciones ofrecidas</strong>, despacha el juez. Dedica una de las diez páginas de la sentencia a agrupar las citas falaces y a desmenuzar, desde el rigor, los argumentos recogidos en el recurso de súplica firmado por el letrado que está bajo sospecha y al que reprocha “su obvia falta de diligencia y negligencia profesional”.</p><p dir="ltr">“La opción de que el Letrado haya inventado directamente todas la citas falsas y haya tratado de defender su postura (y motivos) de una manera tan burda (y mendaz), comportaría un comportamiento que se deslizaría hacia otros campos quizás, aparte la censura moral, y que esta Sala quiere descartar de entrada”, señalan los magistrados en el fallo. Le llegan a reprochar, incluso, que<strong> no revisase la propuesta del algoritmo</strong> suponiendo que “se le pasaría inadvertido a este Tribunal” y “omitiendo la diligencia de verificar la existencia de lo que citaba”.</p>Una pieza separada<p>La Sala abre una pieza separada al letrado —informó el TSXG—, a fin de <strong>“depurar las responsabilidades </strong>en las que haya podido incurrir el abogado firmante del recurso con reiteradas incoherencias o invenciones” y, presuntamente elaborado con IA. Los magistrados se amparan para ello en los artículos 75.4 y 235.3 de la <a href="https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-15936" target="_blank">Ley Reguladora de la Jurisdicción Social,</a> -y en relación con los artículos 552 y siguientes de la<strong> </strong><a href="https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666" target="_blank"><strong>Ley Orgánica del Poder Judicial</strong>,</a> que explicitan la potestad que tienen jueces y tribunales para sancionar la mala fe procesal y el incumplimiento de los deberes de la partes y sus defensores (abogados, procuradores o graduados sociales en un proceso laboral).</p><p dir="ltr">En el fallo, aclaran que no fue “un mero desliz o error venial” por parte del letrado, ni siquiera “un par de incoherencias o invenciones”. “Por su reiteración, merece ser depurada con la apertura de una pieza separada por mala fe procesal”, concluyen. La apertura de una pieza separada por mala fe procesual podría derivar en sanción económica, disciplaria o penal.</p><p dir="ltr">La sentencia en cuestión, la que dio pie a esta acción de la Sala de lo Social contra el empleo de IA en la redacción de un recurso, tenía relación con la incapacidad laboral de un trabajador con un cáncer de pulmón avanzado, reconocida por el INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social) como como enfermedad profesional, pero discutida por la Mutua que ganó en primera instancia en 2025 y que ahora confirma la Sala de lo Social del TSXG.</p><img src="https://sb.scorecardresearch.com/b?c1=2&c2=7215267&ns__t=1780804714&ns_c=UTF-8&c8=Espa%C3%B1a&c7=https%3A%2F%2Frss.elconfidencial.com%2Fespana%2F&c9=https%3A%2F%2Fwww.elconfidencial.com%2F" width="1" height="1">
