Trumps misslyckande i Iran tynger hans presidentskap

USA:s president ger efter för majoriteten av iranska anspråk efter att ha krävt Teherans villkorslösa kapitulation, pressad av mellantidsvalet och impopulariteten i ett krig som Israel insisterar på att hålla vid liv samtidigt som det slår direkt mot amerikanernas fickor. Israel och Hizbollah är överens om en vapenvila i Libanon som redan har trätt i kraft, enligt USA. Donald Trump har redan ett eget Versailles-avtal.

Men, till skillnad från 1919, är inte västmakten den som går segrande ur avtalet, fångad av sina löften och en oberäknelig strategi från bombningarnas första dag. Tvärtom är USA besegrat, med 13 döda i attackerna och minst 365 skadade, enligt Pentagon, som i maj uppskattade krigets kostnad till 29 miljarder dollar, med sina egna och allierade vapenreserver decimerade. Dessutom vill Pentagon ha 80 miljarder dollar mer för att täcka kostnaderna från kriget med Iran och andra utgifter som inte är relaterade till konflikten, vilket underförsvarsminister Stephen Feinberg erkänt i de senaste samtalen med kongressledamöter, rapporterar The Wall Street Journal, som försäkrar att lagstiftare har uttryckt oro över det faktum att andra nödvändiga amerikanska arméer skulle kunna reagera på att den amerikanska armén skulle behöva reagera. hot.

Och USA:s avtal med Iran konsoliderar dessutom ayatollahregimen vid makten, med ett iranskt åtagande att inte tillverka kärnvapen i linje med vad som redan ingick i 2015 års JCPOA-avtal. Den så kallade Joint Comprehensive Action Plan of Action inkluderade Iran, tillsammans med USA, Kina, Frankrike, Storbritannien, Ryssland och Tyskland, och var avsedd att garantera att det iranska kärnkraftsprogrammet var uteslutande fredligt i utbyte mot att sanktionerna hävs. Det vill säga samma sak som Trump har uppnått efter ett fyra månader långt krig, som han sa skulle pågå i fyra veckor och att han istället för att avsluta Teherans villkorslösa kapitulation har avslutat med ett avtal som bestrids av republikanska senatorer och bojkottats av USA:s främsta allierade i området, Israel.

Tekniska samtal skulle inledas i fredags och en ceremoniell undertecknande av avtalet skulle ha ägt rum. Men den israeliske premiärministern Benjamin Netanyahus beslutsamhet att fortsätta med ett krig som Trump ville fly ifrån har slutat med att skjuta upp starten av de 60-dagarsförhandlingar som måste slutföra det samförståndsavtal som undertecknats av Irans respektive USA:s presidenter. De senaste timmarna har Israel alltså inlett en upptrappning som har krävt dussintals människoliv.

Enligt den libanesiska regeringen har minst 47 personer dött och 97 har skadats i israeliska attacker som inleddes i fredags mot olika delar av Libanon, särskilt södra, i ett brott mot villkoren i den överenskommelse som nåddes mellan Iran och USA för att upphöra med fientligheterna, som sträcker sig till Medelhavslandet. Iran hade i flera veckor varnat för att den libanesiska fronten är en av de röda linjerna som kan spåra ur avtalet med USA om Israel fortsätter att attackera Libanon, vilket har fortsatt att hända. Timmar efter den offensiven har Israel och Hizbollah kommit överens om en vapenvila i Libanon som trädde i kraft klockan 16:00. denna fredag, lokal tid, enligt vad en hög amerikansk tjänsteman har berättat för flera medier och påpekat att avtalet har förhandlats fram av USA och Qatar genom samtal med Israel respektive Iran.

Litet förtroende Moussa Bourekba, senior forskare vid CIDOB (Barcelona Center for International Affairs), har litet förtroende för att den två månader långa förhandlingsprocess som nu inleds kommer att nå ett framgångsrikt slut. "Jag tvivlar starkt på det eftersom det som är avsett är att på 60 dagar kan frågor som har legat på bordet i år, eller decennier, lösas. Och detta är Trump-metoden: påståendet att affärsmetoder baserade på avtal kan tillämpas på geopolitik", säger han till elDiario.es. Det finns tre "avgörande" element för vilka Bourekba ifrågasätter förmågan att lösa denna konflikt. "Den första är uran.

För USA skulle det vara oacceptabelt att det iranska kärnkraftsprogrammet förblir orörligt, men Iran fortsätter att anse att det har en omistlig rätt att utveckla det, inte nödvändigtvis för militära ändamål. De två partierna efterfrågar något som är oförenligt för den andra, säger Bourekba. Den andra frågan är sanktioner: "Det har pratats om att häva några, vi får se vad de är.

Iran behöver akut upproret, det har drabbats av två krig på mindre än ett år." Enligt hans analys måste Iran göra några "oåterkalleliga" åtaganden, som att lämna över sitt uranlager till USA, i utbyte mot eftergifter som är reversibla, såsom att inte attackera igen eller inte bryta detta avtal. Ursprunget till detta krigsval var det ensidiga avtalet med USA2115 och USA:s nuclear. [dekreterade av Trump under sin första mandatperiod], och iranierna är medvetna om detta. Det finns inte mycket förtroende mellan de inblandade aktörerna.

Det tredje elementet är Israel: "För Israel är det ett enormt strategiskt nederlag, särskilt för Netanyahu, eftersom krigets uttalade mål inte har uppnåtts: det skedde ingen regimändring, kärnkraftsfrågan löstes inte, Irans militära arsenal var inte utrotad, dess roll i regionen är inte begränsad." Bourekba förutspår att Israel kommer att agera "för att riva detta avtal i stycken", till exempel genom att fortsätta bombningarna i Libanon. Ändring av planer Från underskriften Vid en ceremoni i Schweiz har ingenting sagts igen. Dessutom planerar Trump att resa denna fredag ​​för att tillbringa helgen på Camp David, den berömda viloplatsen för amerikanska presidenter som Trump så lite gillar på fritiden, framför sina golfbanor, vilket ger anledning att tänka att relevanta möten kan komma att äga rum under de kommande timmarna.

USA:s president, som legitimerar ayatollahregimen med sitt avtal, krävde ett regimskifte samma dag som bombningarna började. Faktum är att den 28 februari lovade Trump "säker död" till iranska soldater som inte kapitulerade, och skickade ett starkt budskap till oppositionen mot ayatollorna: "Nu har du en president som ger dig vad du vill ha, så låt oss se hur de svarar. USA stödjer dem med överväldigande och förödande kraft.

Nu är det dags att ta kontroll över din ödefulla framtid och ta kontroll över din ödefulla framtid. Det är dags att agera, låt det inte hända." Men inget av det har hänt. Varken den iranska revolutionära gardets säkra död eller oppositionens övertagande av landet eller överlämnandet av Iran.

Tvärtom, den iranska blockaden av Hormuzsundet sedan krigets första dag har genererat en global energikris, samtidigt som den har stängt vägen för 20 % av oljehandeln: bensinpriserna växte med 50 % i USA, Brent-tunnan översteg 100 dollar och inflationen har nått 4,2 %, en treårig högsta. Och allt detta bara några månader innan ett lagstiftande val där Vita huset är redo att förlora kontrollen över Capitolium. Inte förgäves, kriget i Iran är det mest impopulära av alla krig som släppts lös av USA.

Dessutom fortsätter majoriteten av amerikanerna att avbryta sättet på vilket Trump hanterar kriget i Iran. Enligt en undersökning som publicerades i fredags av AP, cirka två tredjedelar (65%) av dem. Vuxna amerikanska ogillar hur Trump hanterar Iran.

Men medan den stora majoriteten av demokrater och oberoende ser negativt på Trumps agerande, är bara 28 % av republikanerna missnöjda. Och det övergripande godkännandebetyget ligger på 37 %, oförändrat från en undersökning från Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research som genomfördes i maj. Den nya undersökningen genomfördes 11-17 juni, precis efter att Trump dragit tillbaka sina hot. eskalera kriget med Iran.

Enkäten genomfördes när Trump tillkännagav ett avtal med Iran och godkände slutet av USA:s flotta blockad i Hormuzsundet, och avslutades strax innan avtalet undertecknades på onsdagen.

Opposition även bland republikaner. Framstående republikanska röster på Capitol Hill har uttryckt allvarliga reservationer mot Trumpadministrationens överenskommelse om att avsluta striderna i Iran: upphävandet av ekonomiska sanktioner mot Irans oljeförsäljning och planen att skapa en fond på 300 miljarder dollar för att återuppbygga Iran och dess ekonomi har väckt kritik från republikanska ledare och tidiga inflytelserika personer från Trump, inklusive konservativa personer. "President Trump har sökt fred genom styrka. Jag hoppas att de mellanhänder som arbetar med det här avtalet inte undergräver det målet", säger Mississippi-senatorn Roger Wicker, ordförande för senatens väpnade tjänstesutskott, som har uppmanat Trump att upprätthålla pressen på Iran och har uttalat sig mot att underteckna "ett dåligt avtal". "Fonden på 300 miljarder dollar för Irans ekonomiska återuppbyggnad och utveckling, även om den inte finansieras av amerikanska skattebetalare, skulle få Irans kompensation under president Obamas avtal från 2015 att se ut som en slant i jämförelse", sa Wicker och syftade på den demokratiska administrationens Iran-avtal som Trump drog sig ur under sin första mandatperiod.

Kritiken kommer när Trump försöker avsluta ett impopulärt krig mindre än fem månader före mellanårsvalet, där republikanerna har svårt att behålla sin knappa majoritet. Trump förolämpar kritiker "Historien visar att det är en exceptionellt dålig idé att ge miljarder dollar till teokratiska galningar som vill döda dig", sa Texas-senator Ted Cruz, en stark anhängare av krig: "Jag hoppas att vi inte gör det." Trump, i Truth Social, kallade sina kritiker "dårar" och hävdade att USA:s betalning på 300 miljarder dollar till Iran är "falska nyheter". Promemorian lovar en fond på 300 miljarder dollar för återuppbyggnad efter kriget.

Det är oklart var de pengarna kommer ifrån, men Trump sa att USA inte skulle bidra. Efter att PM släpptes sa flera republikanska senatorer att det lämnade dem med frågor, många av dem om dess finansiella bestämmelser. Den republikanske majoritetsledaren John Thune och South Dakotas senator Mike Rounds har bett om ett förtydligande av hur ekonomiska incitament till Iran och villkor som förbjuder finansiering av terrorism skulle upprätthållas, eftersom "just nu kommer mycket pengar att gå till Iran", sa Rounds.

Den konservative kommentatorn Mark Levin föreslog en strategisk omprövning för att skjuta upp ett avtal med Iran till efter mellanårsvalet. "Vi bör överväga att köpa tid åt fienden, stärka vår arsenal, våra oljereserver, sänka priset på bensin, övervinna mellanårsvalen och sedan avsluta dem", sa han i ett inlägg på sociala medier. Den inflytelserika Laura Loomer, som länge har stött Trump samtidigt som hon främjat konspirationsteorier, var mer kraftfull i sin kritik: "Vem förser presidenten med partisk och pro-islamisk information?" "Det här luktar av den typen av eftergiftspolitik", sa tidigare vicepresident Mike Pence, vars relation med Trump bröts efter attacken mot amerikanska Capitolium den 6 januari 2021: "I slutändan litar jag inte på iranierna." Så, är det en dålig affär för USA? "Det är i linje med vad Trump ville," säger Bourekba: "Han letade efter en utträdesväg som skulle göra det möjligt för honom att proklamera slutet på kriget och segern. Men för USA kommer skadorna på ryktet, även geopolitiska, att bli enorma, det har visat sig att supermakten har gränser: den har inte kunnat utrota det iranska hotet, den har inte ens lyckats skydda alla sina politiska krafter, den har inte ens lyckats uppnå alla sina politiska mål. från det iranska hotet som ett resultat av dess egna handlingar", säger CIDOB-forskaren, som tillägger: "Vi bevittnar den amerikanska maktens nedgång att ha militärbaser inte minskar deras sårbarhet för attacker från andra länder, tvärtom litar de inte på USA och dess förmåga att skydda dem.

Detsamma har skett på global nivå, med länder i Asien och EU som Washington till exempel bett om att delta i sitt sjöfartsuppdrag i Hormuzsundet. De ansåg att detta krig inte var deras." Och Bourekba avslutar: "På kort sikt tillåter avtalet att priset på råolja sänks och säkerställer ett mindre dåligt resultat för Trump inför mellanårsvalet. Men på lång sikt är det för USA ett enormt nederlag: det har misslyckats med att omvandla sin militära överlägsenhet till förmågan att påtvinga ett land som är mycket svagare än det sin politiska vilja.

Och detta får djupgående konsekvenser.”