Jordi Nomen: "En lärare måste ha hopp, för annars har hans uppgift ingen mening"

Författaren till "Against the Tyranny of Like" analyserar hur det digitala ekosystemet påverkar ungdomars beteende och relationer och bekräftar värdet av humaniora för att möta denna sociala utmaning. Den tidigare "Thinking Corner" - José Ramón Ubieto: "Loneliness is the evil of our era which, paradoxally, is the most connected in his history and no social networks." Adolescents. Det vet Jordi Nomen (Barcelona, ​​1965), professor i filosofi och samhällsvetenskap vid Sadako-skolan i Barcelona, ​​en referens inom utbildningsinnovation, som precis har publicerat Against the tyranny of like (Arpa Editores), en essä som analyserar hur det digitala ekosystemet påverkar unga människors självkänsla, identitet och relationer. Nomen, en vänlig och generös man, återvinner värdet av humaniora för att konfrontera detta alltmer uppenbara fenomen med en kritisk anda. Det är bara värt att komma ihåg Los Angeles-juryns fällande dom mot Meta och YouTube den 25 mars, där båda teknikerna anklagades för att skapa missbruk bland minderåriga. Vad står på spel inom en ung person när han får eller förlorar en like på skärmen på sin enhet? En hel våg av känslor och känslor, som Jordi Nomen försöker förstå med mod och pedagogisk känsla. I många hem hade problemet med tonåringar och teknik redan dykt upp ganska länge. Ja, kanske, i klassen har den dykt upp i ungefär åtta år nu. Min strävan, lite orealistisk, är att unga människor i slutändan läser åtminstone den andra delen av boken, tillägnad filosofi, eftersom jag litar på den som ett instrument för att organisera tanken, leva i frihet och tänka själv, något grundläggande i ett samhälle som dagens, där vi får veta vad vi ska tänka och hur vi ska tänka kring det. Faktum är att han citerar Aldous Huxley och George Orwell, vars dystopier tycks ha framgångsrikt belyst den samtida värld vi lever i. Ja, men vet du vad som händer? Att det finns två mycket effektiva medel för att kontrollera människan: det ena är rädsla och det andra är njutning. Detta återspeglas i Brave New World och 1984. Vi ser det i dag: befolkningen kontrolleras med rädsla, men också med nöje, ett annat mer subtilt kontrollmedel som också har en förödande effekt, för i slutändan är det båda drivkrafterna som orsakar förlusten av ens frihet. Detta påminner mig om Ortega y Gassets massman. Utan vår egen frihet blir vi lätta, viktlösa, ytliga. Ja, det är vad det handlar om att följa folkmassan, ett faktum som förenar sig väldigt bra med vad tonåringar gör. De följer gruppen, för det är något grundläggande för dem, och då är det svårt att hitta den kritiska rösten som säger: 'nej, vägen är en annan'. Det är situationen för rabatten, som vi inte bör göra: en person öppnar dörren och kliver på rabatten, och sedan korsar en annan person, och en liten väg dras; och sedan ett tredje och ett fjärde pass, och på slutet, där det borde vara blommor, finns det bara oordnade fotspår och ogräs. Var den öppna stigen i rabatten det rätta att göra? Det är en jättebra fråga. Kanske är det tröst: om jag följer någon annan frigör jag mig från att bestämma mig. Ja. Många tonåringar tror att personen framför har rätt. Men jag ifrågasätter dem och berättar att kanske den som slumpmässigt gått förbi rabatten flyttar för sina egna intressen och att du däremot följer honom för att alla går förbi och det är bekvämt för dig. Ja, jag säger till mina elever: följ inte den inslagna vägen, leta efter din egen väg, även om det är svårare. Detta är vad Nietzsche skrev om att våga leva ett unikt och personligt liv som representerar oss. Och vad svarar dina elever när du frågar dem? Idag hände det mig i klassen, ja, i en handledning, med en mycket intelligent unge. Jag säger till honom, 'du är en person med dina egna åsikter, några av dem mycket korrekta. Jag skulle vilja höra din röst mer i klassen. Och vet du vad han svarade mig? Att? 'Ja, men tänk om någon skrattar åt mig? Tänk om någon förolämpar mig när jag säger något och bråkar med mig?’ Rädsla. Ja. Och han tillade: "allt detta gör mig väldigt obekväm, mycket mer än tystnad." Det vill säga, om han förblir tyst går han obemärkt förbi och löser problemet. Där avslöjas ungdomarnas sårbarhet lite, ett komplext och komplicerat skede på samma gång. Vad som händer är att när du pratar med en tonåring inser du att de har en anmärkningsvärd förmåga till resonemang och till och med väletablerad etik. Men emotionell hantering, det vill säga känslor och känslor är fortfarande mycket ömma, och deras självkänsla är fortfarande mycket bräcklig. De frågar sig själva: 'Kommer jag att kunna lägga de negativa åsikterna som uttrycks för mig bakom min rygg?' Och de drar slutsatsen att nej. Att de kommer att lida. Så hur undviker du det lidandet? Tysta. Det är få människor som höjer rösten. Vidare har diskursen på sociala medier varit något förrädisk. Dess början verkade som ett paradis. De argumenterade för att vi skulle träffa olika människor, att vi kunde kommunicera bättre med andra människor. Diskursen på sociala medier har varit något förrädisk. Dess början verkade som ett paradis. De argumenterade för att vi skulle träffa olika människor, att vi kunde kommunicera bättre med andra människor. De sålde det nästan som en form av direkt demokrati. Ja. Nätverken kommer inte att försvinna och de har sin mörka sida som säljer mycket mer. En sållad, fridfull och balanserad åsikt säljer ingenting; Att å andra sidan förolämpa så mycket som möjligt och visa extremt hårda bilder ökar likes. Det bästa sättet att få många likes är antingen genom att vädja till banala känslor och ladda upp videor på kattungar och valpar, eller andra med förnedring och förnedring. Men varför är det så viktigt för en tonåring att ha en enhet? Eller vara på sociala nätverk? Vad händer inuti? Digital är en del av ditt liv på ett sätt som tidigare generationer inte kan förstå. Vi är tydliga med att det som är personligen uppenbarligen har mycket mer värde, speciellt om vi nämner känslor. Men de har redan fötts i detta universum där digitala och personliga är praktiskt taget samma. Därför, om du inte är digitalt, är du inte heller personligen. För en vecka sedan sa jag till en fjortonårig student utan mobiltelefon att jag inte visste hur lycklig hon hade, och hon tittade på mig med en blick som: "Men vad säger den här mannen?" Ja, jag är helt bortkopplad från min grupp och vad som händer. Idag är mycket annorlunda än när din mamma sa till dig att "hej, lägg på luren, eftersom du har pratat i tre timmar." Jag minns de orden. Ja, och du berättade små saker för din vän, men det bandet skapar en delad upplevelse, även om det är banalt. Och för en tonåring är det grundläggande. De behöver det. Sedan stärker nätverken exponentiellt den delade upplevelsen, eftersom de nästa dag kommer till skolan och diskuterar YouTube-videon där spelaren dök upp. Och om du inte har sett videon är du på ett andra steg. Detta sammanflöde mellan självkänsla och sociala nätverk är slående. Även om den liknande mekanismen är en datatransaktion, utgör den för tonåringen beröm. Han överväger ett godkännande av själva fotot av sig själv som han har lagt upp, och han är beroende av det godkännandet; och när detta inte kommer fram dyker frustration upp som minskar deras självkänsla. Då börjar man bli orolig och undra varför det här fotot inte fungerade när jag har andra som har fått tusentals stjärnor. Det var samma sak som när vi oroade oss för finnar. Ungdomar lever samma tonår som vi lever, men den digitala världen och sociala nätverk läggs till deras, och sedan expanderar allt. Detta behov av godkännande är relaterat till frågan om berömmelse, om att vara populär. Det är faktiskt den första reflektion han ger i sin uppsats. Vem har inte velat få det någon gång i gymnasiet, eller hur? Ja. Ibland säger de till dig att de vill bli rika och berömda, och du säger till dem att det ska vara så att de måste arbeta hårt. Detta fungerar dock inte längre. De säger till dig att du inte har rätt, för en sådan influencer har bara varit en influencer genom att lägga upp sin första video. Så inför detta argument måste vi insistera på personlig frihet och social rättvisa. Friheten måste ha gränser, för om inte är det inte frihet. Jag förstår. En annan fråga som den tar upp är ökningen av ouppmärksamhet hos ungdomar, kanske det som oroar lärare mest. Det har minskat mycket. Stimulansen som nu fångar uppmärksamheten är extrem. Om jag pratar om frihet och sociala rättigheter får jag inte deras uppmärksamhet, för det är något som de anser vara förlegat. Det som fångar din uppmärksamhet är den kraftfulla bilden som visar en risk eller får dig att skratta. Men bilden stjäl fantasin. Vår generation föredrar boken framför filmen. Ja, men de gillar filmen mer än boken. Deras tänkande är väldigt snabbt, väldigt presentistiskt, och kritiskt tänkande definieras av långsamhet och reflektion, letande efter konsekvenser och kriterier. Det är precis tvärtom. Så vårt jobb är att få dem att förstå att denna hastighet berövar dem friheten att vara sig själva och tänka själva. Och förklara sedan för dem att detta kommer att villkora deras mänskliga relationer, eftersom snabba band är ytliga och utmattar sig själva. På något sätt vill de bli behandlade som vuxna, och i filosofiklasser försöker jag. Av denna anledning ställer jag dem frågan om bräcklighet eller, till exempel, förklarar för dem hur svårt det är att tjäna pengar. Berätta för dem att du måste arbeta för att få det. Det är som Pepe Mujica sa: värdet ligger i den tid som investeras för att uppnå något. Ja, jag minns denna reflektion från Mujica. Det märkliga är dock att de vill bli behandlade som vuxna, men samtidigt förlängs deras barndom. Ja, det är en paradox. De säger att vuxna inte behandlar dem som vuxna. Häromdagen pratade jag med dig om krig, om det faktum att du inte ser offer, att de inte dyker upp. Vi är informerade om den tekniska precisionen i en offensiv, men vi är inte informerade om att där projektilen har träffat finns det lidande och det finns död och det finns skräck. De ser ut som kirurgiska krig. Det är de dock inte. Och när du pratar med dem så, då lyssnar de på dig och säger att de inte har hört det sättet att tala i sina hem. Därför måste familjen prata om svårigheter, även sådana som drabbar vuxna. Att prata om mänsklig bräcklighet är absolut nödvändigt för att humanisera en värld. Ge mig ett annat exempel. Det är väldigt bra att be dem om hjälp. Sedan jag upptäckte det har jag gjort det mycket. Kom igen, killar, hjälp mig att ta upp lektionen, jag har fruktansvärda ryggsmärtor. Och du vet inte hur snabbt de går ner och blir upptagna. Familjer tenderar att skydda tonåringar och tror att de i deras rum är säkra från verkligheten. Men, med mobilen i handen, öppnar sig universum av det goda, som finns där, och det onda, som tyvärr är mycket mer uppenbart. Nyckeln är att väva in mening i både föräldrar och ungdomar. Till exempel kommer barnet fram till dig och säger: "Hej pappa, ladda upp det här magnifika fotot på kusin José som hoppar i poolen." Och du, säg till honom att nej, du kommer inte att ladda upp det. Och vet du varför? För det första för att kusin José är minderårig. För det andra för att han är halvnaken i poolen. Och för det tredje, för att han inte har gett mig tillåtelse. Idén om gränser. Självklart måste friheten ha gränser, för om inte så är det inte frihet. Det är sant, men dessa enheter, och du påpekar i din uppsats, bryter begreppet gräns. Det är som fotot av Elon Musk bredvid Trump: det symboliserade teknikens överdrivna kraft. Ja, men du måste dra nytta av den bilden och fråga dem under middagen om de vet vilka de är, och fråga dem vad fotografiet antyder för dem. Och så längtar de efter att säga sin åsikt. Samma sak händer med att betala skatt. Den dök upp i klassen igår. Söka deras åsikt för att göra dem synliga? Exakt. Vi måste kontextualisera dem i vardagen, vi kan inte hålla dem i mörker, för det fungerar inte längre, och vi tar också ifrån dem deras medborgarskap, och de är medborgare. I den meningen vill jag fråga dig hur du bedömer det förbud mot sociala nätverk som regeringen föreslog då. Är det genomförbart? Är det lämpligt? Det är som historien om Törnrosa som, för att förhindra att hon blir punkterad, fick hennes pappa att försvinna vilket vasst föremål som helst, istället för att utbilda henne och förklara världen för henne. Och ändå, till slut, slutar hon med att sticka sig själv på ett spinnande hjulben. Det handlar om att utbilda. Och uppnås det? Nej, det tror jag inte. Det innebär mycket engagemang och tid från familjernas sida. Och i skolan är andra ämnen prioriterade. Man måste kunna vetenskap och teknik, ja, visst, men man måste också kunna humaniora, för utan dem är vi förlorade som mänsklighet. Kort sagt, utbildning i sociala nätverk är en fråga om humaniora, utan tvekan. Och du måste prata med tonåringar och förbereda dem så att de inte delar det när de får en bluff och kan skada någon. Det måste komma ur dem. Låt inte läraren säga det, han är redan en gammal man. Dessutom skapar denna hastighet och acceleration enorm oro. Därför måste vi arbeta med känslan av distinktion och val. Vad ger den här videon mig? Hur berikar det mig? Det är kritiskt tänkande. Att veta hur man förlorar något för att få en vinst. Ja, det finns en outbildad önskan som leder dig till slaveri. Vi behöver prata mer om värderingar och att förstå sina egna känslor. Jag pratar om etik: att skilja mellan gott och ont. Avslutningsvis, hur observerar du denna förlust av distinktion mellan det privata och det offentliga som nätverk förvränger? Ungdomar är villiga att ge upp allt mycket lätt, oavsett om de är medvetslösa eller omogna. Förvirringen mellan det privata och det offentliga är reflektionen av att allt du lägger upp försvinner, för att plötsligt dyka upp när som helst. De ger sig lätt, inbillar jag mig, för att de behöver känna sig älskade. Mycket. De drömmer om en bättre framtid. Det som händer är att den vuxne infantiliserar dessa drömmar. De vill ta hand om miljön, ja. Kort sagt, antingen lär vi oss att lita på de nya generationerna eller så går vi vilse. Galeano sa det, eller hur? Utopier uppnås inte, men de markerar vår framtid. Och Victoria Camps avslöjar också samma idé: utan hopp finns inget människoliv. Exakt. Vi måste så ansvar i kollektivet. Om inte, vad som återstår är banalitet, och vi vet redan att banalitet ofta leder till ondska. Se, en lärare som inte är optimistisk bör inte ägna sig åt yrket. En lärare måste ha hopp för annars har hans uppgift ingen mening. Och vi måste prata mer om värderingar och att förstå sina egna känslor. Jag pratar om etik: att skilja mellan gott och ont. Bara människor kan göra det, men aldrig en maskin. Vi måste arbeta med det som gör oss till människor. Diskursen som säljs idag är att det är okej att klara sig utan den andre om det ger makt och rikedom. Men familjer och skolor måste motverka det budskapet, för om inte kommer vi att göra våra ungdomar olyckliga och omänskliga. Och det är det största bekymret.