Högsta domstolen amnesti för förskingring av ledarna för processen och anklagelser mot "inblandning" av den konstitutionella
Straffavdelningen förklarar Oriol Junqueras, Raül Romeva, straffrättsligt ansvarig, Jordi Turull och Dolors Bassa och överför begäran om borttagande av hans kriminalregister mellan hårda förebråelser till författningsdomstolen till domstolenJudge Llarena kritiserar författningsdomstolen men bekräftar att Puigdemont kan återvända till Spanien utan att bli arresterad Högsta domstolens brottmålsavdelning har just meddelat att den tillämpar amnesti för alla som dömts för förskingring i processen: Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull och Dolors Bassa. Det gör det, ja, bland kritik av termerna, ”störningen” och den ”onödiga grandiloquence” som konstitutionsdomstolen använder vid domen i målet: ”Det avslöjar viljan att försköna ett invasivt resonemang av jurisdiktionens räckvidd”. Detta är Högsta domstolens andra beslut i målet efter att författningsdomstolen förklarat att amnestin även omfattade förskingring av offentliga medel.
Den första som flyttade filen var instruktören Pablo Llarena, som har lyft den nationella arresteringsordern som vägde sedan 2017 på Carles Puigdemont. Nu har det varit Kriminalkammaren som har tillämpat denna dom från Författningsdomstolen på de katalanska politiker som dömts. Domare Llarena innehöll redan en del kritik mot de villkor som valts av författningsdomstolen för att påtvinga högsta domstolen sina kriterier och nu höjer brottmålsavdelningen, med Manuel Marchena som föredragande, intensiteten i förebråelsen.
Den pekar på ”överväganden som är uppenbart dispenserbara” och förnekar att Högsta domstolen ådragit sig en ”drastisk motsägelse” när den nekat amnesti för förskingring. "Barken av dessa ord, deras onödiga grandiloquence, avslöjar önskan att pryda ett invasivt resonemang av jurisdiktionens räckvidd som motsvarar Högsta domstolen med uttryck som kallas för att kamouflera störningens intensitet." Högsta domstolen döljer inte sitt obehag över författningsdomstolens beslut och det stränga straff som utdömdes vid tillämpningen av amnestin. Han påpekar till och med att författningsdomstolens beslut om amnesti inte var enhälligt, liksom Högsta domstolens eget beslut. "Det betydande antalet domare som har uttryckt sitt samtycke till den avhandling som nu avvisas av majoriteten i författningsdomstolen gör det mycket svårt att naturligt acceptera den irrationalitet som tillskrivs det överklagade beslutet." Domarna, med Marchena som föredragande, lanserar flera kritikpunkter mot författningsdomstolen för dess hantering av amnestin efter att ha uppfyllt dess kriterier. ”Det avviker från prejudikaten”, tillägger han, genom att ”störa kärnan i Högsta domstolens makt att döma”. Det överensstämmer inte heller, tillägger han, med den "plikt till argumentativ återhållsamhet" som fastställs i lagen om författningsdomstolen.
Processens brottsliga slut Högsta domstolens beslut laddat med hård kritik av författningsdomstolen avslutar det mesta av det brottmål som inleddes 2017 med ett klagomål från åklagarmyndigheten för uppror mot de politiska och sociala ledarna för både folkomröstningen den 1 oktober och den ensidiga självständighetsförklaringen. De inledande straffen på upp till 13 års fängelse som utdömdes 2019 möttes först med de partiella benådningar som undertecknades av ministerrådet sommaren 2021. Också med en rättslig reform av de uppviglings- och förskingringsbrott som Högsta domstolen tillämpade på deras domar.
Utan ett fängelsestraff att avtjäna hade de katalanska politiker som dömts av processen ett sista hinder för att återvända till politiken: diskvalificeringsdomarna i samband med förskingringsbrottet som inte hade benådats eller eliminerats med reformen av strafflagen. Sedan kom amnestilagen men Högsta domstolens tolkning stängde också den dörren. Domarna, med omröstningen mot domare Ana Ferrer och mot åklagarmyndighetens och åklagarmyndighetens kriterier, förstod att förskingringen av processen inte uppfyllde kraven i amnestilagen för att förlåtas.
Författningsdomstolen först och EU-domstolen avvisade sedan anklagelserna från Högsta domstolen och PP mot amnestilagen och fortsatte sedan med att lösa de specifika överklagandena från varje dömd. Det var fallet med Dolors Bassa, med en presentation av Cándido Conde-Pumpido, den första som lyckades tack vare rösterna från den progressiva majoriteten i författningsdomstolen, vilket har tvingat Högsta domstolen att också amnesti förskingringen. Det enda pågående beslutet är i händerna på Pablo Llarena om huruvida samma kriterium ska tillämpas på förskingringen som tillskrivs Puigdemont efter att ha hävt hans arresteringsorder.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
20 oktober 2026, 12:53
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El Supremo amnistía la malversación de los líderes del procés y carga contra la "injerencia" del Constitucional
Beskrivning
La Sala de lo Penal declara extinguida la responsabilidad penal de Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa y traslada a Justicia la solicitud de eliminación de sus antecedentes penales entre duros reproches al Tribunal ConstitucionalEl juez Llarena critica al Constitucional pero confirma que Puigdemont puede volver a España sin ser detenido La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acaba de anunciar que aplica la amnistía a todos los condenados por malversación en el procés: Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa. Lo hace, eso sí, entre críticas a los términos, la “injerencia” y la “innecesaria grandilocuencia” empleada por el Constitucional a la hora de sentenciar el caso: “Revela el deseo de adornar un razonamiento invasivo del ámbito jurisdiccional”. Se trata de la segunda decisión que toma el Tribunal Supremo sobre el caso después de que el Tribunal Constitucional declarase que la amnistía también abarcaba el delito de malversación de caudales públicos. El primero en mover ficha fue el instructor Pablo Llarena, que ha levantado la orden de detención nacional que pesaba desde 2017 sobre Carles Puigdemont. Ahora ha sido la Sala de lo Penal la que ha aplicado este fallo del Constitucional sobre los políticos catalanes que fueron condenados. El juez Llarena ya incluyó algunas críticas contra los términos elegidos por el Constitucional para imponer su criterio al Supremo y ahora la Sala de lo Penal, con Manuel Marchena como ponente, eleva la intensidad del reproche. Apunta a “consideraciones que son manifiestamente prescindibles” y niega que el Supremo incurriera en una “drástica contradicción” a la hora de negar la amnistía a la malversación. “La corteza de esos vocablos, su innecesaria grandilocuencia, revela el deseo de adornar un razonamiento invasivo del ámbito jurisdiccional que corresponde al Tribunal Supremo con expresiones llamadas a camuflar la intensidad de la injerencia”. El Supremo no oculta su malestar por la decisión del Constitucional y tampoco por la dureza de la sentencia que se impuso en la aplicación de la amnistía. Llega incluso a destacar que la decisión del Constitucional sobre la amnistía no fue unánime, tal y como no lo fue la del propio Supremo. “El significativo número de magistrados que han expresado su coincidencia con la tesis que ahora rechaza la mayoría del Tribunal Constitucional hace muy difícil aceptar con naturalidad la irracionalidad que se atribuye a la decisión recurrida”. Los jueces, con Marchena como ponente, lanzan varias críticas al Constitucional por su gestión de la amnistía después de acatar su criterio. “Se aparta de los precedentes”, añade, al “interferir en el núcleo de la potestad de juzgar” del Supremo. Tampoco cumple, añade, con el “deber de contención argumental” que establece la Ley del Tribunal Constitucional. El final penal del procés La resolución del Tribunal Supremo cargada de duras críticas al Tribunal Constitucional ponte punto y final a la mayor parte de la causa penal que arrancó en 2017 con una querella de la Fiscalía por rebelión contra los responsables políticos y sociales tanto del referéndum del 1 de octubre como de la Declaración Unilateral de Independencia. Las condenas iniciales de hasta 13 años de prisión impuestas en 2019 se encontraron en primer lugar con los indultos parciales firmados por el Consejo de Ministros en el verano de 2021. También con una reforma legal de los delitos de sedición y malversación que el Supremo aplicó a sus condenas. Sin condena de cárcel por cumplir, los políticos catalanes condenados por el procés contaban con un último obstáculo para volver a la política: las condenas de inhabilitación asociadas al delito de malversación que no habían sido ni indultadas ni eliminadas con la reforma del Código Penal. Llegó entonces la ley de amnistía pero la interpretación del Tribunal Supremo también cerró esa puerta. Los jueces, con el voto en contra de la magistrada Ana Ferrer y contra el criterio de la Fiscalía y la Abogacía del Estado, entendieron que la malversación del procés no cumplía con los requisitos de la ley de amnistía para ser perdonada. El Constitucional primero y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea después rechazaron las alegaciones del Supremo y del PP contra la ley de amnistía y pasaron a resolver entonces los recursos concretos de cada condenado. Fue el caso de Dolors Bassa, con ponencia de Cándido Conde-Pumpido, el primero en salir adelante gracias a los votos de la mayoría progresista del Tribunal Constitucional, el que ha obligado al Supremo a amnistiar también la malversación. La única decisión pendiente está en manos de Pablo Llarena sobre si aplica el mismo criterio a la malversación atribuida a Puigdemont tras levantar su orden de detención.
