Frisyr, en av våra

Domare Peinado har utfört en partisk och löjlig instruktion mot Begoña Gómez som, snarare än att skildra honom, skildrar den rättsliga makten som har samtyckt till det. Domare Peinado tar det sista steget för att Begoña Gómez ska dömas av en jurydomstol. Föreställ dig att hennes partner är vald till regeringens president.

Det är osannolikt, kommer de att berätta för mig, men gör övningen. När cava är klar börjar omvälvningarna: förbered en flytt till Moncloa. Om du undervisar i en gymnasieskola eller är förman i en fabrik kan du spara på transportkortet eftersom du av säkerhetsskäl kommer att gå till jobbet med en bil och eskort, som kommer att följa med dig hela tiden; du kan inte längre gå vart du vill.

Kanske har du inte kalibrerat det, men du kommer att belastas med skyldigheter så bisarra som de är oundvikliga, eftersom protokoll och diplomati styrs av kartongkoder som trasslar in dagordningen för härskarnas makar. Han kommer att vara i åtagandet att följa med sin make i mottagningar och parader, att gå med ledarna som kommer till Spanien och kommer att resa utomlands för att fraternisera, i spännande parallella program, med andra ledares par. Förgäves kommer han att kräva att de lär honom den lag som förpliktar honom till dessa plikter; det existerar inte, det är ren sed.

Och hur mycket kommer jag att ta betalt för allt detta, kanske du undrar.

Svaret är noll euro. Således kommer du att vara en person som tillhandahåller tjänster till staten, för dess offentliga image och dess internationella projektion, och som gör det inte bara gratis utan också et amore. Men låt oss föreställa oss att du insisterar på att behålla ditt jobb: du måste delta i handledning och kloster, hantera förebyggande planer, förbereda semesterkvadranter, vad vet jag...

Han bestämmer sedan att vissa möten, på dagar med överväldigad agenda, kommer att hållas hemma, och staten sätter en assistent för att hjälpa dig med allt du behöver. Således, medan du är i Thailand eller deltar i mottagningar eller gratis måltider, kommer din assistent att skicka e-post till dig, skicka examensanteckningar till institutet, bearbeta den dokumentation du har förberett, hantera din agenda, notera de samtal du får... tills en domare säger att du är en brottsling, eftersom du använder en offentlig anställd för dina privata saker och ditt offentliga hus för privata möten. Och kanske får du nyheterna i Brasilien, minst sagt, där du hittar dig själv att använda din privata tid för en offentlig sak.

Han kommer att be om lagen igen och det kommer en annan överraskning: ingen regel säger att hans assistent inte ska hjälpa honom i hans privata uppgifter; i själva verket, eftersom det finns minne, har assistenterna tjänat just det syftet. Men det är samma sak: någon har gått på jakt och, utan att slå den stora biten, skjuter de på dig. Om jag fick privilegiet att lagstifta skulle jag göra det till en lag att en domare till vilken överlägsenhet i en enda fråga återkallade mer än fem beslut skulle tas bort från målet; om jag återkallade mer än tio skulle jag tas bort från loppet; och om jag återkallade mer än femton skulle jag gå direkt i fängelse.

Och jag skulle göra det inte för att attackera domarna, utan för att försvara den kvalitet och rigorösa rättvisa vi förtjänar. Domare Peinado har utfört en partisk och löjlig instruktion mot Begoña Gómez som, snarare än att porträttera honom, porträtterar rättsväsendet som har samtyckt till det. Dess överdrifter har varit ärorika: den jämförde den socialistiska regeringen med Ferdinand VII: s absolutism, fyllde sina resolutioner med fördomar om skuld, vägrade att be om Begoñas agenda eftersom "förutsägbart nog har den manipulerats" (sedan den dagen måste den vara borta), insinuerade att polisen skulle hjälpa Begoña att fly, anklagade Felix Bolaños och många andra utan anledning, vägrade att låta regeringens president vittna skriftligt, hade ett grymt och nollbeteende i full rätt med Juan Carlos Barrabés när han var inlagd på sjukhus, påskyndade behandlingen av förfarandet samtidigt som överklagandena av tidigare beslut försenades, provocera fram dessa procedurmässiga synkopationer som fick honom att utfärda samma beslut flera gånger, efter att det föregående ogiltigförklarats...

Nu har han utfärdat en order om att öppna en muntlig rättegång, men han hade redan utfärdat den i juni! De successiva annulleringarna har tvingat honom att omformulera ackumulerade resolutioner om de annullerade, med vilka samma beslut upprepas i tid som nya klockspel på gamla nyheter. Slutligen kommer det att finnas en rättegång.

Fakta som kommer att sändas är i själva verket det minsta av det. De började som vissa och slutade som andra, något som är typiskt för dessa potentiella orsaker (av "progressiv kristallisering" kallas de av moderna). Begoña kommer att dömas för att använda en rådgivare som assistent, vilket verkar vara förskingring, för att be om pengar för en extraordinär stol i Complutense för vilken hon fick noll euro, kopplad till några mästare som hon undervisade sedan 2014, något som är märkt som inflytandehandel, och för utveckling av fri programvara, som erbjuds för öppen och fri användning, som betalades med bidrag från företag och som rapporterade till Begoña noll euro, vilket av någon anledning också anses vara förskingring.

Inget av detta var i det första klagomålet från Clean Hands, men med lite byte var det nödvändigt att presentera frisyr till port. Förfarandet har varit så fullt av oegentligheter att det inte kommer att förvåna den sista, varnade försvaret. Faktum är att juryns behandling av en rättegång medför en rad tekniska särdrag som vi ibland förbiser.

En av dem anger att jurymedlemmarna måste analysera fakta genom att uteslutande bedöma de bevis som praktiseras före dem, med total abstraktion av vad som hittills har gjorts. Det är därför åtal- och försvarsunderlagen måste begränsas till att avslöja de fakta som lämnats in till rättegång och inget mer; dessa underlag, som läses inför juryn, kan inte innehålla uppgifter om vad som har hänt utanför rättssalen och som kan påverka domen; de kan till exempel inte innehålla vad vittnena har förklarat under utredningen, eller vad UCO har sagt eller, än mindre, vad landskapsdomstolens domare har beslutat, som jurymedlemmarna kommer att betrakta som kloka. Införlivandet av denna information bryter mot lagen eftersom det förorenar debatten och förvirrar jurymedlemmarna med fördomar som utan tvekan kommer att påverka deras beslut.

Försvarets klagomål var berättigat: åtalet som innehåller detta innehåll är dåligt gjort och bör tas bort från målet; Men i ett förfarande som har instruerats med delikatessen av en spark verkar det tydligt att klagomålet hade lite hopp om att lyckas.

Och rättegången kommer att hållas. Kanske märks då en egenhet i frågan som kanske förklarar Peinados beslutsamhet att ställa honom inför en jury. I ett ordinarie fall tillfrågas juryn om faktum, resultat och konsekvens, och dessa tre saker är oftast oupplösligt sammanlänkade: den tilltalade sköt, följaktligen dödad, följaktligen mördad.

Men när det gäller Begoña är klassificeringen av fakta som kriminella så tvivelaktig och tvingad att det kan finnas en omständighet att juryn förklarar att fakta i anklagelsen är väsentligen sanna och ändå frikänner; förklara som säker att Begoña använde sin rådgivare för att hjälpa henne i hennes privata angelägenheter, men förstå att detta inte är förskingring; att hon bad om pengar från sponsorer, men att detta inte är det inflytande som peddling av moraliskt tryck som är avsett; att hon deltog i registreringen av det fria datorverktyget, men att detta inte är ett brott. Denna singularitet, som har uppnåtts av inkompetensen hos en förvriden instruktion, är dysfunktionell. Det kommer att finnas de som hävdar att endast frågor om rena fakta lämnas till juryn; men eftersom fakta inte är olagliga måste juryn formulera en åsikt om dem för att frikänna dem.

Det räcker inte att säga "det här eller det där hände" utan "jag vet vad som hände och enligt min mening är det inte ett brott". Det här är inte lätt; att avgöra om en handling är kriminell eller inte kräver kunskap som inte kan krävas av en juridisk person. Att införa dessa utvärderingselement i domen kommer dock att vara viktigt, enligt min mening, för om juryn bara skulle fråga om en assistent användes för privat arbete (vilket förmodligen är det scenario som Peinado föreställde sig när han talade till en jury), kommer Begoña att gå till rättegång redan dömd.

Kort sagt, denna märkliga prövning är inget annat än resultatet av en extraordinär instruktion som ingen visste hur man skulle stoppa, i händerna på en instruktör som alltid räknade med tillåtligheten hos sina följeslagare, som aldrig bad honom om en redogörelse för sina överdrifter. Företagströgheten hos denna dömande makt är så överväldigande att den inte kommer att hitta någon anledning att ta på sig ansvaret för en domare vars juridiska oduglighet är så uppenbar att överlägsenhet inte har återkallat honom i denna fråga, inte fem, inte tio, inte femton, utan mer än tjugo beslut på två år. "Inget att säga", kan rådet ha sagt, "han är en av oss."