Ett "verbalt" kontrakt, generiska rapporter och ett konsultföretag skräddarsytt för Zapatero: domarens tvivel om hans konsultarbete
Den tidigare presidenten försökte hävda att hans arbete var lagligt under förhöret av José Luis Calama, men han kolliderade med en domare som ville ha papper som stöd för hans arbete. Ljudet av Zapateros uttalande inför domaren: "Jag ingrep inte i räddningen av Plus Ultra och det är en obestridlig sanning" "I det här huset (riksdomstolen) är vi varje dag med frågor där en av källorna till bedrägeri är kontrakt tomma på innehåll som sedan är en skärm, det används mycket på skattenivå." Det hade inte ens gått en halvtimme sedan domaren José Luis Calama inledde sitt förhör med förre presidenten José Luis Zapatero och han gjorde det redan klart för honom att hans framträdande inte skulle bli lätt. Den tidigare socialistiska ledaren anklagas inför denna specialdomstol för att ha lett ett nätverk som syftar till att påverka handel, och utredarna misstänker att kanalen (eller en av dem) för att samla in illegala provisioner var konsultföretaget Analisis Relevante.
Zapatero hade berättat för domaren att hans förhållande med Julio Martínez hade börjat 2011 och att det hade konsoliderats tack vare en gemensam hobby: att springa i El Pardo. Redan 2020 föreslog hans vän att han skulle arbeta för sitt nyskapade företag, Relevant Analys, som konsult. Och han tackade ja, men de skrev inte på något kontrakt.
Calama återvände och återvände till den där "uppkomsten", den ursprungliga synden av två vänners arbetsförhållande. "Att inte skriva på ett kontrakt är inte normalt, enligt min åsikt, och normalt sett i Skatteverkets," sa han till Zapatero Calama, som från början påminde honom om att han satt framför honom eftersom utredarna misstänkte att han hade tagit emot belopp som kanaliserats genom det konsultföretaget i utbyte mot att utöva inflytande så att bland annat mottagaren av Plus a202 i Plus Ultra blev hans mottagare. kort på bordet från början: han ville ha bevis på att han verkligen hade utfört konsultarbete och han bad om papper, mejl, specifika rapporter från kunder med deras för- och efternamn. Och Zapatero kunde inte tillfredsställa honom. "Jag lägger stor vikt vid den här formella frågan eftersom de också är parametrar som Skatteverket hanterar på liknande sätt för att se verkligheten av konsultarbete", insisterade magistraten inför en före detta president som ansträngde sig för att förmedla att det inte alltid behöver finnas en dokumentär, att han fick ordern "verbalt" och att han aldrig använde e-post eftersom det var vad hans sekreterare, Gertrudis, var där. "Det är så en bra del av konsultföretag fungerar enligt min erfarenhet," sa han till en domare som var i "nej". "Normalt bestäms arvodena i kontraktet, (...) det finns spårbarhet tills konsultens rapport är mottagen. Jag är inte mycket av en givare, men från början berättar de vad som kommer att debiteras", svarade Calama.
Zapatero sa att hans kommunikation med Julio Martínez var verbal och "präglat av förtroende" och att han inte var medveten om vilken typ av Relevant Analyss avtalsförhållande med kunder. Han förklarade också att hans konsultarbete bestod av att utföra rapporter, möten, resor och rådgivning som han fakturerade som frilansare: "Jag har ägnat mycket tid och arbete åt relevanta analysuppgifter till stöd för hans kunder", hävdade han. Men Calama ville veta om de hade fastställt ett pris för sitt arbete från början: "Nej, nej, det finns en överenskommelse om att år efter år ett globalt årligt belopp på cirka 90 000 euro skulle skickas från 2020-21." På frågan om dessa avtalsmässiga tvivel från domaren förklarar generalsekreteraren för Union of Treasury Technicians (Gestha), José María Mollinedo, för elDiario.es att, i ljuset av civillagen, har ett skriftligt kontrakt samma giltighet som ett muntligt kontrakt. "Det är fullt förståeligt att det är muntliga kontrakt eftersom Rodríguez Zapatero inte har en konsultfirma som är öppen för främlingar som kommer för att fråga honom om saker, utan snarare finns det ett förtroendeförhållande där ingen av parterna är bunden av ett skriftligt avtal, men saker har diskuterats: vilket belopp som kommer att tas ut för tjänsterna och det arbete de vill ha gjort", värderar han i samtal med denna tidning.
I den meningen är vad domaren kan begära "en transkription av villkoren" i det muntliga kontraktet, för att göra lämpliga kontroller i händelse av att han misstänker att de presenterade fakturorna var förfalskade, antingen vad gäller belopp, datum eller deras innehåll. "Det han pratar om är av hans erfarenhet, jag föreställer mig att han är en professionell i utövandet av sin roll som domare, vilket har många oförenligheter. Men vilken tjänsteman på Skatteverket som helst, precis som domaren, vet att kontrakt kan vara muntliga eller skriftliga", säger Mollinedo. Huvudkonsulten eller den enda Förhöret fortskred och Calama sammanställde vad han hörde från den förre presidentens röst: det fanns inget skriftligt kontrakt för Zapateros arbete för Relevant Analysis, Julio Martínezs order kom från mun till mun, den som tog "lejonparten" när det gällde betalningarna var den tidigare presidenten och hans döttrars konsultföretag, och det verkade vara den enda han konsulterade.
Till detta lade han till att rapporterna han utarbetade var "generiska" och att deras mål bland annat var att "promota" varumärket Relevant Analysis som en expertkonsult bland människor så olika som filosofer eller chefer för utländska delegationer i Spanien. Således sa domaren vid ett givet ögonblick tydligt till Zapatero att allt tycktes tyda på att detta företag hade skapats för att han skulle bli konsult. Men Zapatero förnekade det största, hans vän "är en affärsman" och det var han som föreslog det.
Och han tillade att i det företaget "naturligtvis har det funnits" andra personer i samma uppgifter, även om han insåg att han hade varit "den främsta." Men Calama förklarade igen att hans tes var att Relevant Analysis "användes för att kanalisera provisioner för påverkanshandel där han kunde ha ingripit." "Pengarna som går till Relevant analys går till dig och dina döttrar, har du sett dem?" han antydde till och med, och sedan vid ett annat ögonblick halkade han att utan hans arbete hade företaget kunnat gå i konkurs. Zapatero, som aktivt och passivt förnekade alla oegentligheter ("Jag har inte utövat något inflytande för att rädda Plus Ultra och all min yrkesverksamhet har varit i enlighet med lagen"), förklarade att om han hade samlat in nästan en halv miljon från det konsultföretaget på fyra år var det för det "intensiva arbetet som utförts" och att han hade "rätten att få" dessa avgifter. Men domaren ville ha 'papper', ett "dokumentärt spår", och Zapatero tappade lite i taget tålamodet: "Jag har redan förklarat för honom att förhållandet var att träffas för möten, jag har spåret av mötena, jag kan approximera innehållet i dem, jag har resorna, datumen, som är en konsultverksamhet." Calama sa till honom att det inte var värt att berätta för honom om sin agenda: "Eftersom vi gör flashbacks har vi inga skriftliga kontrakt, inga skriftliga orderblad, inget utbyte av e-post." Zapatero berättade till och med för honom att han har haft konsulttjänster "som bestod av en lunch i månaden", och att "den som är i sektorn och ser hur det fungerar med många tidigare presidenter, före detta presidenter, diplomater och före detta generaler" vet detta.
Whathefav, Zapateros förslag En annan fråga som de inte var överens om var rollen som Whathefav SL, företaget till den tidigare presidentens döttrar, Alba och Laura Rodríguez Espinosa. Enligt domaren skulle deras företag ha varit ett annat sätt att kanalisera pengar till Zapateros följe. UDEF anser att det i verkligheten inte gjordes något värdefullt arbete i det företaget.
Zapatero medgav att det var han som föreslog Julio Martínez att hans döttrars företag skulle vara det som skulle tillhandahålla "ett formellt samarbete med Analisis Relevante" för att utföra arbete som skulle innefatta marknadsföring, digital kommunikation och supportuppgifter. "De har ett företag, de fungerar bra, och jag vill betona att på grund av vem de är - deras döttrar - så har de aldrig ingått avtal med den offentliga förvaltningen", sa han.
Förklaringarna räckte inte till. En dag senare gick Calama med på att döttrarna skulle inkluderas som undersökta i fallet, med förstått att det finns "rationella indikationer" på att deras marknadsföringsbyrå, Whathefav, var ett instrumentellt företag som användes för att "kanalisera, dölja eller underlätta" av operationer som är relevanta för de fakta som utreds. Domaren beordrade redan civilgardet att genomsöka dess kontor i maj förra året.
Enligt utredningen samlade systrarna Rodríguez Espinosa in 800 000 euro från företag kopplade till deras fars företag. Relevant Analysis, konsultföretaget Julio Martínez Martínez, en vän till den tidigare presidenten, betalade dem 239 755 euro. Prospective Intelligence, som ägs av två venezuelanska bröder, mer än en halv miljon.
Båda är två misslyckade företag, enligt Anti-Fraud Office. De gjorde ingenting och ingenting, därför var de tvungna att lägga ut underleverantörer, misstänker domaren och antikorruptionen. När det gäller det sista företaget, Prospective Intelligence, var domaren intresserad av de monetära flöden som företaget till bröderna Amaro Chacón tilldelade den tidigare presidentens följe.
Calama fokuserade på det faktum att det verkade konstigt för honom att detta företag inte hade något huvudkontor och därför förklarades det inte vilken typ av rapporter han kunde göra för det företaget. Zapatero förklarade att med tanke på att denna familj av venezuelanskt ursprung har en mycket viktig affärsgrupp, var Prospective Intelligence ett slags "stöd" för deras intressen. Han kommenterade att han utförde "en intensiv konsultuppgift" med dem för att ge vägledning om de politiska och ekonomiska aspekterna. "Självklart kan kunskapen som jag gav dem vara användbar," sa han.
Calama visade återigen sina tvivel: "Men det är ett konstigt samhälle, eller hur? Det har försvunnit." Men Calama återvände till utredarnas avhandling och citerade de potentiella underrättelsetjänsternas betalningar till Whathefav, och han sa att han inte hade något med det att göra, att hans döttrar kände dem för att de var i deras ålder och "det var de som bestämde sig för att anställa Whathefav." Han förklarade att bröderna Amaro Chacón visste att han deltog med Relevant Analysis och att det möjligen var därför de anlitade den konsultfirman. Han tog dock avstånd från alla oljerelaterade affärer där den familjen och ett kinesiskt företag var inblandade.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
19 june 2026, 21:33
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
Un contrato "verbal", informes genéricos y una consultora a medida de Zapatero: las dudas del juez sobre su labor de consultoría
Beskrivning
El expresidente intentó hacer valer que sus trabajos eran legales durante el interrogatorio de José Luis Calama, pero chocó contra un juez que quería sí o sí papeles que sostuvieran su laborLos audios de la declaración de Zapatero ante el juez: “No intervine en el rescate de Plus Ultra y eso es una verdad incuestionable” “En esta casa (la Audiencia Nacional) estamos todos los días con temas en los que una de las fuentes de fraude son los contratos vacíos de contenido que luego son una pantalla, se usa mucho a nivel tributario”. No había pasado ni media hora desde que el juez José Luis Calama iniciara su interrogatorio al expresidente José Luis Zapatero y ya le dejaba claro que su comparecencia no iba a ser fácil. Quien fuera líder socialista está imputado ante ese tribunal especial por liderar presuntamente un entramado orientado al tráfico de influencias, y los investigadores sospechan que el canal (o uno de ellos) para cobrar comisiones ilegales era la consultora Análisis Relevante. Zapatero le había contado al juez que su relación con Julio Martínez había nacido en 2011 y que se había consolidado gracias a una afición común: hacer running por El Pardo. Ya en 2020, su amigo le propuso que trabajara para su compañía recién creada, Análisis Relevante, como consultor. Y él aceptó, pero no firmaron ningún contrato. Calama volvió y volvió sobre esa 'génesis', el pecado original de la relación laboral de dos amigos. “Lo de no firmar contrato no es normal, en mi opinión, y normalmente en la de la Agencia Tributaria”, le dijo a Zapatero Calama, que le recordó desde un inicio que estaba sentado frente a él porque los investigadores sospechaban que había sido receptor de cantidades canalizadas a través de esa consultora a cambio de ejercer una influencia para que, entre otras cosas, Plus Ultra fuera receptora de un rescate público en 2021. El juez puso sus cartas sobre la mesa desde el inicio: quería muestras de que realmente había hecho labores de consultor y pedía papeles, mails, informes concretos a clientes con nombre y apellido. Y Zapatero no le pudo satisfacer. “Al tema este formal yo le doy mucha importancia porque además son parámetros que maneja de manera similar la Agencia Tributaria para ver la realidad de los trabajos de consultoría”, insistía el magistrado ante un expresidente que se esforzaba por transmitir que no siempre tiene que haber un registro documental, que los encargos los recibía “verbalmente”, y que no usaba nunca el mail porque para eso estaba su secretaria, Gertrudis Alcázar. “Es como funcionan buena parte de las consultoras por mi experiencia”, le dijo a un juez que estaba en el 'no'. “Normalmente en el contrato se determinan los honorarios, (…) hay trazabilidad hasta que se recibe informe del consultor. No soy mucho de dar 'bolos' pero desde inicio te dicen lo que se va a cobrar”, le respondió Calama. Zapatero dijo que su comunicación con Julio Martínez era verbal y “marcada por la confianza” y que desconocía el tipo de relación contractual de Análisis Relevante con los clientes. También explicó que sus trabajos de consultoría consistían en la realización de informes, reuniones, viajes y asesoramiento que facturaba como autónomo: “Yo he dedicado muchísimo tiempo y trabajo a las tareas de Análisis Relevante en apoyo de sus clientes”, argumentó. Pero Calama quería saber si habían cerrado precio por su labor desde un inicio: “No, no, hay un acuerdo de que año a año se remitiría una cantidad anual global en torno a los 90.000 euros a partir de 2020-21”. Preguntado por esas dudas contractuales del juez, el secretario general del Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha), José María Mollinedo, explica a elDiario.es que, de cara al Código Civil, tienen la misma validez un contrato escrito que otro verbal. “Es perfectamente entendible que sean contrataciones verbales porque Rodríguez Zapatero no tiene una consultora abierta para personas extrañas que vienen a pedirle cosas, sino que hay una relación de confianza donde ninguna de las partes se ata con un contrato escrito, pero las cosas se han hablado: qué importe se va a cobrar por los servicios y el trabajo que quiere que se haga”, valora, en conversación con este periódico. En ese sentido, lo que sí podría pedir el juez es “una transcripción de los términos” de ese contrato verbal, para hacer las comprobaciones oportunas en el caso de que sospechara que las facturas presentadas estuvieran falseadas, bien en cuanto a importes, fechas o su contenido. “Lo que él habla es de su experiencia, me imagino que profesional en el ejercicio de su función de juez, que tiene muchas incompatibilidades. Pero cualquier funcionario de la Agencia Tributaria, igual que el juez, sabe que los contratos pueden ser verbales o escritos”, opina Mollinedo. El consultor principal o el único Avanzaba el interrogatorio y Calama hacía recopilación de lo que estaba escuchando por voz del expresidente: no había contrato por escrito para los trabajos de Zapatero para Análisis Relevante, los encargos de Julio Martínez eran de viva voz, quien se lleva “la parte de león” en cuanto a los cobros era el expresidente y sus hijas, y parecía el único consultor de la compañía. A eso sumaba que los informes que preparó eran “genéricos” y que tenían por objetivo, entre otras cosas, “promocionar” la marca Análisis Relevante como consultora experta entre gente tan variopinta como filósofos o responsables de delegaciones extranjeras en España. Así, el juez, en momento dado, le dijo a las claras a Zapatero que todo parecía indicar que esa empresa había sido creada para que él fuera consultor. Pero Zapatero negaba la mayor, su amigo “es empresario” y es quien se lo propone. Y añadía que en esa compañía “por supuesto que ha habido” otras personas en esas mismas tareas, aunque reconocía que él había sido “el principal”. Pero Calama volvía a exponerle que su tesis era que Análisis Relevante “se utilizó para canalizar comisiones por tráfico de influencias en los que él pudo haber intervenido”. “El dinero que entra en Análisis Relevante va a usted y a sus hijas, ¿lo ha visto?”, le llegó a indicar, para luego en otro momento deslizar que sin su labor esa compañía habría podido quebrar. Zapatero, que negó por activa y por pasiva cualquier irregularidad (“no he ejercido ninguna influencia en el rescate de Plus Ultra y toda mi actividad profesional ha sido conforme a la legalidad”), le explicó que si había cobrado casi medio millón de esa consultora en cuatro años era por el “trabajo intenso desarrollado” y que tenía “derecho a percibir” esos honorarios. Pero el juez quería 'papeles', una “huella documental”, y Zapatero poco a poco perdía la paciencia: “Ya le he explicado que la relación era de quedar para reuniones, tengo la huella de las reuniones, puedo aproximar el contenido de las mismas, tengo los viajes, las fechas, lo que es una actividad de consultoría”. Calama le decía que no le valía que le contara su agenda: “Por hacer flashback no tenemos ni contratos escritos, ni hojas de encargo escritas, ni trasiego de correos electrónicos”. Zapatero llegó a decirle que ha tenido consultorías “que consistían en un almuerzo al mes”, y que eso lo sabe “quien está en el sector y ve cómo funciona con muchos exmandatarios, expresidentes, diplomáticos y exgenerales”. Whathefav, la propuesta de Zapatero Otro asunto en el que no se pusieron de acuerdo fue en el papel de Whathefav SL, la empresa de las hijas del expresidente, Alba y Laura Rodríguez Espinosa. Según el juez, la empresa de ambas habría sido otra de las vías para canalizar fondos hacia el entorno de Zapatero. La UDEF cree que en realidad en esa empresa no se hacía ningún trabajo de valor. Zapatero concedió que fue él quien le propuso a Julio Martínez que fuera la empresa de sus hijas la que prestara “una colaboración formal con Análisis Relevante” para realizar trabajos que incluirían labores de marketing, comunicación digital y apoyo. “Tienen una empresa, trabajan bien, y quiero subrayar que por ser quienes son -sus hijas- nunca contrataron con la Administración Pública”, dijo. Las explicaciones no bastaron. Un día después, Calama acordó que las hijas debían constar como investigadas en la causa al entender que existen “indicios racionales” de que su agencia de marketing, Whathefav, era una sociedad instrumental que era utilizada para “la canalización, ocultación o facilitación” de operaciones relevantes para los hechos que se investigan. El juez ya ordenó a la Guardia Civil registrar sus oficinas el pasado mayo. Según la investigación, la agencia de las hermanas Rodríguez Espinosa cobró 800.000 euros de empresas vinculadas a los negocios de su padre. Análisis Relevante, la consultora de Julio Martínez Martínez, amigo del expresidente, les pagó 239.755 euros. Inteligencia Prospectiva, propiedad de dos hermanos venezolanos, más de medio millón. Ambas son dos sociedades fallidas, según la Oficina Antifraude. Nada hacían y nada, por tanto, tenían que subcontratar, sospechan el juez y Anticorrupción. En cuanto a esa última sociedad, Inteligencia Prospectiva, el juez se interesó por los flujos dinerarios que destinó esa compañía de los hermanos Amaro Chacón hacia el entorno del expresidente. Calama puso el foco en que le parecía extraño que esa sociedad no tuviera sede y, por tanto, no se explicaba qué tipo de informes podía hacer él para esa compañía. Zapatero explicó que dado que esa familia de origen venezolano tiene un grupo empresarial muy importante, Inteligencia Prospectiva era una suerte de “apoyo” para sus intereses. Comentó que él llevó a cabo “una intensa tarea de consultoría” con ellos para orientar en la vertiente política y económica. “Obviamente, el conocimiento que les aportaba podía servir”, indicó. Calama, una vez más, mostró sus dudas: “Pero es una sociedad rara, ¿no?, ha desaparecido”. Pero Calama regresó a la tesis de los investigadores y le citó los pagos de Inteligencia Prospectiva hacia Whathefav, y él dijo que no tuvo nada que ver con eso, que sus hijas les conocían porque eran de su edad y “ellos fueron los que decidieron contratar a Whathefav”. Sí que explicó que los hermanos Amaro Chacón conocían que él participaba con Análisis Relevante y que por eso, posiblemente, contrataron con esa consultora. Con todo, se desvinculó de cualquier negocio relacionado con el petróleo en el que estuviera implicada esa familia y una empresa china.
