Den tidigare justitiekanslern, till författningsdomstolen: "Högsta domstolen gjorde en irrationell och godtycklig bedömning av bevisen"
Álvaro García Ortiz överklagar straffet som dömde honom för läckan av erkännandet av Ayusos partner till författningsdomstolen och anklagar högsta domstolen för att ha brutit mot fem grundläggande rättigheter. dom av Högsta domstolen som dömde honom för läckan av affärsmannens erkännande Alberto González Amador, partner till Isabel Díaz Ayuso och åtalad för skattebedrägeri. I sitt överklagande, som elDiario.es har haft tillgång till, uppger García Ortiz att High Court ”gjorde en irrationell och godtycklig bedömning av bevisningen” och kränkte hans grundläggande rättigheter under processen och i själva domen som undertecknades av fem av domstolens sju ledamöter. Högsta domstolen ansåg att García Ortiz eller någon i hans "miljö" läckte ett mejl från González Amadors advokat till pressen, förutom att han spred hans erkännande om skattebedrägeri i ett uttalande.
Hans fällande dom innebar en tvåårig diskvalifikation från att tjänstgöra som justitieminister – en tjänst som han själv övergav flera dagar senare –, betalning av böter och skadestånd. Statens åklagarämbete, som företräder riksåklagaren i denna process, fördömer att i domen som undertecknats av domarna Andrés Martínez Arrieta, Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral och Carmen Lamela, gjordes en godtycklig bedömning av bevisen, med tanke på att "tillräknandet av författarskap" baserades på "enbart öppenhet i bevis." "Straffet byggde upp fällande domen genom en fragmenterad och partiell analys, och ignorerade fakta och befriande bevis som ifrågasatte den kränkande slutsatsen", står det i dokumentet, som vid denna tidpunkt anspelar på vittnesmålen från journalister som påstod sig ha e-postmeddelandet med affärsmannens erkännande av skattebedrägeri innan riksåklagaren fick det på natten den 20243 mars som åklagaren den 20243 eller den 2023 mars. general var deras källa. Dessa vittnesmål beaktades inte i domen, i vad García Ortiz försvar anser "en ny avgränsning av yrkeshemlighetens omfattning" som gör att han kan utelämna dem.
Och kom ihåg att konstitutionell rättspraxis fokuserar på en uppfattning om sekretess som en rättighet att inte avslöja sina källor och att tiga, vilket också är en garanti i tjänsten för rätten till information. Radering av García Ortiz telefonnummer Dokumentet fördömer å andra sidan att Högsta domstolen kränkte García Ortiz rätt till oskuldspresumtion och att inte vittna mot sig själv. Därmed kritiserar han att rätten använde raderingen av den dåvarande riksåklagarens mobiltelefon som en indikation på självinkriminering. "Tolkningen i meningen kränker rätten att inte vittna mot sig själv, eftersom radering är likvärdig med tystnad från den anklagades sida, i ännu högre grad när det inte finns några bevis för att den påstådda läckan har gjorts av någon av de raderade terminalerna", står det i överklagandet.
Överklagandet försvarar också att pressmeddelandet som publicerades av åklagarmyndigheten för att förneka en bluff som spridits några timmar tidigare av personer i regionen Madrid var ett legitimt utövande av yttrandefrihet. Han hävdar att hans mål inte var att inkriminera, utan att förneka information som var "absolut falsk och ogrundad" och att den representerade en allvarlig diskvalificering av den politiska neutralitet och service till legalitetsprincipen som borde prägla åklagarmyndighetens agerande. Överklagandet ifrågasätter också civilgardets sökning på justitieministerns kontor, som den beskriver som "oproportionerlig".
Han hävdar att undersökningsdomarens order att beordra denna husrannsakan och beslagtagandet av meddelanden och e-postmeddelanden, till en början med få tidsgränser, var ett mått på "stor otydlighet angående det specifika material som skulle beslagtas". Han kritiserar till exempel att denna frånvaro av modulering ökade disproportionerna, genom att inte utesluta ens det som var tydligt skyddat, såsom privat familjekommunikation, medicinska uppgifter eller material som inte har med fallet att göra. ”Expansiv och ny” tolkning I överklagandet står det däremot att föremålet för anklagelsen ”har modifierats vid flera tillfällen” under utredningen: det fluktuerade mellan läckandet av mejlet, sändningen till regeringens ordförandeskap och själva pressmeddelandet. Och att detta nådde den punkt att "inte veta specifikt vilka fakta som var föremål för utredningen och därefter åtal och förhindra deras försvar." Slutligen anklagar statsåklagarmyndigheten Högsta domstolen för att ha gjort en "expansiv och ny" tolkning av brottet att avslöja hemligheter genom att betrakta det som brottsligt att uppgifter som redan stod i "centrum för mediedebatten" var brottsligt, såsom avsikten hos Ayusos partner att nå en överenskommelse med åklagarmyndigheten.
Juristkåren hävdar att det bara kan vara ett brott att avslöja något "ignorerat eller hemligt", och i det här fallet är det omöjligt att juridiskt avslöja information som redan var allmänt känd, efter att den tidigare publicerats av en mängd medier och själv avslöjats av den som utreds.
Originalkälla
Publicerad av elDiario.es
13 april 2026, 11:26
Denna artikel har översatts automatiskt från spanska. Klicka på länken ovan för att läsa originaltexten.
Visa originaltext (spanska)
Rubrik
El ex fiscal general, al Constitucional: “El Supremo hizo una valoración irracional y arbitraria de los indicios”
Beskrivning
Álvaro García Ortiz presenta un recurso de amparo ante el tribunal de garantías contra la sentencia que lo condenó por la filtración de la confesión de la pareja de Ayuso La Fiscalía recurre ante el Constitucional la condena contra el ex fiscal general y acusa al Supremo de vulnerar cinco derechos fundamentales El ex fiscal general del Estado Álvaro García Ortiz ha reclamado al Tribunal Constitucional que anule la sentencia del Tribunal Supremo que lo condenó por la filtración de la confesión del empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso y procesado por fraude fiscal. En su recurso, al que ha tenido acceso elDiario.es, García Ortiz afirma que el Alto Tribunal “hizo una valoración irracional y arbitraria de los indicios” y vulneró sus derechos fundamentales durante el proceso y en la propia sentencia que suscribieron cinco de los siete miembros del tribunal. El Alto Tribunal consideró que García Ortiz o alguien de su “entorno” filtraron un correo del abogado de González Amador a la prensa, además de difundir su confesión de fraude fiscal en un comunicado. Su condena implicó una inhabilitación de dos años para ejercer como fiscal general –cargo que él mismo abandonó días después–, el pago de una multa y una indemnización. La Abogacía del Estado, que representa en este proceso al fiscal general, denuncia que en la sentencia que firmaron los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral y Carmen Lamela se hizo una valoración arbitraria de la prueba, dado que “la imputación de la autoría” se sustentó “en meras inferencias abiertas, omitiendo prueba de descargo”. “La sentencia construyó la condena mediante un análisis fragmentado y parcial, prescindiendo de hechos y pruebas de descargo que cuestionaban la inferencia incriminatoria”, dice el escrito, que hace alusión, en este punto a los testimonios de los periodistas que aseguraron tener el correo electrónico de la confesión de fraude fiscal del empresario antes de que lo obtuviera el fiscal general en la noche del 13 de marzo de 2024 o que negaron categóricamente que el fiscal general fuera su fuente. Esos testimonios no fueron tenidos en cuenta en la sentencia, en lo que la defensa de García Ortiz considera “una nueva delimitación del ámbito del secreto profesional” que le permite omitirlos. Y recuerda que la jurisprudencia constitucional se centra en una concepción del secreto como un derecho a no revelar sus fuentes y a guardar silencio que es también una garantía al servicio del derecho a la información. Borrado del teléfono de García Ortiz El escrito denuncia, por otro lado, que el Supremo infringió el derecho a la presunción de inocencia y a no declarar contra sí mismo de García Ortiz. Así, critica que el tribunal utilizara el borrado del teléfono móvil del entonces fiscal general como un indicio de autoinculpación. “La interpretación que recoge la sentencia vulnera el derecho a no declarar contra uno mismo, ya que el borrado equivale a un silencio por parte del acusado, más aún cuando no existe ninguna prueba de que la supuesta filtración fuera hecha por alguno de los terminales borrados”, sostiene el recurso. El recurso defiende, asimismo, que la nota de prensa que hizo pública la Fiscalía para desmentir un bulo propagado horas antes por el entorno de la Comunidad de Madrid fue un ejercicio legítimo de libertad de expresión. Sostiene que su objetivo no era incriminar, sino desmentir una información “absolutamente falsa e infundada” y que representaba una grave descalificación de la neutralidad política y servicio al principio de legalidad que deben caracterizar la actuación de la Fiscalía. El recurso también cuestiona el registro de la Guardia Civil en el despacho del fiscal general, que califica de “desproporcionado”. Sostiene que la orden del juez instructor de ordenar ese registro y la incautación de mensajes y correos, al principio con pocos límites temporales, fue una medida “de gran ambigüedad en cuanto al material concreto a incautar”. Critica, por ejemplo, que esta ausencia de modulación incrementó la desproporción, al no excluir ni siquiera aquello que claramente estaba protegido, como las comunicaciones privadas familiares, datos médicos o materiales ajenos al caso. Interpretación “expansiva y novedosa” El recurso expone, por otro lado, que el objeto de la acusación “se ha modificado en varias ocasiones” a lo largo de la instrucción: fluctuó entre la filtración del correo, el envío a presidencia del Gobierno y la propia nota de prensa. Y que eso llegó hasta el punto de “no llegar a saberse en concreto qué hechos eran objeto de la investigación y posteriormente de enjuiciamiento e impidiendo su defensa”. Por último, la Abogacía del Estado acusa al Supremo de realizar una interpretación “expansiva y novedosa” del delito de revelación de secretos al considerar delictiva la mención en un comunicado oficial de datos que ya estaban en “el centro del debate mediático”, como la pretensión de la pareja de Ayuso de llegar a un acuerdo con la Fiscalía. La Abogacía sostiene que solo puede ser delito revelar algo “ignorado o secreto”, y en este caso es imposible revelar jurídicamente una información que ya era de conocimiento público, al haber sido previamente publicada por multitud de medios de comunicación y autodivulgada por el propio investigado.
