De tre "barnbarnen" som företräds av Garzón ber Högsta domstolen om ogiltigförklaring av upphävandet av rösträtten

<p>El despacho de <a href="https://www.20minutos.es/tags/personas/baltasar-garzon.html" title="Baltasar Garzón">Baltasar Garzón</a> ha presentado un escrito ante la Sala Tercera del <a href="https://www.20minutos.es/tags/temas/tribunal-supremo.html" title="Tribunal Supremo">Tribunal Supremo</a> en el que solicita anular las medidas cautelares que impedirán a más de 160.000 nacionalizados mediante la 'ley de nietos' votar en las próximas elecciones del 29 de noviembre. El despacho representa a tres de estos ciudadanos españoles que tienen suspendido su derecho al sufragio activo. El incidente de nulidad se presenta como un<b> paso previo y necesario antes de recurrir en amparo al Constitucional</b> para solicitar que corrija al Tribunal Supremo y decrete el alzamiento de las medidas cautelares. </p><p>Los tres ciudadanos nacionalizados se personaron en el procedimiento esta semana, antes de que culminara el plazo que había dado el Tribunal Supremo. También esta semana, el Tribunal Constitucional inadmitió el recurso de amparo presentado por el Defensor del Pueblo contra la suspensión del derecho a voto decretada por la Sala Tercera. El motivo de la inadmisión —respaldada por diez de los doce jueces del TC— <b>fue el carácter "prematuro" del escrito de Ángel Gabilondo</b>. El órgano de garantías concluyó que no podía entrar a valorar el recurso porque aún no se ha agotado la vía de la jurisdicción ordinaria. La ponencia de Enrique Arnaldo destacó que el Supremo aún mantenía abierto un plazo de personación y alegaciones de perjudicados.</p><p>Ahora, ya personados en la causa, los tres individuos representados por el despacho de Garzón piden al propio Supremo que anule las cautelares acordadas el 10 de septiembre y refrendadas el día 12 del mismo mes. La figura jurídica a la que acuden los personados es el incidente excepcional de nulidad de actuaciones frente a los autos que se dictaron esos dos días. El escrito explica que "no existe ningún mecanismo legal que pueda alterar la decisión cautelar adoptada por la Sala". En tanto que los autos del 10 y 12 de octubre no son<b> "susceptibles de recurso ordinario ni extraordinario alguno",</b> procede la interposición del incidente de nulidad de actuaciones. </p><p>Así lo expone el despacho de abogados, y explica que existe una "necesidad de agotar la vía jurisdiccional previa como mecanismo para restaurar las infracciones constitucionales", apuntando ya al órgano de garantías que preside Cándido Conde-Pumpido. </p><p>El extenso escrito presentado en el Supremo repasa toda una serie de vulneraciones de derechos que se habrían producido con la imposición de cautelares. Aduce una "vulneración del principio de igualdad" y del "derecho de sufragio activo", así como <b>una quiebra del "derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión". </b></p><p>"Las medidas cautelares se han acordado y son definitivas, sin emplazamiento ni posibilidad de alegación alguna por ningún interesados", defiende el documento. A continuación, reprocha que el Supremo haya resuelto sobre el asunto de las cautelares "en lugar de emplazar, antes de resolver, a los titulares del derecho de sufragio activo lesionado". Finalmente, el despacho legal expone que "el derecho a voto no puede ser suspendido por resolución judicial directa, menos aún por auto de medidas cautelares en el ámbito contencioso-administrativo". </p>