Allt Trump behöver uppnå för att göra sitt Iranavtal bättre än Obamas

USA:s president måste visa att krigets höga kostnader var värda det. I Iran är det ett val mellan omedelbar och försenad tillfredsställelseTrump meddelar att Israel och Libanon har kommit överens om en 10-dagars vapenvila med start i kväll. Om Islamabad-samtalen mellan Iran och USA återupptas under de kommande dagarna måste Donald Trump övervinna två stora politiska hinder.

Den första, för att visa att avtalet som uppnåddes är bättre än det som undertecknades 2015 av Barack Obama, som Trump drog sig ur 2018. Det andra, för att visa att pakten är bättre än den som erbjöds i februari i Genève, innan hans krig började. Trump kommer också att behöva visa att Iran inte får någon permanent fördel i att kontrollera sjötrafiken genom Hormuzsundet.

Detta är de kriterier och nycklar som ditt förhandlingsteam kommer att ägna särskild uppmärksamhet åt. Annars kommer USA:s president att ha tillfogat världsekonomin gigantiska skador när det fanns billigare alternativ, i liv och resurser. Naturligtvis kan avtalet som kommer ut från Islamabad och de 159 sidorna i 2015 års gemensamma övergripande handlingsplan (JCPOA), frukten av ett specifikt ögonblick, inte vara identisk med tanke på hur mycket det iranska kärnkraftsprogrammet har förändrats sedan dess.

Utöver det finns det andra frågor vars relevans idag är större än 2015, som det iranska ballistiska missilprogrammet eller kontrollen av Hormuzsundet. På sätt och vis, oavsett vad Islamabad-avtalet är, kommer det att förbättra JCPOA genom att inte inkludera solnedgångsklausuler, en av Trumps främsta kritik av fördraget som undertecknats av Obama. Även om det nya avtalet fastställer tidsfrister för aktivering av specifika åtgärder, är det generellt utformat för att vara definitivt.

Nedan är det problem där Trumps team kommer att försöka visa framsteg jämfört med hans hatade demokratiska föregångare. Vad händer med uran Det första är anrikningen av uran i Iran. I Genèvesamtalen den 26 februari nådde de två sidorna en provisorisk position där det amerikanska teamet, efter instruktioner från Trump, krävde att Iran helt skulle avbryta anrikningen i 10 år.

Irans utrikesminister Abbas Araghchi sa då att tre år var den maximala perioden som det iranska systemet skulle utstå. Under förra veckans samtal i Islamabad höjde USA den tidsfristen till 20 år. I en intervju med The New York Post sa Trump att han inte heller gillade det 20-åriga erbjudandet och ville ha ett permanent förbud mot urananrikning.

I praktiken vet ingen hur lång tid det skulle ta Iran att återuppta anrikningen, med hänsyn tagen till skadorna på landets huvudanläggningar. Efter 2015 års förhandlingar gav Obama Iran rätten att berika i 15 år men bara till 3,67 %, den renhetsnivå som krävs för ett civilt kärnkraftsprogram. Det avtalet gav inte uttryckligen Iran någon legitim rätt att anrika uran.

Den andra frågan är Irans lager av höganrikat uran. JCPOA 2015 begränsade Irans 3,65 % uranreserv till maximalt 300 kilo. För närvarande har Iran 440,9 kilo uran-235 anrikat till 60 %, en nivå som snabbt kan anrikas till den nivå som krävs för kärnvapen (90 %).

Denna reserv på 60 % är i gasform (UF6) och förvaras i små behållare, liknande storleken på en dyktank. Iran vidhåller att de har samlat på sig dessa reserver av högre renhet sedan juli 2019, som ett förhandlingskort efter det europeiska och amerikanska misslyckandet med att häva sanktionerna, som utlovades i 2015 års avtal. Vid mötet den 26 februari i Genève erbjöd Iran att "nedgradera" dessa reserver av höganrikat uran från 60 % till 3,67 %, den högsta nivån som fastställts i JCPOA (en oåterkallelig process).

Avtalet från 2015 innehöll liknande bestämmelser för att minska anriknings- eller exportöverskottsreserver. I Islamabad försvarade USA ståndpunkten att alla reserver lämnar Iran, under amerikansk övervakning, om möjligt. Det är inte klart varför att sänka lager i Iran, under full övervakning av Internationella atomenergiorganet, är väsentligt värre för USA än att ta ut uran från Iran.

I Genève erbjöd Iran något annat för att förbättra förtroendet: det skulle inte bygga ett lager av uran och bara berika det vid behov. En bedrift som Trump skulle kunna utropa som överlägsen Obamas avtal. Upphävs sanktionerna mot Iran?

Den tredje frågan är sanktionslättnader. Avtalet från 2015 föreskrev frisläppandet av iranska tillgångar som frysts utomlands värda 100 miljarder dollar [cirka 85 miljarder euro], samt upphävande av restriktioner för Irans oljehandel. Restriktioner relaterade till terrorism, kränkningar av mänskliga rättigheter och missilspridning kvarstod.

I Genève kom man överens om att häva mer än 80 % av sanktionerna mot Iran och låta de som rör mänskliga rättigheter vara i kraft. När det gäller att häva sanktioner har Trump-administrationen en politisk begränsning. 2015 attackerade personer som dåvarande senator Marco Rubio Obama för hans avtal. "Iran kommer omedelbart att använda pengarna från upphävandet av sanktioner för att börja stärka sin konventionella militära kapacitet", säger Rubio, som idag innehar utrikesministerportföljen. "Det kommer att bli den viktigaste militärmakten i regionen, förutom USA, och kommer att öka kostnaderna för våra operationer i området," sade han. Som ett resultat av detta vill Trump införa vissa restriktioner för hur Iran kan använda de pengar som erhållits efter att sanktionerna hävts.

Men Iran kan inte acceptera sådana restriktioner och behöver garantier för att upphävandet av sanktioner är permanent och inte reversibelt, som tidigare. I denna fråga gör bristen på förtroende mellan de två parterna det svårt att nå en lösning. Hormuz framtid Slutligen finns det alla icke-nukleära frågor, såsom stöd till allierade styrkor, ballistiska missiler och framför allt framtiden för Hormuzsundet.

Trump klagade alltid över att JCPOA behandlade Irans kärnkraftsprogram isolerat, utan att ta upp Irans övergripande beteende. Kan du skjuta upp dessa mer allmänna frågor nu? Eller vill du på något sätt inkludera dem i en stor sak?

Iran verkar splittrat över hur man bäst kan närma sig USA:s blockad mot sina hamnar, osäker på om man ska fördöma det som ett brott mot vapenvilan som måste avslutas innan samtalen återupptas i Islamabad. Enligt advokaten specialiserad på internationella frågor Ali Nasri, som bor i Iran, samsas två motsatta synpunkter i landets regering i frågan om sundet. En av dem, den mest krigförande, förespråkar att man utnyttjar sundet för att generera inkomster, få ersättning för krigsskador och återigen bekräfta nationell stolthet.

Enligt det andra perspektivet är sundet en förhandlingshävstång som på kort sikt kan tjäna till att uppnå en varaktig vapenvila, hävande av sanktioner och säkerhetsgarantier. "Senare, när hotet avtar och Trumps presidentskap tar slut, kan ett noggrant utformat rättssystem bana väg för att öka Irans auktoritet över havspassagen", föreslog Nasri på tisdagen. För att beskriva valet som Iran står inför, tog Nasri till det berömda marshmallowtestet som Stanford University använde på 1970-talet för att studera uppskjuten tillfredsställelse. "Landets framgång och framsteg i framtiden beror på vår förmåga att hantera frestelsen av omedelbar tillfredsställelse och välja en gradvis, beräknad och långsiktig väg", sa han. Mellan testet som Trump har lagt på sig själv för att överträffa Obama och marshmallowtestet i Iran.

Det är där det är, någonstans, den slingrande vägen till fred. Översättning av Francisco de Zárate